Пояснение по использованию ИИ в моих книгах

Так как вышла статья администрации по поводу маркировки нейротекстов, то считаю важным написать некое пояснение о процессе написания моих книг. Не все авторы готовы открыть то что "за кадром", и я понимаю их. Но я пишу это в свою защиту, дабы не попасть в горнила модераторов.

Итак, суть маркировки книг, по сути своей ясна - многие имеют коммерческий статус и зарабатывают деньги прилагая минимум усилий, просто оплачивая подписку на сервисы которые генерируют тексты. Если автор пишет в чате GPT, Gemini или любом ином - "Напиши мне главу где главный герой идет в Серый лес и убивает всех гоблинов", то по факту, человеку принадлежит лишь идея, а все остальное дано на откуп ИИ.

Кто-то спросит - ну и что в этом такого? Если интересно - прочитаю, и без разницы кто написал ИИ или человек. И он имеет право на это мнение. Но есть и другие которые возразят - мол, в этом ценности мало, потому что так может любой заказать текст и не платить за труд написания книги. Этим людям важно читать мысли и идеи живых людей. И они тоже имеют право на это.

Вот чтобы разделить эти две категории людей и была придумана маркировка.

Но возникают спорные ситуации, когда не ясно - а что считать нейротекстом? Можно ли, допустимо ли, современному автору обращаться к нейронкам? Работать можно по разному. И где грань? Я дам ответ, то как я считаю, под конец статьи.

Итак, я пишу цикл "Novus Ordo Romanus". Что в нем моё? Перечислю:

Идея: моя.

Сюжет: мой.

Хронология: моя.

Компоновка сцен в главе: моя.

Сцены: мои. Да, есть такие где трудно прописать сцену. Не идёт, как говорится. Или есть несколько вариантов, и тратишь время на решение какое выбрать, какое же удачное. В этих случаях, я веду некий диалог к чатом по данной сцене. Но в итоге я сам решаю, как она должна выглядеть, а не выбираю из готовых вариантов ИИ.

Что же в этом цикле от ИИ? Перечислю:

Историческая справка: Школьная программа, лекции Ютуба, статьи в Интрнете, GPT, Gemini. То есть, имея в голове некие общие знания, я могу задать вопросы по эпохе в чат. Примеры:

новый эпизод: 19 дек 178 смерть мамы Коммода, похороны. Вопрос - как проходили похороны у римлян, как оно бы прошло у Августов, реальная смерть Фаустины было в походе против восстания Авидия Кассия. Но как бы прошло оно в Палатиуме, и были бы тут некотоыре элементы из того что прошло в реальности?

были ли в то время уже песчанные часы для меры времени? могли ли Августы как-то мерять время для совей работы?

когда и зачем появился треугольный парус названый латинским?

Это консультационная работа с чатами, где приходится читать вдумчиво, решать кто и как использовать в книге. Здесь нет копипаста ответов в книгу.

Анализ: Я часто даю текст в ИИ с запросом на проверку анализа на ошибки логические, исторические, указание на достоверность и аутентичность. Их ответы помогают внести правки в некие описания или формы обращения, диалоги. Но опять же, я не делаю копипаст примеров из ИИ. Как исключение - фразы на латыни. Увы, не являюсь свободным носителем языка Цицерона, поэтому приходится полагаться на переводы.

Исправление грамматических ошибок: да, в этом я полагаюсь на ИИ. Позор на мою голову.

Редактура: ИИ. Тут надо пояснить, порой ИИ делает глубокую редактуру моего текста. Поскольку мне сложно выдерживать определенный стиль, то ИИ помогает в этом. Нейронка выступает в "роли литературного правщика". Но итоговой текст, я вновь проверяю, и сам решаю принимать его, или подправить, какие правки удачные, а которые нежелательны. Это непростой труд и занимает время. Дам пример:

следующий эпизод. сбор ученых и учитенлей для создания программ, круикуллумов для университета. Объявленение Августов сделай достоверным и аутентичным.Текст:931 (178) 20 июля, Рим, зал заседаний в ПалатиумеНа миг я замер перед дверью, за которой были слышен гомон, разговоры на повышенных тонах. Отец, шедший рядом, почувствовал мое волнение, и взглянул на меня снизу вверх. За последний год я вымахал настоящим гигантом, хотя и до этого был не мелким.— Не волнуйся, - положив руку на мое плечо, улыбнувшись.— Да не волнуюсь я сильно, - отвтетил взаимной улыбкой. - были выступления и посложнее.— Пусть случится, что должно! - торжественно заключил он и мы вошли в отворенную нам дверь.Не все разом заметили наше прибытие. Поэтому серв что был рядом с нами, громко выкринул:— Августы прибыли!

ответ чата:

Объявление о прибытии императоров (или соправителей — Augusti) при входе в зал собраний должно быть торжественным, но не театральным. Формула «Augusti adveniunt!» или «Augusti adsunt!» — исторически достоверна и употреблялась при официальных собраниях, религиозных церемониях или приёмных заседаниях. Её произносил не раб (servus), а скорее глашатай (praeco) или ведущий церемонии (ceremoniarius).

Исправленный и аутентичный фрагмент

931 (178) 20 июля, Рим, зал заседаний в Палатиуме

На миг я замер перед дверью, за которой слышался гомон голосов, перебиваемых горячими спорами. Отец, шедший рядом, почувствовал моё волнение и взглянул вверх, чуть приподняв бровь. За последний год я вымахал из юноши в мужчину — рядом с ним теперь стоял уже не мальчик, а высокий Цезарь.

— Не волнуйся, — сказал он негромко, положив руку мне на плечо, с лёгкой улыбкой.
— Да я и не волнуюсь, — ответил я тем же тоном. — Бывали речи и труднее этой.
— Пусть свершится, что должно, — произнёс он почти торжественно.

Двери перед нами распахнулись.

Внутри зала кипела жизнь: философы, грамматики, учителя риторики, математики и медики — все собранные со всей Империи — спорили, доказывали, жестикулировали.
В тот миг, когда мы переступили порог, один из церемонийных офицеров ударил посохом о мраморный пол и громко возгласил:

— Augusti adsunt! — «Августы присутствуют!»

Гомон стих. Головы обернулись, и как по невидимому знаку, присутствующие встали. Только звуки падающих складок тоги прошелестели по залу.

Но даже этот ответ, опять же, не копируются бездумно в книгу, потому что есть всегда шанс что чат напишет что-то сильно отличное от задуманного. И да, - я знаю что чаты ошибаются. Но и люди тоже ошибаются. А я и не пишу историческую диссертацию.

Лично, я воспринимаю GPT и подобные чаты как инструменты. Да, можно из пункта А в пункт Б пройти пешком, полностью сам, без помощи. Можно с транспортом. Это удобно, быстрее. Должны ли авторы испытывать стыд от этого? Думаю что нет, это прогресс, развитие, естественный процесс. В прошлом писатели проводили сотни часов в библиотеках читая то, что нам чаты выдают за секунды. Они восполняют пробелы в деталях, терминах, поправляют ошибки.

А есть ли в моих книгах тексты полностью созданные ИИ? Ну, да, я не очень силен в описаниях боёв. И были пара фрагментов с боями, где текст в большей мере принадлежит не мне. Но если судить по объему от книги - это ни о чем.

Так эти книги твои или ИИ? Идея, философия, формулировка ее, выступления Коммода, Марка Аврелия, сенаторов на заседаниях, это все моё. Чаты поправляли ошибки. Могли избавить от тавтологии, сделать выражение чуть проще или римски выверенным, избавляя от анахронизмов или неологизмов. Хотя насчет анахронизмов - это как раз я поправляю постоянно чаты, этим они грешат, и обращаю внимание на это. Анахронизм в тексте - это скорее работа чата. Ну или невнимательность автора.

Итак, отвечаю на вопрос о том что считать нейротекстом - это тот, который автор не контролирует. Где сюжет и развитие принадлежит ИИ. Где автор уже даже не 50% соавтор, а меньше этого, по труду, по участию, по контролю.

Именно по этому я считаю что свои книги я написал сам, Особенно это видно по первым главам 1-го том, где я ИИ  использовал лишь как консультанта, без редактуры. Но мне не хочется вызывать кровь из глаз у читателей своими ошибками. А я знаю, что даже прочитав 3-5 раза, самостоятельно написанную главу у меня будут ошибки. Эта статья тому пример. Я ее специально не редактирую ИИ, чтобы было понятно каков мой уровень и стиль письма.

Посему я не считаю необходимым маркировать свои книги как "Создано с помощью нейросети" в аннотации. Потому что пояснениях администрации написано:

 Если вы используете нейросеть для редактуры, ставить эту маркировку не обязательно.

Открыт для обсуждений на эту непростую и животрепещущую тему.