Две крутые вещи: наука и магия

Сайстл: Здравствуйте, я кандидат наук, и я верю в магию. Хор анонимных: Здравствуй, Сайстл.   

Статус: сначала немного информации про науку, а потом почему я все-таки "верю" в магию.   

Наука - это не наука. Это три науки.   

Конец 18-го и весь 19-ый век - это время начала триумфа человечества.  Если посмотреть на хронологию изобретений, то тогда было создано фактически всё, что нас окружает (не считая разве что интернета) - паровые и электрические машины, лекарства, резина, дирижабли и автомобили, радиопередатчики и шариковая ручка. И это не совпадение - именно в это время был сформирован и поставлен "на конвейер" научный метод познания. 

Что вообще он включает? Для начала, нужно помнить, что под "наукой" понимают 3 разные вещи:

• наука как социальный институт - университеты, журналы, рейтинги, Нобелька, и "где взять деньги на еще один коллайдер"?
• наука как знания - корпус связанной, непротиворечивой информации о мире. 
• наука как метод получения знания. 

"Наука" как социальный институт на самом деле ничегошеньки ненаучна.

Как всякий социальный институт "наука" вырождается - к счастью, пока что фрагментами. 

Тут можно многое критиковать, но достаточно глянуть сейчас на ситуацию с "лекарствами" от COVID-19 - когда нам объявляют что "вот это" (например, гидроксихлорохин) работает, а через 2 месяца оказывается что оно бесполезно и от него людям лишь хуже - и тут появляется следующее, которое уже точно работает! Его закупают, используют - и опять с тем же результатом. Нулевым в лучшем случае. --- Потому, что исследования "опровергающие" или "не доказывающие" эффективность той или иной гипотезы сегодня практически не проводят, а если и проводят - то не публикуют. Не выгодно.

Еще одна, абсолютно русская, проблема: выжившие из ума геронтократы, которые, прикрываясь степенями и званиями, впаривают окружающим страшную чушь. Искренне в нее веря, или используя себе для выгоды, когда как. Вот, например, академик Борисенко Л.Н. недавно заявила, что от коронавируса молиться нужно, т.к. молитва повышает вибрации и вирус только к грязным неверующим прицепиться.

Наука как корпус связанных проверенных знаний

Наука как корпус знаний - это офигительно крутая вещь. 

Но у нее есть целый ряд "уязвимостей" как временного, так и, похоже, неизлечимого характера. Если кому-то не нравится "наука" именно в них обычно тычут пальцем. 

Среди временных (я надеюсь) проблем: это неспособность науки ответить на ряд фундаментальных вопросов, над которыми ученые бьются уже лет семьдесят. - Попытка связать гравитацию и квантовую физику, объяснить что же такое темное материя и темная энергия, объяснить "трудную проблему" сознания, да и другие тоже. 

Часть этих вопросов может оказаться фейками и прогрессом окажется просто отказ от них - как был прогрессом отказ от идеи флогистона или идеи витализма. Часть, я надеюсь, будет однажды разрешена.

Несколько хуже ситуация с вопросами, которые, похоже, являются неразрешимыми для homo sapeince в принципе. Мы не можем даже сказать связаны ли они с какими-то особенностями мира, в котором живем - или с тем, как устроены наши биологические мозги, которыми мы этот мир познаем. 

Довольно страшно то, что это вопросы, лежащие в основании всякого научного знания. Если первые - временные - я представляю как стены или запертые двери в "научном здании", то вторые - это даже не глиняные ноги колосса. Это отсутствие ног. 

К такого рода вопросам относится, например: почему математика позволяет описывать мир? - Если присмотреться, то у математики нет научных оснований. Это всего лишь человеческий язык. Человеческие языки ограничены, и в реальном мире нет ни слагаемых ни прилагательных. В самой математике, как науке, есть "дыры" необоснованности  - вроде основания теории множеств (которого нет). И потом, сколько бы математики ни пытались заниматься "чистой математикой" - в итоге оказывается, что она что-то отражает в действительном мире. - Например, комплексные числа, без которых нет современной физики.

Научное познание

Наука как метод получения знания - это определенный способ мышления. Он сложный потому, что непривычный. И включает как формальное научное мышление (индукция, дедукция, проверка и фальсификация гипотез), так и логику, и рациональное мышление.

В основе такого рода мышления лежит идея связанности, или ощутимого "потому что". Как:

Я нажимаю на клавиши клавиатуры --> Датчики по клавишами передают сигнал в общую плату --> Плата по кабелю передает сигнал в процессор--> Процессор обрабатывает сигнал и передает на монитор --> Фотон от монитора попадает мне на сетчатку --> От сетчатки, по зрительному нерву, в мозг, --> Там сигнал обрабатывается --> Я вижу напечатанный текст. 

Каждый элемент цепочки имеет свою роль и эту роль можно проверить в любой момент. Например, я могу выковырять датчик из-под клавиши Ё, вернуть клавишу на место - и убедится, что возможность видеть эту клавишу на экране теперь пропала, сколько бы я ее не нажимала.

Гораздо проще было бы прибегнуть к "магическому мышлению", и приписать возможность печати на компьютере неуловимым силам: 

Я нажимаю на клавиши клавиатуры --> Внутри сидит клавиатурный дух, который сообщает что я напечатала духу монитора --> Дух монитора отображает буквы на экране

Это тоже цепочка из "потому что", но ее элементы нельзя проверить. Ибо дух клавиатуры по определению невидим, неслышим и неощущаем - а значит, ни глазам, ни приборам недоступен.

Скептицизм отрицает сам себя

Сюрприз: 

Если опираться на "реально только то, что можно пощупать" - из научной картины миры исчезают вещи, в реальности которых безумие сомневаться: эмоции, например (так возник бихевиоризм) или само сознание (все еще есть ученые, утверждающие что сознания не существует, ... их собственного тоже). 

Если не делать допущений о возможности существования дополнительных сущностей - скажем, бозона Хиггса - то никакого движения научной мысли не было бы вовсе. Да, бозон Хиггса в итоге был "пойман". Но до дня своей регистрации приборами он не прекращал быть правомерной научной гипотезой.

Любой радикальный скептик отверг бы существование бозона Хиггса точно так же, как духа клавиатуры - или архангела Михаэля. 

Тут возникает "палка о двух концах": 

наивно принимать что-либо без доказательств или на основе слабых доказательств -- Точно так же, как глупо быть слишком требовательным к доказательствам (что, кстати, является симптомом тревожного расстройства личности).

Покуда мы живем в реальном мире полезно помнить, что:

• Есть вещи, о которых мы не знаем. Или я не знаю (как отдельная личность, а не все человечество). 
• Есть вещи, которые (пока что) невозможно зарегистрировать приборами. 
• Наш мир вероятностен - ненаучно говорить о явлениях в терминах "существует / не существует" - только в терминах вероятностей. Иными словами, если я 9 раз сбросила с башни яблоко, и оно упало с ускорением g (но у меня еще нет теории гравитации) - то можно говорить о том, что утверждение "яблоки падают с ускорением g" истинно с вероятностью 90%. Если какой-нибудь суровый магический ритуал не удался - и вы его сделали только 1 раз, это не означает, что данный ритуал - а тем более что магия в принципе "не работает", 

Так почему я верю в магию?

Во-первых, - я не верю. 

И никто из современных - или даже не современных - магов не верит. 

Если открыть любого более-менее авторитетного автора, то можно найти огромное количество призывов к самостоятельной проверке тех или иных утверждений, повторению тех или иных экспериментов. В качестве крайностей: 

• Медитация (которая - религиозная и магическая практика). Если вы приходили на семинары буддистов или индуистов, то могли заметить, что вам не заливали (сначала) никакой теории, никаких легенд или объяснений. - Они говорят: попробуйте вкус медитации. Испытайте на опыте что это правда - а потом поговорим. 
• Хаос-магия. Максима этого направления "бери что работает - от остального отказывайся", метод - гипотеко-дедуктивный: ставь гипотезы - проверяй на практике.

Стандартный инструмент мага западной традиции - "магический дневник": запись что он делал, что наблюдал, как и что из этого получилось. Или не получилось. 

Стандартный инструмент качественно работающего таролога - тетрадка с записями гаданий: что я думал - что оказалось на самом деле. Современные тарологи "подргужают" к анализу еще и статистические методы.

Большинство авторитетных магов были и авторитетными учеными. Примерно с того времени, как науку вообще стало возможно отделить от магического исследования мира - тот же Ньютон, занимавшийся алхимической работой.

Во-вторых, магия не претендует на научность

Магия все-таки не наука, и на то, чтобы удовлетворять научным критериям знания (проверямость, 100% воспроизводимость и фальсификация) не претендует и никогда не претендовала.

Современная практическая магия состоит из двух связанных "разделов": 

• "Внутренняя работа" - это работа мага над самим собой, очень грубо - психологическая работа (однако, другими методами, с другой целью - и с "другой" психе, если можно так сказать, чем допускает психология).  Для оценки внутренней работы нельзя использовать критерии воспроизводимости или фальсифицируемости - т.е. стандартные научные критерии. Им, кстати, и психоанализ не удовлетворяет.
• Изменения в мире  = Синхронизмы. - Еще Джеймс Фрезер, автор 12-томной "Золотой ветви", вышедшей в самом конце 19-го века, заметил что магия вероятноста. Первобытный крестьянин, совершив ритуал плодородия, не ждет, что поле взойдет само по себе, и его не нужно будет ни обрабатывать, ни сеять. Магические результаты во "внешнем мире" всегда приходят в форме совпадений: странных, невероятных - или даже вполне предполагаемых. Но совпадения - это материал теории вероятности, а еще "жизни". Ибо если сидеть в четырех стенах (в карантине, например) - какие бы ты жуткие любовные ритуалы не колдовал -  прекрасная обнаженная незнакомка не явиться, ибо это просто в принципе до крайности маловероятно. -- Иными словами, никакой 100% воспроизводимости в магии нет.

В третьих: что-то здесь есть

Чем больше я изучаю - тем больше нахожу параллелей и "зерен истины" в разных эзотерических идеях и современных научных знаниях. 

В пользу науки: при прочих равных она всегда "выигрывает" по "применимости" и уровню пользы. 

В пользу эзотеризма: в этом корпусе знаний уже давным-давно было то, до чего научное знание добирается только сейчас и со скрипом.

Один из последних моих личных примеров: открытия нейрологии в области реконсолидации памяти - методов "переписать" воспоминание (травматическое, например) с первого раза. На данный момент это набор психотерапевтических техник плюс возможность применения препаратов, испытанных пока только на мышах. С другой стороны, крайне похожие техники можно найти, например, у Кастанеды, в "духовных упражнениях" французской оккультной школы, и в архаичном виде - у каббалистов. Я пробовала и то, и другое (ну, кроме фармакологии для мышей) - и "научный" способ лучше. Чище, быстрее и, вероятно, более универсален. Тем не менее, ему от силы три года, а эзотерические в печати уже многие десятилетия - для желающих. 

Поэтому, вполне логично задаться вопросом: что еще упущено? Что еще в эзотерическом есть полезного и интересного, но пренебрегаемого?

Ну и в пятых, меня просто зажигает тема магии)

В этом есть тайна. И красота.

Руководство по комментированию: глупое, злое и "я просто так думаю, потому что так думаю" писать не нужно.