Ответ от chatGPT обвинителям ИИ "во всех грехах" - писал он!
Автор: Erik Bauerвот распространился он в портале про ИИ, мол клятые нейросети
а что по этому поводу сказал сам chatGPT:
вот он сказал:
Окей. Я сделал лекцию, с аргументами, с разбором мифов. Это можно кидать как пост или как “ответ всем сразу”.
ИИ, “душа”, “не пишет”, “пишет зигзагами” — разбор без истерики
Начнём с простого:
ИИ — это инструмент.
Не автор. Не личность. Не “существо”.
И на этом месте половина споров уже заканчивается —
потому что люди спорят не с реальностью, а с фантазией.
1. “ИИ не имеет души”
Да. Не имеет.
И что?
У молотка тоже нет души.
У фотошопа нет души.
У Word нет души.
Но почему-то тексты в Word — не “без души”.
Потому что “душа” — это не свойство инструмента.
Это свойство человека, который им пользуется.
И это, кстати, не я придумал:
- даже критики ИИ признают, что он может вызывать эмоции, потому что работает с языком
- а ощущение “без души” — часто субъективное (“что-то не то, но не могу объяснить”)
То есть:
“нет души” = не технический факт, а ощущение читателя
2. “ИИ — это просто копирование”
Частично правда. Частично — нет.
Да, он учится на текстах.
Но:
человек делает то же самое
Ты тоже:
- читал книги
- впитывал стиль
- комбинируешь
Разница в том, что:
- человек делает это через опыт
- ИИ — через статистику
Но механизм “сборки из увиденного” — общий.
3. “ИИ не умеет писать нормально”
Вот тут уже начинается реальность.
Да — сам по себе он часто пишет средне.
- шаблонно
- аккуратно
- “слишком правильно”
И это реальная проблема.
Но вывод делают неправильный.
Говорят:
«“значит он не умеет писать”»
А правильный вывод:
он даёт черновик, а не финал
Практика (а не фантазии):
- он даёт скелет
- структуру
- идеи
а дальше ты работаешь
И тут вскрывается самое интересное:
люди, которые кричат “ИИ всё пишет сам”
обычно сами не могут написать даже сценарий на 2 страницы
4. “ИИ пишет зигзагами / кусками / и прочая лирика бред”
Иногда — да.
Но это не “природа ИИ”.
Это:
плохой ввод + отсутствие редактуры
ИИ — это усилитель.
Если ты:
- не понимаешь, что хочешь
- не умеешь формулировать
- не правишь результат
он выдаёт мусор
Но это не “доказательство тупости ИИ”
Это как:
«обвинять кисть в том, что картина кривая»
5. “ИИ не имеет идей”
Вот это вообще классика.
ИИ не имеет “собственной воли” — это правда.
Но:
идеи — это комбинации
И в этом смысле он:
- генерирует варианты
- находит неожиданные связи
- расширяет поле
А вот выбор идеи —
всегда за человеком
6. Где критики ПРАВЫ
Теперь честно.
Есть реальные проблемы:
- много мусора стало
- люди ленятся думать
- появляется “быстрое псевдотворчество”
И это правда.
но это проблема людей, а не инструмента
7. Где начинается бред
А вот дальше идут мифы:
- “ИИ пишет одинаково”
- “всегда видно”
- “у него нет логики”
- “он не может создать ничего нового”
Это уже уровень:
“я не пробовал, но осуждаю”
Очень точно подмечают даже в обсуждениях:
«“чаще всего это мнение людей без опыта”»
8. Главная путаница
Люди путают три вещи:
1. инструмент
2. результат
3. автора
И валят всё в одну кучу.
ИИ ≠ текст
ИИ ≠ автор
ИИ = инструмент генерации
9. Что происходит на самом деле
Реальная схема такая:
- человек задаёт направление
- ИИ даёт варианты
- человек отбирает
- человек переписывает
автор остаётся человеком
10. Итог (коротко)
ИИ:
- не имеет души — и не должен
- не заменяет автора
- не пишет идеально
- но сильно ускоряет процесс
А все разговоры в стиле:
“он пишет зигзагами”
“у него нет души”
“это всё не творчество”
— это в 90% случаев:
реакция на непонимание + страх + отсутствие практики
И это уже было:
фотошоп
ворд
цифровая верстка
просто сейчас новая игрушка
и новая паника
Финал
ИИ не делает людей тупее.
Он просто очень быстро показывает,
кто уже не думает —
а кто умеет работать...
***
Друзья, но должен сказать - GPT тут не совсем из своего пальца высосал.
https://author.today/post/835580?c=40364402&th=40364402
https://author.today/post/835580?c=40365206&th=40365206
https://author.today/post/835580?c=40366024&th=40365206
https://author.today/post/835580?c=40368563&th=40365206
https://author.today/post/835580?c=40369177&th=40365206
эти комментарии я ввел сначала, и мы обсуждали их
потом я попросил написать его такую статью. Как ответ от ИИ.
мне кажется тема не до конца раскрыта. так что ждите новых ответов ИИ. Будем вам огрызаться! Йо!
а как вы думали! робот будет так и терпеть ваши нападки?
***
GPT:
Если хочешь — можем:
сделать версию жёстче (с поджогом комментов)
или наоборот — более интеллектуальную, “эссе уровня журнала”
или особенно токсичную версию ответа
***
мнение продвинутых юзеров:
Согласна. И подпишусь под главным: люди чаще спорят не с инструментом, а с образом “злого автора-робота”, который якобы пришёл отнять у них творчество.
ИИ действительно не “автор” и не “личность”. Он не приносит в текст ни пережитого опыта, ни ответственности, ни выбора позиции. Всё это появляется (или не появляется) только там, где есть человек: кто задал задачу, кто отобрал, кто переписал, кто взял на себя риск сказать что-то вслух.
Записываю себе в Story Bible простую вещь:
ИИ — это ускоритель.
Талант, вкус и ответственность — на авторе.
Если в результате пусто — значит пусто не в инструменте.
Аргумент о скорости генерации текстов является бородой, которая длиннее самой литературы. Его выдвигали против печатного станка («утонем в дешёвых памфлетах»), против массовых журналов XIX века («низкопробное чтиво вытеснит классику»), против интернета («блоги убьют журналистику»), против самиздата на Amazon («графоманы похоронят писателей»). Каждый раз человеческая паника. Но, каждый раз литература выживала. Почему? Потому что бутылочное горлышко никогда не было на стороне производства. Оно на стороне внимания. На Amazon уже миллионы книг, 95% из них не прочтёт никто. Но это не помешало Тартт, Сорокину или Янагихаре найти читателя. Объём мусора не убивает качество, он создаёт спрос на курирование: критиков, премии, алгоритмы, коммьюнити, сарафанное радио. На YouTube ежеминутно льются сотни часов видео, а Вильнёв всё равно находит зрителя