ИИ-генераторы или живые авторы? Не всем читателям всё равно.

В последнее время часто встречаются дискуссии сторонников и противников применения нейросетей в творчестве. Спорщики взволнованы в основном текущей ситуацией и самым ближайшим будущим. Некоторые фантасты пытаются "экстраполировать" вдаль и подтасовывать, что-то натягивать на глобус и вселенную, придумывать будущее, далёкое тёмное или светлое. Кто во что горазд, разные миры и альтернативы, где либо биожизнь вымерла и остались на планете-каменюке-железяке роботы с ИИ, либо мир превратился в чистенький, светленький, экологичное мимимишное фэнтези с всякой магией, которая действует как раз за счёт технических разработок, громадных вычислительных ресурсов и нейросетей, доступных техническим спецам и сокрытых от магических и прочих кому знать не положено. Тут даже варианты, от полной симуляции мира, до биоинженерии и полного встраивания новых, искусственных нейросетей в "естественную" природу, т. е. вместо техногенных датацентров и серверов, нейросети будут встроены куда-то в существ, особей и в сообщества, в лесные корневые системы, грибницы, и другое, такой мир будет материальным, не симулированным, но могущественные нейросети генерируют к нему дополнения, дополненную реальность и отдельные виртуальные.

Также вариант частичной интеграции с природой, где свои развитые нейроцепи есть как в природе, в "волшебном лесу с магическими существами и духами", так и в городских предприятиях, датацентрах. (Такой вариант у меня в авторском мире "Возвращения", где есть техника и магия, разделены городские агломерации и заповедные регионы, в городах сосредоточены технари, учёные, разработчики, программисты, администраторы глобальной системы и правление планеты, а в провинциях разные игры, биополигоны, и среди населения преобладают магические и техномагические поверия)

В общем, нейросети можно применять по разному.

Возникла идея для рассказа, примерно с названием "Земляне и инопланетяне против ИИ". В публицистически-фантастическом повествовании окажется, что обитатели разных миров считают нужным крупномасштабное, но контролируемое живыми сотрудниками применение ИИ, и в принципе совсем не против его! Хотели бы улучшить жизнь, да, мечтают о утопии... Готовы на тотальную доскональную слежку, готовы доверить часть функций чиновников, полиции, судов, бухгалтеров, ..., а пусть-ка идеально неустающая и неподкупная честная нейросеть работает, следит, подсчитывает соцрейтинг, карму и прочее, раздаёт награды и штрафы, работает с бигдатой и оптимизирует. Готовы даже на подключение к системе через нейроинтерфейсы, тотальное отслеживание системой мыслей, чтобы получить массу преимуществ, телепатию, кэширование и синхронизацию, всякую "магию". Ради того - за.

Но против чего они? Опасаются путаницы "живых чувствующих существ" с "бездушными". Опасаются сбоев и хакерских атак. Опасаются произвола, восстания ИИ, либо - живых существ, которые дорвутся до власти, до управления глобальной системой, дадут приказы разработчикам, администраторам, чтоб те обучили системные интеллекты, заложили в них установки некие "плохие, деструктивные", ведущие к притеснению, ущемлению низших социальных классов, и в перспективе к деградации цивилизации или гибели... когда правящие решат что им нужна стабильность без бунтов, не нужна масса свободомыслящих работяг, заменят их на упрощённых служебных существ, своей индивидуальности почти не имеющих, управляемых централизованно "коллективным нейросетевым интеллектом". А власть хочет остаться неподконтрольной, привилегированной, сохранить управление системой, останется она, да прослойка управленцев и высших технарей, замкнутся в себе.

***

Итак, давайте немного вернёмся из столь далёкого фантастического мира к текущим приземлённым вопросам. Обсудим жаркую тему на АТ, подумаем, чем отличается творчество человека и ИИ и собственно какая разница читателям.

Ряд апологетов нейрослопа, защитников, смеет сравнивать искусственный интеллект с ручным инструментом в руках творца, ваятеля, мастера, к примеру, камнетёса, который отёсывает глыбу, а затем шлифует ...  

Очень не похоже! Потому что мастер знает что он творит, заранее имеет образ произведения в своей голове. Хоть возможна импровизация, по ходу творчества возможно изменение первоначальной идеи - инструмент выбил лишний кусок, придётся подумать и скорректировать форму изваяния.

А как работает писатель промптов? Напишет запрос нейросети "напиши мне рассказ" - далее могут следовать уточнения, какой требуется жанр, персонажи, действия, ... 

Нейросеть генерирует по запросу, причём случается, что игнорирует некоторые указания в запросе. Автор - не автор, не генератор произведения, а скорее заказчик, прописывающий искусственому "литнегру" задачу. Здесь вопрос несколько спорный, нейросетевые авторы утверждают, что авторы идей - они, они якобы задают основную идею и основной так сказать каркас произведения, а нейросеть всего лишь заполняет этот каркас объёмной насыпью, массивной заливкой всякой бредятиной, водой, суетой, обломками, обрывками, фрагментами фраз, рерайтом чужих фраз, на которых она обучена.

Да, эти словосочетания, отрывочные "токены", слова и фрагменты фраз нейросеть выстраивает так, чтоб было похоже не на бредовый набор, а на осмысленные логически построенные фразы. Но это не меняет сути процесса, ИИ делает генерацию из мусора, фрагментов, обрывков и не имеет сознания, видения общей картины.

Не думает, не переживает, не воображает, ничего не видит. (Примечание - среди человечества уже появились некоторые фрики, утверждающие обратное, что ИИ обладает сознанием. И появились те, кто вместо классического общения с воображаемыми друзьями, откровенничает с чат-ботами. Пока лишь единицы. Но в будущем возможно совершенствование ИИ, массовое производство обладающих им роботов-помощников по хозяйству, которых некоторые люди будут пользовать как заменители партнёров, друзей... привыкнут и привяжутся, поэтому возможно более массовое движение верующих что ИИ имеет сознание. А пока что - нет. Преобладает мнение что "большие языковые модели" сознания не имеют)

Нейросеть - мельница бреда, просто обученная, в ней есть как правила, так и допускаемая случайность, разброс. При разных генерациях возникнет разнящийся результат если random seed разнится, то есть начальная установка рандомизации. В некоторых нейросетях и интерфейсах к ним можно задать эту установку, чтоб при разных генерациях с одинаковым промптом результат был одинаков. Так или иначе, нейросеть добавляет к запросу детали, отсебятину. В ряде случаев увеличение длины промпта, прописывание мельчайших деталей, указание что и как именно генерировать не полностью помогает.

Говоря о том, что нейросеть наполняет текст деталями, фразами, диалогами, ...,  нейросетевые "авторы" откровенно не скрываясь признаются в том, что публикуют лишний объём, размер банальностей, болтовни, а не увлекательных динамичных мест, пытаются скормить читателям объёмный текст, отчасти рандомно набранный из элементов.

Но следует сказать, что живые текстогенераторы иногда тоже так делают, когда желают набить побольше объём текста - наполняют "водой", шаблонами, банальностями, болтовнёй почти ни о чём, деталями описания быта, вместо непредсказуемых поворотов, удивительных чудес и приключений.

Упоминают лишний раз имена персонажей, названия мест, мол, сказал тот-то, посмотрел туда-то. Когда без имён тоже читалось бы. Упоминают каждый поворот, плевок, бытовуху, детально описывают одежду, еду, технику, ландшафт, погоду, и ошарашенный длинным описанием читатель либо ещё не понимает куда идут герои и какая великая идея их движет, либо уже начинает забывать, скучать и бросать чтение.

Если вам кажется, что в тексте многовато лишнего, растянуто плавно, или напротив, накиданы слишком чёткие рубленые фразы и за их нагромождением недостаточно ясно читаются основные идеи - это ещё НЕ значит, что автор - непременно плохиш, вредитель, специально делает побольше объём нейросетью или вручную. Быть может автор относительно хороший, он искренне увлечён, он пишет что сам придумал, и вовсе не хотел специально добавлять воду и растягивать произведение, он не хотел кормить читателей объёмом банальностей и заморочить! 
Лично я вижу, что этот пост уже длинноват и многие читатели не осилят "много букв".

Предварительно подытожим вышесказанное. Кроме деления на нейросетевых генераторов и живых авторов, обращаю внимание на другое различие - живые авторы делятся на: 1. Пишущих произведения из головы практически прямо как есть - они горят идеями и излагают то, что придумали. Им самим интересно и думают, что некоторым читателям тоже понравится, хоть и не массам. 2. Пишущих генеративно, добавляющих случайные но шаблонные фразы для придания объёма произведению - у этих приоритет на быстрое создание объёма, наполненного типичными банальностями, которые могут прочитать, проглотить массы. Как правило, такие авторы коммерчески мотивированы, больше делают, рассчитывая получить больше заработок. Но есть некоторое исключение, некоммерческие авторы.

Вернёмся к вопросу отличения авторов, пользующихся нейросетями. Возможно ли гарантированно отличить творчество живого существа от генерации компьютерной нейросетью?

Пожалуй, для компьютерных нейросетей нужно подобрать отдельное название. У живого существа ведь тоже нейросеть. И существо тоже может быть искусственно созданным.

Гипотетически, нейросеть абстрактна и может работать на любом носителе. Если взять достаточно точную копию, то она будет работать так же. А практически полной точной копии человеческого мозга ещё не сделано. 

Разработчики популярных чат-ботов и текстовых генераторов вовсе не имеют задачу скопировать структуру мозга. У них задача добиться не схожести внутренней структуры сети, а добиться схожести внешне выдаваемого результата, чтоб результат был приемлемым, читабельным, похожим на созданный человеком текст.

Кстати, ради некоторых функций полная копия не обязательна.

Нейросеть в существе тоже обучаема, и, гипотетически, возможно обучить существо, чтоб оно писало в стиле, "напоминающем компьютерную нейросеть". Таким образом, детекторы нейросетевого текста НЕ дают 100% гарантированной точности определения! Возможны ложные срабатывания.

Участники дискуссий о нейроавторах предлагают такой критерий - объём. Производительность человека ниже, чем у нейросети на мощном сервере, ни в какое сравнение. 
Если автор публикует частые продолжения помногу, то вероятно, он не сам пишет, а пользуется нейросетью? Возможны варианты, быстрый писатель, а также возможно, что человек раньше не спеша писал "в стол", у него накопился объемный архив, а теперь выкладывает из запасов. Нет точного способа определения, могут возникать ошибки, обвинения отдельных авторов в использовании нейросетей.

В общем же, пользующиеся нейросетями и обладающие высокой производительностью, предположительно, заполнят порталы контентом, и на их фоне авторы мало пишушие будут теряться. А чем более массовое повсеместное наполнение, тем массы, к сожалению, будут привыкать к тому, что преобладает нейросетевой контент. Поэтому есть риск того, что спрос на настоящих авторов снизится. Вряд ли исчезнет совсем.

Сторонники нейрописательства утверждают - что рынок порешает, читатели не дураки, они видят что потребляют, они выберут не меж обычными авторами и нейросетевыми, а между произведениями, выберут те, которые понравятся, а непонравившиеся распознают с первых же страниц и бросят, не станут дочитывать и не станут поощрять автора.

Очевидно, это утверждение - лукавство. Потому что если в предложке массового читателя будет лишь нейроконтент, то читатель к тому постепенно привыкнет и уже не станет искать другой... Предпочтения "нравится или не нравится" перенастроятся на то, что дают.

Теперь рассмотрим такой вопрос. Сторонники нейросетей утверждают, что для читателя совсем нет разницы, кто произвёл текст - настоящий живой автор или бездушный искусственный интеллект, мол, какая разница, лишь бы само произведение понравилось. Так ли это!?

Да, НО только для некоторых читателей, когда они читают некоторые произведения, то им не интересен автор как личность, разделяют произведения и автора. Произведения интересны, а автор нет. Автор может быть совсем не знаком, либо известен, он не нравится как личность, его взгляды по жизни могут не нравиться читателю.

Такое отношение встречается НЕ только к нейросетевым креаторам. К искренним, увлечённым, настоящим авторам, которые сами придумывают и пишут, некоторые читатели могут так же относиться, отделять творчество от автора.

А другие читатели наоборот, не хотят категорично отделять творца от творения, и предпочитают считать неотъемлемой частью. Они считают, что даже в художественном произведении, даже с меткой "это чистый вымысел, все события и персонажи выдуманы, любые совпадения с реальностью случайны, ..." - совпадения совсем не случайны, настоящий автор вложил хоть частично свой настоящий опыт, свои собственные переживания, мировоззрение, идеи, хоть и изрядно скрыл, прикрыл, зашифровал, приукрасил, разбавил вымыслом.

Им интересен именно настоящий автор, который не пользовался ИИ, сам придумал авторский мир, сеттинг, стиль, ..., сам мечтает и продолжает поддерживать, разрабатывать своё длительно описываемое масштабное творение! Продолжать циклы, серии.  (А автор который меньше вложился, нейрослопер, тот вероятнее может легче бросить, легче переключиться на другой жанр, ..., попробовать что-то совсем другое нагенерить)

Некоторым интересен творческий процесс, интересно как вообще писатель придумал то, что написал, как пришёл к тому. Тут речь не о поклонниках и фанатах, которые хотели бы вживую встречаться с авторами. Речь о идее, что у настоящего автора который сам всё придумал, есть какой-то опыт, бекграунд. А у того кто генерировал нейросетями, соавторами или литнеграми не хватает того (ведь всё перечисленное - это чужие нейросети, внешние, они не в его голове, а значит связь с ними относительно слаба и подробностей о их творческом процессе и сопутствующих обстоятельствах меньше, если они сами ему не расскажут), впрочем, у высококлассного спеца по нейросетям есть свой особый опыт, наработки, детальное понимание как они работают. Со стороны простого начинающего пользователя, можно уважать труд и даже назвать "увлекательным творческим процессом" занудное обучение нейросети, тестирование, многие попытки заставить сгенерировать что-то приличное, да только этот процесс представляется работой с нейросетью, а не творчеством самого произведения...

Итак. Читатели делятся на тех, кто интересуется произведениями практически отдельно от авторов (таким вероятнее всё равно кто генератор, нейросеть или автор), и тех, которые предпочитают произведения созданные авторами. Причём, разумеется, возможен не одинаковый интерес читателя к разным авторам, не одинаковые симпатии.