Хорошие парни или серая мораль? Какие герои вам нравятся?

Хочу спросить как авторов, так и читателей: какие архетипы главного героя вам ближе и интересней?

В доску положительный, хороший парень? Или герой с более сложной, серой моралью? Циник, эгоист, мизантроп, жестокий прагматик, или вовсе псих какой.

Просто много раз сталкивался с мнением, что положительные герои людям надоели. Они мягкие, предсказуемые, скучные, упускают кучу возможностей победить своих врагов и поиметь выгоду. И как будто выживание в трудных условиях прагматичного приспособленца, читателям видится куда более жизненным. И, что немаловажно, более веселым и интересным. Своя логика в этом есть, не спорю.

Но я много раз ловил себя на том, что большинство «сероморальных» героев меня раздражают. Мне куда приятней читать про типичных хороших парней, чем про очередных «идущих к успеху» персонажей. При этом я категорически не любитель четкого разделения на добрых и злых героев, как то происходит в классическом фэнтези и некоторых других жанрах классической литературы. Для меня это чрезмерное упрощение. Тут разница в представлении, что вообще такое «серая мораль».

Это все было затянувшееся вступление. Потому как поговорить я хотел именно о своих представлениях о серой морали. О том как ее подают и используют в литературе и не только.

Вариант первый: достаточно чёрно-белый мир, в котором происходит история хороших героев. Они всем помогают, жертвуют собой, могут щадить поверженных врагов. Типичный набор благодетелей, классика…

Вариант второй: сложный мир, где в большинстве конфликтов, сразу и не скажешь кто прав. Большинство героев истории серых тонов, даже если пытаются поступать правильно. Но не потому что они так уж плохи. Они просто не всесильны и живут в несовершенном мире. У них нет очевидной опции «сделать правильно», нет волшебной кнопки «всех спасти». Это, на мой взгляд, самый интересный и правдоподобный подход, но он требует определенных авторских усилий.

Вариант третий: просто добавить чернухи. История населена зашкаливающим количеством всяческих отморозков и подается это именно как «серая мораль». На деле же, это просто прием «опускание планки», упрощающий работу автора и даже позволяющий откровенно халтурить с логикой построения сюжета. Ведь что делать, если надо не заморачиваясь показать интеллект главного героя? Просто сделать глупее его оппонентов и окружение. Опустить планку. То же самое и в моральной стороне вопроса: на фоне засилия мразей вокруг, гг вообще ничего не нужно делать чтоб смотреться д'Артаньяном. Не мы такие, жизнь такая. А кто такую жизнь придумал? Сам автор. Но более всего меня раздражает, что такой подход часто считают крутым и, хе-хе, взрослым. Хотя, это просто халтура, упрощающая автору его работу.

Поэтому, на мой взгляд, под серой моралью часто воспринимают не то что до'лжно. Не сложный и многогранный мир, ставящий автору непростые задачи по его воплощению, а читателю задающий вопросы: на чьей он стороне и кто прав? А сюжетно очень простые и даже примитивные истории, где многим персонажам можно раздать мотивацию клишированных гопников.

Все, заканчиваю с морализаторством и иду работать над книгой.