Мечи и логика

Кто вообще придумал, что меч – главное оружие средневековья? Именно к такой мысли я пришел, когда понял, что литература, романтизирующая ту эпоху, нам безбожно врет.

По соотношению разных факторов, меч безнадёжно плетется в аутсайдерах, в отличи от настоящих фаворитах эпохи. Да, подобные клинки могли носить рыцари и прочие представители знати. Но не ополченцы, стражники и всякого рода разбойники! Как говорят историки, в тот период в бою люди использовали другие типы оружия – дубины, топоры, копья, луки, пращи. Они банально лучше по соотношению цена/конечный результат. И фэнтези, которое обычно подчиняется хотя бы отчасти логики нашего мира, думается, должно это правило не нарушать. 

Еще раз: кто попало мечи не носил! Во-первых, если ты не богат, то тебе не хватит денег на покупку. Связано это было со стоимостью всей производственной цепочкой: разведкой залежей железа, добычей, плавкой и обработкой. 

Во-вторых, мечом нужно было уметь воевать – правильно держать, рубить, колоть и резать. А еще ухаживать. Или думаете, для чего был нужен оруженосец? Если этого не делать или делать неверно, то меч быстро придёт в негодность. 

В третьих, даже если подобный клинок драчуну-простолюдину удалось добыть в бою или украсть, то его проще продать, пока никто не отобрал. Это банальная логика. Поэтому когда авторы, словно в РПГ-игре рисуют проходимцев с большой дороги с двуручными мечами - увы, не верю.  

А вы?