Небольшое мяу об анализе произведений

Дратуте, котядке, рассаживайтесь поудобнее...

В общем и целом пришло время опять слегка потереть за критику.  И я не о той, которая затевается ради  веселой перебранки, а о той, которую как правило и ищут начинающие авторы и которая могла бы быть им полезна в работе. И которая  хоть немного соприкасается с работой по рецензированию с позиции литразбора.
 Одна из серьезнейших ошибок, которая встречается практически на каждом шагу - это попытки играть в критику, не имея полного представления о тексте.
Первый шаг для любого  уважающего себя рецензента - определить в каком отношении между собой находятся наш реальный мир и мир художественного произведения. Да, вот так. Не по тегам и ярлыкам, а по самому тексту. Любой текст может быть написан на стыке жанров. Любой текст может уходить от технической достоверности, отступая от нее ради метафоричности, драматизации и прочих необходимых автору целей.  Посему, слепой поиск несоответствий мира произведения и реального мира, так называемое заклепочничество может оказаться весьма неуместным.  Если мир художественного произведения соответствует нашей реальности - тогда данный аспект разбора может оказаться полезным. Но это далеко не первый пункт работы рецензента, а тот кто подменяет им все остальные является в общем-то профаном.
И не надо возражать, говоря, что подобные вещи являются проверкой автора, знает ли что он делает. В первую очередь это является ошибкой разбирающего, а  отмазки - только отмазки,  попытка переложить с больной головы на здоровую, примитивнейшая манипуляция и оправдашка.
Во вторых - опять же по полному тексту определяем завершенность - незавершенность текста, полная, неполная, частичная с отработкой и закрытием части сюжетных линий.
Далее, смотрим на то как реализуется связка - тема произведения - язык произведения и образный ряд.  На основании этого можно  попытаться еще сделать выводы о возрастной принадлежности ЦА произведения.
Территория на которой начинаются разночтения - отсылки. Не пасхалки, а аллюзии и ременисценции. Если человек не знаком с произведением, на которое построена отсылка - он ее не увидит, знаком - может отметить и раскрыть +1+2+3 пласта. Вот тут как правило и начинаются споры "ничего там нет" с "очень глубокое произведение".  Собственно, вполне допустимый момент, потому что двух одинаковых людей нет, и людей перечитавших все книги, написанные когда-либо - тоже нет, плюс, у каждого свой опыт.  Посему не "автор хотел сказать", а "я смог в этом произведении увидеть".
Ну и в четвертых, примата  вкуса над литтеорией никто не отменял. Человеку всегда приятнее читать что-то близкое его предпочтениям, потому если текст неимоверно раздражает, закрываем и откладываем в сторону. В гневе аналитика отходит в сторонку, работает бессознательное. Хотите подраться - деритесь, вот только называть  подобные разборы, которые призваны защищать  индивидуальную зону комфорта критикующего рецензией все же, наверное бы не стоило.
За сим на сегодня все.
Кошка Герда пошла в свой лес, на любимую сосну, ловить омм и дзенн.