Будни нейрописа - про редактуру.

И да, точка в заголовке поставлена мной для привлечения внимания.

Вот тут Ульяна Муратова рассказывает, что она не верит как можно получить позорное клеймо нейрописа от яндекс детектора за простую редактуру.

Сейчас расскажу как.

Мы все уже знаем, что писать чистый текст нейросетка не может, по крайней мере большой объем. Я это проверяла вот в этом посте, и нейротекст был таким, что у всех разумных существ пошла кровь из глаз.

Однако, многие верят, что можно доверить нейросетке редактуру. Казалось бы, просто исправляй ошибки, что тут сложного. Ну могу сказать на своем личном опыте - можно, но только осторожно.

Итак, у меня есть небольшой участок текста, где я использовала нейронку для тяжелого редактирования. Возможно у экспертных экспертов есть правильная терминология для этого, но у меня нет, поэтому будем надеяться, что это интуитивно понятно.

Выглядит это примерно так:

- проанализируй текст на гладкость и легкость чтения, исправь повторы, исправь ошибки

- нет, текст был на 7 тысяч знаков, ты сократила до 2000 знаков, не убирай объем, просто исправь ошибки

- нет, не надо разбивать диалог на сто реплик, это не сценарий, надо оставить 3-4 фразы, чтобы не перегружать читателя.

- зачем ты убрала часы? там весь диалог вокруг времени, будет глупо говорить об опоздании и не смотреть на часы. верни часы.

- ты вообще ничего не понимаешь, просто напиши мне 2 предложения про часы на плацу.

- хорошо, теперь давай заново, проверь орфографию и грамматику, проверь повторы и слова паразиты, ничего не убирай и не добавляй, просто разбей слишком длинные предложения на части.

И что мы получаем на выходе?

Текст, который выглядит правильным. Знаки расставлены, ошибки убраны, все оформлено как надо.

И автора, у которого глаза взбились в пену.

Вот кусок текста, который я яростно редактировала с помощью нейросетки. Желтым отмечен текст, который был сгенерирован сеткой, и который я оставила. Насколько этот текст ужасен? Насколько сильно он испортил всю книгу?

Я не знаю. 

Ну правда у меня нет ответа на этот вопрос. В тот момент мне это казалось нормальным. В этих участках текста нет ничего ужасного, никаких новых слов или каких-то фантастических извращений. Там полностью сохраняется логика и сюжет.

Сейчас мне этот текст кажется уродливым, и я понимаю, что я бы никогда так не написала. Но возможно я просто сама себя накрутила, потому что мне просто до усрачки надоело редактировать этот  текст. 

Технические моменты.

Чем больше объем текста, тем сильнее плавает в нем нейронка. И даже заявленные 20 тысяч знаков , которые чатгпт обещает анализировать и редактировать, начинаются за здравие и кончаются за упокой.

Каждая глава содержит примерно 15 тысяч знаков, и по идее должна полностью помещаться в сетку, но на практике это каким-то волшебным образом сокращается до 5-6 тысяч символов, а все остальное она считает повтором.

Вся идея использовать нейронку состоит в том, чтобы не перепроверять за ней!!!! Как я это отдавала на откуп настоящему корректору (человеку) и со спокойной совестью использовала этот текст дальше. Но человеку надо платить деньги, а я так и не заработала миллионов на своем творчестве. 

По результатам.

Я загнала эту главу целиком в детекторы и получила результат, что это на 79% сгенерировано ИИ.

Будем честны - это много. И я, признаться, неприятно удивилась.

Однако, я проверяла именно эту главу специально, т.к. точно помнила, что именно тут было много разной работы с ИИ. 

Для корреляции я загнала в детектор последнюю главу и получила полный 0%.

Как такое может быть, что одна глава на 79% нейрослоп (по мнению яндекса), а другая на 0%? 

Ну вот вам ответ. Берется предложение отсюда, фраза отсюда, редактура отдается на откуп нейронке безконтрольно. 

Почему же в другой главе этого нет? Отвечаю - потому что я перестала так делать. Результат меня не устроил, именно потому, что слишком много усилий надо тратить там, где предполагается их не тратить.

И общий процент ИИ-текста во всей книге 0.54% Т.е. половина процента.