К вопросу о негативных рецензиях

Написал комментарий, но решил, что разверну и утащу к себе.

1. О негативных рецензиях

Читатель не скажет спасибо за негативную рецензию на какую-то книгу, про которую он до сих пор и знать не знал. Наоборот, он брезгливо поморщится. Мол, стоило меня отвлекать, чтобы сказать, что какой-то кусок текста, коими с избытком завален АТ, не стоит моего внимания.

Читатель скажет спасибо скажут только за рецензию-рекомендацию. Про что книга, для кого, какое настроение вызывает, и все такое. В этом плане отзыв от мимокрокодила не особенно отличается от дружеского. "В книге война, лютая резня, автор не щадит персонажей прямо как Мартин или Шекспир". Или "В книге много хороших шуток и неожиданных забавных отсылок и пасхалок, в диалогах герои стебутся как стендаперы". 

Автор не скажет спасибо за критическую рецензию. Справедливо-несправедливо, в данном контексте неважно. Негатив в рецензиях снижает привлекательность для читателей. 

Критику, предназначенную для автора, надо подавать в комментариях. Комментарии, даже лютый срач, попадают в подборку справа и работают на привлечение читателей. Кроме того, редкий читатель начинает знакомство с книгой,  на страницу которой уже зашел, перекапывая комментарии. В сущности, в комментариях только автор и узкий круг особо разговорчивых читателей, а не широкая публика. 

Я вижу два повода писать критическую рецензию.

Если значимый известный автор и лидер общественных мнений написал книгу, которая на слуху, ее все обсуждают, и рецензия больше говорит не о книге и авторе, их и так все знают, а о самом рецензенте. 

Если значимый известный автор и лидер общественных мнений написал книгу, которая не только рассказывает про сюжет и персонажей, но и пропагандирует некоторое идейное содержание. И негативная рецензия пишется для того, чтобы выразить несогласие с идеологией, которую пропагандирует автор. В сущности, это не рецензия как обсуждение книги, а дискуссия на тему, которая больше, чем отдельная книга.

2. О переходе на личности

Интересный такой этнографический момент. Люди, которые говорят "это интернет, здесь могут и на этот самый послать", обижаются, когда туда посылают их самих. И ладно бы просто так, но в ответ. В обсуждениях про отзывы и рецензии это часто всплывает. Мол, автор выложил произведение в открытый доступ, поэтому должен быть готов к критике. Но "критик", который выложил рецензию в ровно тот же открытый доступ, к некомплиментарной реакции готов быть не должен. 

В некоторых головах встречаются такие специфические тараканы. Будто существует допустимая граница хамства, которую один из собеседников может устанавливать по собственному желанию, чтобы ему не отвечали жестче, чем он сейчас полаял. На самом деле, нет. Плавная эскалация конфликта это вовсе не единственный вариант развития событий. Да и эпоха троллинга прошла, никто уже не будет разбираться, собеседник дурак или придуривается. Сразу бан и игнор. Впрочем, и в реальной жизни в ответ на "замечание" или "шутку" можно получить в рыло и хорошо, если не насмерть. Это я не к тому, что асимметричный ответ в жизни социально приемлем. А к тому, что предположение, будто люди живут по правилам, которые ты считаешь для них обязательными, это наивный эскапизм, вредный для здоровья. 

3. О нейросетевых рецензиях.

Я тут с удивлением узнал, что некоторые юзеры штампуют нейросетью чуть ли не сотни рецензий. Зачем они это делают? Какая выгода рецензенту от количества рецензий? Надуть репутацию? А за нее платят? Или подкачивать репутацию, потому что много минусуют? 

4. Еще подумалось. 

А ведь продажи теперь единственный сколько-то достоверный показатель обратной связи. Имитация внимания от нейросети, включая рецензии, комментарии и лайки, совершенно не означает, что текст сколько-то цепляет живых людей.