ИИшница в науке

Пока на АТ продолжается  обсуждение ИИ в литературе я расскажу вам забавный случай у меня на работе.

Послали мы статью по нашим исследованиям в уважаемый международный журнал. И в ответ пришли замечания трёх уважаемых учёных-рецензентов. Сели мы их разбирать с коллегой и микрошефом.

 Коллега использовала для ответа на одно из замечаний помощь ИИ, и я решила скоренько сунуть этот текст в нейродетектор, дабы не опозориться перед зарубежными коллегами.

Сую - 99,5%.

Коллега распереживалась тут же, что надо переформулировать. А микрошеф присмотрелась и говорит: 

– А это вы не наш ответ, а замечание рецензента сунули туда.

(А я правда не приглядывалась, там всё на английском, скопировала не тот абзац)

В итоге, мы выяснили, что ревьюэр номер 3 написал рецензию с помощью нейросети, судя по всему, не корректируя текст абсолютно. Ибо 99,5% это еще постараться надо набрать.

У остальных двух ревьюэров вероятность ИИ 5-7%. Так что 99,5 это точно не из-за терминов, а кто-то ленивый и до хрена умный.

А мы-то думаем, чего некоторые замечания такие тупорылые. А ещё журнал уважаемый. Фу...

Сейчас уже постфактум меня посетила более интересная мысль.  Чтобы набрать 99% ИИ надо не просто не редактировать текст, а быть ИИ. Раньше рецензентов было двое, а теперь появился третий. А вдруг это пробный проект редакции – тестирование ИИ-рецензента? И скоро им заменят живых ревьюэров) 

Я уже ничему не удивлюсь. Может, и статьи мы скоро будем писать так: загрузил данные эксперимента, а на выходе публикация)  Писать и читать статьи будет ИИ. Хорошо он пока не отрастил руки, чтобы поставить ПЦР или культивировать клетки. Какое-то время я не останусь без работы))