Никто не старается: отзыв на рассказ «Вы напугали ведьму»

Отзыв на рассказ «Вы напугали ведьму». Подробности здесь. Кратко: мы с соавтором предложили авторам отдать их произведения на наше прочтение и обозрение, в пределах 1 а.л.. Это уже восьмой отзыв, предыдущие  смотрите в блоге.

Ведьма способная, но не старается 

Достоинства: дочитали. В наше время, когда силы зла плохие тексты властвуют безраздельно — это достижение для автора. Также есть хорошие, а порой очень хорошие отдельные фразы. Пожалуй, всё с достоинствами. 

Скажем прямо: большая часть наших претензий претендуют (логично же) быть не просто вкусовщиной, а объективными проблемами текста. При этом, как показывает практика, авторы сразу кидаются защищать эти недочёты, подтягивают какую-то аргументацию, нееидимую из текста, и это вместо горячей благодарности вдумчивого анализа. Даже удивительно, почему.

Основное: автор словно забывает, что он писал буквально  на предыдущей странице, и смело вводит какие-то вещи, которые прямо противоречат уже написанному (спецназ, превращающийся в наёмников). Также автору уже указывали, что вводная часть очень длинна. От себя еще добавим — и набита банальными, ходульными, приторными мыслями, правильными лишь внешне, но ничего общего с реальностью не имеющими.

Первый же кусок. Приход в новый коллектив это стресс, у автора это праздник. Вуз для автора равен свободе от родительской опеки, а мы, большую часть учебы проездившие из дома в вуз и обратно, смотрим на это как на... с недоумением, в общем, смотрим. Чем схожи выпускной в школе и первый день в вузе, загадка не только для нас, но и для специально для этой цели выловленного и опрошенного зумера. Жутко замшелый пассаж прямо из времён Базарова про закоснелых родителей. И почему-то родители у студента обязательно старые, хотя, конечно, это классика: «В комнату вошёл старик лет тридцати».

Главки в рассказе — это прямо маркер, не хуже точки в заголовке (у автора её нет, конечно, но ведь могла бы быть! тогда бы мы вообще бы ух!). Крутые детали, типа памперсов и тепловизора, плохо сочетаются с опусканием студента. Вообще, за каким лешим группа захвата, которые то штурмовики (тум, тум, тум, ту-дум-дум), то наемники, то спецназеры, — вооружена помповыми дробовиками. Зачем  профессионал, прошедший все мыслимые горячие точки, тратит все патроны, стреляя в живот и грудь каждому, кого увидел, и потом с пустым дробовиком идет дальше. Как быстро туго натянуть проволоку в коридоре? Зачем этажи время от времени называются уровнями? Откуда в общаге автоматы и  пистолеты? Сколько автор видел в своей жизни изгибающихся коридоров и пробовал ли он выдуть хотя бы стакан оливкового (хорошо живут!) масла?

Сплошные вопросы. Короче. Отдельные грамотные фразы и даже абзацы отчётливо указывают на небесталанность автора. Всё остальное — на полное отсутствие какого-либо старания. (Ответы же автора на комментарии уничтожают последние остатки надежды на улучшение текста. Раз вы такое пишете, рассказ вас задел, в скобках — поэтому он прекрасен. Это всё ваша невнимательность, ах да, я потерял резиновые пули, пока редактировал, но они там есть. Вам надо учиться новому, если рассказ не соответствует вашему опыту). Притом что история с и вокруг рассказа настолько не новая, сами такими были, что даже непонятно, почему автора и авторов не угнетает её типичность. Хуже хоровода в детском саду или поздравлений шефа на корпоративе.

Что можно и нужно, на наш взгляд, сделать.

Провести сюжетный и событийный аудит на предмет логики и правдоподобия. (Зачем боештурмовики-спецназеры целый день пысают в памперс сидят в очень приметном, судя по всему, минивэне, ожидая мероприятия. Как экономически, политически, социально возможна такая сеть по вовлечению в проституцию. Рассказывают ли о ритуальном насилии в таких словах и в таком контексте). Вычистить сюжет до ствола, до основанья, а затем наращивать уже его, а не пытаться скрещивать ужа и ежа: как отметили в комментариях, в рассказе этом спрятаны аж три сюжета, и все три не разработаны нужным образом.

Провести персонажный аудит. Бывают ли такие типажи (командир группы спецназа — дед первоклассника, не староват ли, и что вообще даёт эта деталь)? Если бывают, не набили ли они уже оскомину, интересно ли читателю следить за ними? Не слишком ли много персонажей, не запутается ли в них читатель, открывший книгу с определенными ожиданиями (жанр!), нельзя ли их сократить, как сокращают дроби в математике. Ресурсы внимания и эмпатии читателя ограничены, и для их сознательной перегрузки (ау, Мартин) нужны очень веские основания. 

Провести аудит технический: язык, композиция, темп. Чьими глазами, из-за чьего плеча (и почему) мы видим разворачивающуюся историю. Дать вычитать рассказ специалистам: какому-нибудь заклепочнику, специалисту по оснащению спецназа; какой-нибудь граммар-наци, убивающей за стилистику, «ться» и запятые; какому-нибудь специалисту по внутренней кухне вузов. Иначе все ляпы будут отвлекать от истории, будут как занозы цеплять внимание читателя (а его у него, повторимся, не сады), будут стравливать эмоциональный накал в комменты и срач не в те клапаны.