Отзывы для конкурса "Произведение по заявке-12"
Автор: Зоряна ЗаряницаВот сейчас будет больно честно.
Дабы сразу предупредить вопрос «а судьи кто?!», представляюсь: я переводчик художественной литературы с 2006 года, у меня за поясом сотни алок переводов и не один десяток самых разных книг — от женских романов до философского научпопа, от начинающих авторов до классиков.
И все эти книги я не просто прочитала, а разобрала по косточкам и собрала обратно — уже по-русски. А ещё я прошла курсы редактуры для авторов и стилистики в редакторской школе Александра Петрова. (Кстати, очень рекомендую подписаться на его паблик в ВК «Перепишите»: узнаете много полезного).
Это не с целью похвастаться, а с целью объяснить, что у меня реально профдеформация, из-за которой я не могу читать тексты, как обычный читатель: я вижу слишком много того, что обычный читатель вообще не заметит. Разные технические косяки (и далеко не только орфография и пунктуация) бросаются в глаза, раздражают — и я просто закрываю такой текст.
Честно говоря, я не пишу комменты и отзывы на АТ просто потому, что мой честный отзыв автору вряд ли понравится. Всем же хочется, чтоб за ушком почесали. А я в первую очередь вижу недостатки.
Но если автор хочет расти и совершенствоваться, то нужна именно честная обратная связь, причём не просто от читателя, а от человека, который понимает, как текст должен быть устроен — и что с этим текстом не так.
Надеюсь, мои отзывы помогут вам посмотреть на свой текст с нового ракурса.
В любом случае, это всего лишь мнение какого-то человека в интернете. Оно не обязано быть единственно верным. И все авторы молодцы уже потому, что пишут и публикуют свои тексты: для этого нужна определённая смелость, потому что всегда найдутся читатели, которые скажут "фи" — ну просто потому, что на всех не угодишь ))
1. Пашка В., "Всадник помысла, кони смысла" (заявка №37)
- Сюжет — 5
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 3
- Общее впечатление — 5
Ну, это не детектив, конечно: никакого расследования нет, просто ГГ умирает и воскресает и попутно над этим экспериментирует. Это скорее философская притча или психологическая драма. Поэтому с соответствием заявке пролёт.
Вопрос номер один по сюжету: что мешало ГГ вот прям с первого раза то самое заклинание использовать и увидеть правду? Зачем надо было бегать по кругу и прыгать на всё те же грабли? Из-за этой беготни динамичный в начале сюжет провисает.
К персонажам вопросов нет: это чисто куклы для авторской идеи. Хотя в чём именно заключается эта идея для меня тоже осталось тайной. Поэтому общее впечатление: что это было и зачем я это прочитала?
Ну а так-то написано лихо, читабельно. Просто не по заявке.
2. Ива Мун, "Хитрец из Чанъаня" (заявка №2)
- Сюжет — 6
- Персонажи — 5
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 7
Написано в целом неплохо, но кое-какие вопросы у внимательного читателя неизбежно возникают. Особенно если читатель посмотрел пару сотен китайских дорам.
Например, совершенно непонятно, что происходит в первой сцене: если император сидит в императорском саду во дворце (как ему и положено), то откуда там возникает какой-то бродяга? Да ещё и заявляет, что пришёл пионы в саду императора понюхать.
И зачем он вписался за какого-то незнакомого ему учёного? Ну казнил бы того император, так это судьба такая — свою голову под топор для чего подставлять?
Где вообще какая-то предыстория безродного бродяги? Откуда он такой умный взялся и чего собственно хотел, явившись во дворец без приглашения?
То, что Ли Цзи и Ван Вэй прямо таки живут во дворце — это никак не может быть, если уж придерживаться истории (на что рассказ вроде претендует?). Из мужиков во дворце жил только император (ну ещё его сыновья до определённого возраста), остальные — женщины или евнухи.
Откуда Ван Вэй знал про какого-то там стражника? С чего бы приличному учёному якшаться со стражниками? Это если кто и знает, то вездесущие евнухи, но вряд ли они стали бы отвечать чужаку. Ну или тот же портной мог бы знать, всё же по социальному положению ближе. Ну и вообще вся история со стражником вышла не слишком удачной, как по мне.
Кстати, для полной аутентичности выражение «глаза как маслины» выглядит сомнительно: мы ж не в Греции, откуда оливки в Китае? Фиолетовые глаза у служанки выглядят ещё более странно.
Ну и вообще лично у меня нет ощущения аутентичности: это не похоже на Китай, это не китайский менталитет. Может, стоило взять европейского короля, потому что, не прожив в Китае много лет, очень сложно писать китайщину.
Так-то неплохо в целом написано, но сюжет скучен и предсказуем, персонажи только притворяются китайцами, конфликт не развёрнут, сюжетная арка практически сводится к набору эпизодов.
3. Сати Ленцева, "Загадки города Комсомольска на амуре" (заявка №38)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 9
- Общее впечатление — 3
Это не тянет на тёмное фэнтези, но на мистику ещё туда-сюда, поэтому заявке в целом соответствует.
Сюжет линейный, скучный до зевоты, финал скомканный, интриги нет.
Главный вопрос: весь город настолько туп, что до Киры никто не подумал вызвать «экзорциста»? Ну если проблема так легко решается.
Атмосферы страха не создаётся, потому что лично мне не удалось эмоционально подключиться к героине, хотя рассказ написан от 1-го лица и должно быть несложно затянуть читателя в ужас, который должен бы ощущаться. Но тут не ужас, а скорее производственный роман и то невнятный.
Ну и чисто технически в глаза бросается куча ошибок. Создаётся впечатление, что автор свой текст даже перечитать забыл.
4. Благодарова Анастасия, "Четвёртый сын" (заявка №25)
- Сюжет — 5
- Персонажи — 5
- Соответствие заявке — 5
- Общее впечатление — 5
Вот даже не знаю, что сказать. Во-первых, в заявке написано «Выберите необычный контекст далекий от европейского и российского», а Алтай таки часть России. Возможно, стоило посмотреть в сторону Азии или Америки.
Во-вторых, дневниковые записи не просто с изложением событий, а с саморефлексией, написанные ойратским воином веке этак в 18? Сильно сомневаюсь. Скорее всего, Бату и писать-то не умел.
Девушка, которая настолько не желает выйти замуж, что сбегает с чужим мужиком? А её ещё и возвращают и хотят обратно законному жениху отдать?
Автор в курсе, что в той же Киргизии до сих пор крадут девушек против воли и, если она провела в доме «мужа» ночь, то уже всё, позор, надо только замуж и точка?
А сам этот чужак? Он что, тупой и не понимал, что за кражу девушки его просто убьют — и будут правы? И он настолько святой, что даже не попользовался красавицей? Какие у него вообще мотивы забирать её с собой?
То есть, в смысле психологии человека данной культуры и данной эпохи тут, по-моему, совсем мимо. Это современные горожане, ряженые под древних алтайцев.
И я не спец по Алтаю, но стилизация здесь скорее под древнерусские летописи с вкраплениями нерусских слов. Которые ещё и объяснять пришлось, для чего и придумана версия с «начинающим лингвистом», и это очень топорный вариант. Вот у той же Марии Семёновой куча всяких словечек (часто придуманных автором), но вставлены они в текст понемногу и естественным образом «дешифруются» читателем, так что и объяснять ничего не надо.
То есть, это такое историческое фэнтези по факту.
Сюжет тоже невнятный: зачем там в середине мужик какой-то мистический встретился, чьё предсказание потом ещё и не оправдалось? Вообще вся эта история с побегом девушки притянута за уши, как по мне. Ну или логичнее было бы сделать её невестой Бату, которую злобный чужак украл, а не она сама сбежала.
В общем, вся история какая-то невнятная, с непонятной мотивацией героев и в конце лично у меня остался лишь риторический вопрос «а что это вообще было?».
Если убрать навязанный заявкой эпистолярный жанр и переписать историю как повествование от 1-го лица, а заодно заштопать прочие дыры, то будет заметно лучше.
Кстати, там опечаточка: «невестКа» — это уже когда замужем, а девушка пока что ещё просто «невеста».
5. Артем Валерьевич Расторгуев, "Норманнский узел" (заявка №40)
- Сюжет — 8
- Персонажи — 6
- Соответствие заявке — 8
- Общее впечатление — 7
Не поручусь, насколько это «что-то эдакое в стиле Умберто Эко» (тут можно по-разному понимать), но в остальном заявке вполне соответствует. За исключением того, что я не увидела отчётливого момента сдвига от скептика к мистику. Там всё слишком размыто получается из-за обилия персонажей.
Сильно бросилось в глаза и сбивало с толку заместительное «скептик». Понятно, что автор хотел подчеркнуть эту черту, но лично мне это сильно мешало. В первой главе я даже споткнулась и не сразу поняла, что в комнате по-прежнему всего двое героев, а не трое — с неизвестно откуда свалившимся «скептиком». Ну и вообще дошлифовать русский язык и стиль не помешало бы.
В эпилоге эпичный твист, круто!
Но всё построение в целом мне кажется довольно шатким. Героев очень много для двух алок текста. Это всё же рассказ, хоть и максимально большой. Мотивации героев и характеры меня не убедили: не чувствую я за этим проработанной логики. Скорее автор просто тянет их за уши туда, куда нужно автору.
Стилизация получилась неплохая, исторический колорит чувствуется. Но текст определённо можно улучшить.
6. Алёна Лыдарка (LbIdarka), "Цвет верности" (заявка №3)
- Сюжет — 6
- Персонажи — 8
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 7
Неплохо, но предсказуемо — и это главная проблема. Читать скучно именно потому, что заранее понятно, чем дело кончится. При этом механизм самого проклятия так и не раскрыт, что тоже разочаровывает.
Заявке соответствует, главный герой убедителен, графиня загадочна, а вот София получилась чистой функцией: невинная девица бросается на женатого мужчину с поцелуями? Гм, что-то я сомневаюсь. Разве что она сама под воздействием того самого «проклятия», но тогда на это надо хотя бы намекнуть.
Подшлифовать собственно текст тоже не помешало бы.
8. Ольга Морох, "Кот Шрёдингера" (заявка №15)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 7
- Общее впечатление — 3
Сюжет, говорите… Сюжет здесь как то самый кот Шрёдингера: он, типа, есть, но его скорее нет. В чём конфликт? Неужели космический корабль развалится от присутствия на нём лишнего кота? На таком корабле на Луну-то лететь боязно, не то что в далёкий космос. Или какое такое ужасное наказание ждёт ГГ?
Зачем для крохотного рассказика такая куча персонажей? Совершенно картонных, у них даже функции какие-то сомнительные в смысле участия в сюжете. Капитан Вольц должен пугать уже тем, что немец по происхождению? Даже главная героиня не цепляет совершенно: не вижу в ней ни любви к котику или страха за него, ни страха получить наказание за незаконного котика.
Как котик пробрался внутрь, пережил перегрузки при взлёте и выжил всё остальное время — эти вопросы задавать не буду, учитывая, что котик не котик, а, видимо, уд — что выясняется в финале и становится финальным твистом.
Кстати, в русском языке слово «уд» имеет вполне конкретное значение и сопровождается обычно мудями. Не уверена, что автор это учёл.
В общем, очень слабо по всем пунктам.
9. Максим Рыбак, "Ты же не убьёшь меня?" (заявка №17)
- Сюжет — 8
- Персонажи — 7
- Соответствие заявке — 9
- Общее впечатление — 7
Искажённые лица на стенах вставлены как-то неудачно: не могу себе представить лаборантов-художников, которые во время атаки монстров достают из карманов баллончики с краской и начинают рисовать портреты на стенах. Эту идею можно было бы обыграть куда интереснее.
Лично для меня на ужастик не тянет: кровь-кишки и прочие субстанции сами по себе ужаса не вызывают. Ужас у читателя скорее возникает тогда, когда не знаешь, чего ждать. А ещё тогда, когда включаешься в восприятие героя и переживаешь через него и за него. К сожалению, здесь не получилось. Даже финальный твист не спасает положение: в «Чужом» это уже было и было сделано куда более эффектно.
Персонажи ведут себя странновато и вообще с логикой как-то странно. Если от укуса монстра человек становится монстром, то откуда все эти трупы? Зачем героиня валялась среди них целых три дня? Откуда столько охраны для научной лаборатории на острове? Научная составляющая вообще какая-то невнятная, особенно цели: зачем они всё это делали?
Инфодампы в виде рассказов о произошедшем (амнезия же! очень удобный приём) и видеозаписей тоже не добавляют интереса. Читателю необязательно всё-всё знать и понимать: тайна и недосказанность добавляют интриги и как раз вызывают интерес. Но сам автор должен чётко понимать, что там вообще происходит, чтобы история получилась логичной.
Ну и русский язык стоило бы подтянуть, слишком много ошибок.
В целом заявка выполнена, но я бы сказала, что текст получился на троечку.
10. Казанцева Наталья, "Весенняя находка или в поисках весны" (заявка №6)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 8
- Общее впечатление — 2
Если писать от 1-го лица, то не стоит делать это так же «литературно», как авторская речь в повествовании от 3-го лица. Слишком много воды в рассуждениях героини уже в самом начале. Ничего не даёт сюжету, зато вызывает скуку уже в самом начале. Да и тон какой-то неправильный для человека, на которого наорал начальник: нормальный человек в такой ситуации будет именно про это думать и, скорее всего, злиться. А здесь целая страница философских рассуждений о смысле жизни — точнее, невнятный поток сознания.
Зачем героиню понесло в незнакомое здание тоже непонятно. Логично было бы удивиться, что за незнакомое место, как она туда попала и как оттуда выбраться, потому что на улице вообще-то дождь и хорошо бы домой добраться.
В общем, правдоподобность описываемых событий стремится к нулю.
Дальше начинается вообще нечто невнятное: судя по всему, у автора была идея, которую нужно было впихнуть читателю, и эта идея до читателя доносится самыми прямолинейными способами.
Ну, формально заявке соответствует. Со всем остальным проблемы, как по мне.
11. Лигурм Золанд, "Мррр" (заявка №28)
- Сюжет — 7
- Персонажи — 7
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 7
Ну, чисто технически придраться сложно: заявка реализована, финал позволяет читателю самому решить, что это было. Странной показалась сцена обучения работе с телескопом: астрофизик первый раз телескоп видит, что ли? Я не космонавт, конечно, но подозреваю, что обучение работе с техникой проходит ещё на земле, поэтому не вижу надобности в такой сцене. Число персонажей тоже вопросы вызывает: зачем так много? Три-четыре космонавта — это нормальная численность экипажа.
Реакция ИИ тоже вызывает вопросы (если это только не сон героини, где может быть что угодно).
Сцена с «прохожим» и «дворником» тоже вызывает вопросы: в таких местах кто попало не шляется, да ещё с кучей собак.
Но опять же можно списать на сон и тогда любые логические дыры есть не баг, но фича.
Но если автору хотелось поиграть с читателем, то, возможно, стоило бы добавить юмора. Или абсурда. А в таком виде как-то не зашло.
12. Надежда Дегтярёва, "Вечная искренность" (заявка №14)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 5
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 3
Возможно, пару столетий назад этот текст стал бы хитом. Увы, другие времена, другие читатели. Для этого текста нужен читатель, который готов продираться сквозь несколько страниц чужой бытовой переписки — ради чего? Конфликт обозначается этак во второй трети текста. До этого автор, видимо, хотел погрузить читателя в атмосферу и познакомить с героем. Но зачем это читателю? Что должно привлечь его внимание и удерживать интерес, заставляя листать страницы дальше? Тем более, что читать длинный текст в формате чатов и смс от кучи непонятных персонажей гораздо утомительнее, чем читать обычное повествование от 1-го или 3-го лица.
Боюсь, что цель «показать кухню работников образования» затмила цель «написать интересный текст».
Финал получился скомканный и невнятный. Конфликт едва обозначился — и тут же всё благополучно разрешилось. По факту события умещаются на одной странице.
У этого текста определённо найдутся свои читатели, но я в их число не вхожу, увы.
13. Чудо В Перьях, "Венерианский День" (заявка №21)
- Сюжет — 1
- Персонажи — 1
- Соответствие заявке — 1
- Общее впечатление — 1
Честно говоря, я просто не знаю, как это оценивать: я вообще ничего не поняла. Кто на ком стоял, сидел, лежал или что там вообще происходило? Вроде, по-русски написано и слова знакомые, но в текст это не складывается. Впервые в жизни встречаю подобный текст. Дочитать было выше моих сил, уж простите.
Ну либо это какой-то крутой постмодерн, совершенно недоступный моему скромному разумению.
14. Хаинц, "Принцип отражения" (заявка №9)
- Сюжет — 9
- Персонажи — 7
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 8
Очень тихий и очень атмосферный рассказ. Правда, реакция Соры показалась мне несколько неправдоподобной: слишком спокойной. Никаких подозрений, что кто-то хочет над ней пошутить или её подставить, никаких опасений за собственную вменяемость. Какая-то уж слишком замороженная героиня, хотя явно очень чувствительная внутри. И никаких эмоций по поводу обретения брата.
Ну и уж слишком в лоб поданное объяснение происходящего: прям лекция из зеркала про отражения.
Тем не менее, написано так, что общее впечатление впечатлило )
15. Антонина Чернецова, "Наследник" (заявка №11)
- Сюжет — 5
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 7
- Общее впечатление — 4
Ну, это точно не эпическое фэнтези. Это, вероятно, попытка стёба, но какая-то не слишком удачная, как по мне. Не смешно. Чего-то в тексте не хватает, чтобы это было смешно. Что-то не то со стилистикой текста, мне кажется. Сюжет сам по себе ещё ничего, заявке текст в целом соответствует, но персонажи получились не столько забавные, сколько слегка… гм… эксцентричные? В целом похоже на плохих актёров, чья игра способна испортить даже хороший спектакль. Больше даже не знаю, что сказать.
16. Константин Лаптев, "Глухарь" (заявка №20)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 8
- Общее впечатление — 3
Ну, это не триллер: не страшно вообще. Фантастика? Скорее уж мистика. В любом случае, сюжет слабоват: ученики профессора так удачно жили в разных городах, что линии между городами складывались в пентаграмму? С чего профессор решил мстить собственным ученикам за смерть дочери? Они к этому каким боком? Если он делал «закладку НЛП» ученикам во время учёбы, то дочь к тому времени была уже мертва? Все ученики стали хикимори? Это что, часть программирования профессора? Клинопись не картинкой, а набранная на компе — серьёзно? Коды ASCII не подскажете?
Здесь в логике дыра на дыре — особенно для детектива.
Персонажи обрисованы пунктиром, причём в именах быстро начинаешь путаться: для рассказа такого объёма невероятный перебор.
Ну и в целом от текста осталось впечатление невнятности и запутанного клубка.
17. Малеев Алексий, "Медальон для защитника" (заявка №22)
- Сюжет — 5
- Персонажи — 5
- Соответствие заявке — 9
- Общее впечатление — 5
Очень вязкий текст, трудно продираться, но, допустим, спишем на стилизацию и, вполне может быть, кому-то такой стиль нравится.
В панках я, признаться, не разбираюсь, но, вроде, в жанр попадание есть. Правда, мир уж слишком похож на наш, просто электроника почему-то превратилась в шестерёнки и пружины, а предметы поменяли название. Было бы гораздо интереснее, если бы автор продумал логику такого мира, которая вряд ли настолько совпадает с нашей. А здесь ещё и чингизиды/чингизоды/чингизаи — я так и не поняла, это разные «национальности»? Или автор не смог определиться с термином?
Ну и автоматоны у степняков? Это как? Тут нужна промышленность, заводы, поселения, а степняки, вроде как, обычные кочевники до сих пор?
И что за секретное оружие такое, которое триста лет валялось неиспользованным, хотя войны, очевидно, продолжались?
Сюжет оставил меня в недоумении: медальон лежал в музее, шпионка в музее работала и про него знала — нафига было привлекать реставратора и какую-то левую горничную, чтобы у неё выкрасть медальон? Да пойди ты и стащи его сама, почему нет? А так получается просто непонятно что накручено непонятно зачем.
Герои заявке соответствуют, но симпатии лично у меня не вызывают: не чувствую я в них живых людей, автоматоны какие-то.
Опечатки и ошибки тоже бы поправить.
18. Джаркен Красный, "Везунок" (заявка №33)
- Сюжет — 8
- Персонажи — 5
- Соответствие заявке — 9
- Общее впечатление — 8
Заявка, конечно, тот ещё спойлер, а также головоломка, но что поделать.
Кольцевая композиция в данном случае интересный приём. Видно, что автор над сюжетом думал. Однако логические дыры всё равно зияют.
Природу тех, кто управлял сознанием героя, ещё можно оставить загадкой и заставить читателя ломать голову (хотя самому автору лучше бы знать ответ на этот вопрос), но вот кто были те странные нападающие? Откуда они взялись? Зачем им понадобился лазутчик в бункере? Как этот везунок передал не просто информацию о бункере (ну тут, допустим, телепатия во сне), а реальную карту?
Зацепка со «знакомыми царапинами карандаша» выглядит не слишком правдоподобно.
Слишком болтливая Светлана, которая тут же сдала всю инфу чужаку, ну совсем уж дура и вообще просто для сюжета понадобилась.
Сам герой местами весьма убедителен, а местами — сомнителен. Где терзания по поводу того, что выжил только он?
Намёк на существование неких зомби, но «везунчика проверили и он не зомби» непонятен: если про зомби известно, то почему такая беспечность с чужаком? Могли бы на ночь запирать его хотя бы. А то мало ли, вдруг методы проверки ненадёжны?
В общем, стоило бы ещё поработать, увеличить объём, добавить событий (а то сейчас уж слишком всё стремительно и прямолинейно, как скорый поезд) — и можно получить неплохой текст (особенно если убрать потом из него заявку-спойлер).
19. Мартовский Кот, "Veni. Vidi. Rupi" (заявка №13)
- Сюжет — 8
- Персонажи — 7
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 7
Ну, приключения в наличии, прочие условия заявки тоже соблюдены, тут придраться не к чему.
Сюжет незамысловатый, но для приключений вполне, хотя название он не совсем оправдывает: не хватает чего-то такого, смешного и нелепого, что делал бы герой и что в итоге «сломало» систему. Одних матерков для этого маловато слишком, как по мне. Мат здесь больше похож на речевую характеристику героя. Правда, я не уверена, что такая характеристика этому герою нужна, но тут уж дело хозяйское.
Герой интересный, но несколько карикатурный. И непонятно, откуда он так много знает про джунгли Южной Америки: в спецназе был? Хорошо бы хоть какой-то намёк на источник таких познаний. И на причину подобного неприглядного состояния в настоящий момент.
Остальные персонажи тоже выписаны скорее карикатурно, так что готова списать это на замысел автора, но тогда их нелепость должна бы больше проявляться в конкретных поступках, а не только в том, как их обзывает ГГ. Юмористический потенциал тут сильно недотянут, как по мне.
Не поняла про вожатую: она тоже дитё разве? Из взрослых там упоминаются ГГ, Швабра (тоже просто левая пассажирка?) и водитель (почему он-то барбершопный? что-то не встречала я барбершопных водителей).
Как вариант, более правдоподобно и интересно было бы, если сделать ГГ тем самым водителем (тут и рукастость, и жизненный опыт, и нужные заначки в автобусе). И автобус тогда не рейсовый, а, например, школьный. Ну или в лагерь детишки поехали, а тут — оп! — и джунгли…
Самих детишек тоже можно было бы фактурнее прописать: хотя бы того, кто разбирается в РПГ. Ну и ещё парочку для разнообразия сюжета (такой простор для смешных ситуаций!). Да, дозволенный объём маловат, но можно и не растягивать особо: найти способ быстренько допечь Администрацию и свалить обратно.
В общем, идея интересная, но сильно недотянуто. И очепятки бы почистить.
20. Анна Агатова, "Разбитная Валерьянка" (заяка №27)
- Сюжет — 7
- Персонажи — 6
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 7
Заявке всё соответствует. Сюжет занятный, но я бы попридиралась к логике: проблема с двигателем — это слишком уж серьёзно. Вручную, на дикой планете, поменять двигатель на космическом корабле — это ненаучная фантастика. Почему не сделать поломку менее глобальной? Что-то важное, но не такое большое и что проще поставить на место, забрав из другого корабля.
Другой разбившийся корабль — это, конечно, рояль в кустах. Стоило бы поискать более изящное решение проблемы. Возможно, за счёт рукастости членов экипажа и чего-то найденного на планете (необязательно в готовом виде).
Персонажи прописаны как-то слишком уж схематично. Не хватает живых эмоций.
Твисты в конце с растением, которое животное, и с астрогатором, который герцог, занятны, но потенциал не использован полностью.
В целом, неплохой черновик, но можно дошлифовать и сделать круче.
Ну и вычитать тоже надо бы: почему стабильно «ии» вместо «ИИ»? Ну и «щ» вместо «ш» несколько раз попадаются и так ещё по мелочам.
21. Смотритель Даль, "Круговерчение" (заявка №4)
- Сюжет — 4
- Персонажи — 4
- Соответствие заявке — 4
- Общее впечатление — 4
Ну, жанр тут скорее абсурд: ни на сказку, ни тем более на фантастику это не тянет. ИИ упоминается мельком. Сумасшедший учёный почему-то оказывается Колобком. Ну ок, допустим, это его аватар в виртуальном мире.
Сюжет типа есть, но его скорее нет: есть набор сцен, которые никак одна из другой не вытекают, и зачем они там вообще понадобились, лично мне осталось непонятно. Конфликт-то в чём? В сказке герои должны пройти некий путь, преодолеть препятствия, измениться. Здесь я этого не вижу.
Текст пытается быть смешным, но юмор — штука тонкая, на всех не угодишь, и лично мне не зашло.
Персонажи картонные, причём главным почему-то оказывается скорее всего Кощей: все остальные просто мимо проходили и непонятно чем по дороге занимались.
Общее впечатление: похоже, автор решил написать философскую притчу в обёртке юмористического абсурда, но, как по мне, попытка скорее неудачная.
22. Екатерина Васильева, "Синий свет" (заявка №39)
- Сюжет — 8
- Персонажи — 6
- Соответствие заявке — 10
- Общее впечатление — 8
С заявкой всё отлично. Сюжет в принципе годный, но как-то слишком прямолинеен. Одна встреча — и сразу труп? А поиграться? Он же маньяк. Кстати, а почему он маньяк? Чего хочет-то? По какому принципу жертв выбирает? Что именно с ними делает? Было бы страшнее, если бы читатель точно не знал, но по намёкам догадывался. Ну и девушка тоже слишком легко ведётся, мне кажется. И если она недоверчива, то почему? Какая история за этим стоит? Историю расписывать для читателя необязательно, но хорошо бы понимать для себя: тогда характер героя будет правдоподобнее.
Но в целом написано неплохо, хотя ошибки надо бы почистить.
23. Беффонов Алекс, "За один миг до..." (заявка №12)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 5
- Общее впечатление — 3
В заявке жанр постапокалипсис, а по факту в лучшем случае фэнтези, хотя из фэнтези там только условные фигуры условных богов.
Сюжета не вижу: Смерть, по идее, приходит ко всем, поэтому перебор отдельных вариантов — ну так себе вариант. Вроде как получается, что за грехи отдельных людей Смерть решает убить или не убить всё человечество разом?
Морфей в качестве адвоката человечества? А ему-то какое-то дело? В чём его мотив?
Больше похоже, что у автора была идея, которую он хотел выдать читателю, и идея эта состоит… в чём, кстати? Что, помимо зла, в мире есть добро? Слишком банально.
Ну и опечаток/ошибок многовато, текст будто наспех написан — и по форме, и по смыслу.
24. John Doe, "Золотой путь" (заявка №5)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 3
- Общее впечатление — 3
Ещё один рассказ мимо заявки: космонавты и станция, вроде, есть, но по факту это совершенно другая история. В лоре «Дюны» я ничего не понимаю, поэтому не могу заценить аллюзии и прочие толстые намёки. Если это типа фанфик по «Дюне», то ок. Если это предлагается рассматривать как самостоятельный рассказ, то… ещё один случай, когда у автора была идея, которую он хотел донести до читателя, но читатели редко хотят идеи: большинство читателей всё же хочет историю.
А здесь всё подчинено идее — и в результате сюжет скучный, герои невнятные. Откуда выросли их самые сокровенные желания, неизвестно. Чем вообще дело кончилось и что это было, непонятно.
25. Конорева Вероника, "Мяу-революция" (заявка №41)
- Сюжет — 3
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 8
- Общее впечатление — 3
Фантастику, признаться, не увидела. Вообще, у заявки есть потенциал на что-то смешное, но получилось… то, что получилось: нечто невнятное.
С какого перепугу ГГ вообще на людей разозлился? Что лично с ним такого сделали? В холодной воде однажды искупали? А он вообще домашний? Если домашний, то почему по крышам шляется и нет упоминаний о хозяевах?
Зачем остальным котам эта странная авантюра? Далеко не всех задолбали двуногие с камерами и прочим. И далеко не все коты вообще подают голос: моя придушенно мяучит только тогда, когда игрушечную мышку поймает. Жрать, например, она просит молча: садится рядом и укоризненно смотрит. Дворовые коты орут только тогда, когда дерутся. Подходить к людям и ластиться… Ну, есть у нас одна такая кошечка, но она чётко знает, к кому подходить можно, а к кому лучше не стоит.
Идея просто помолчать денёк всем дружно и этим испугать двуногих… ну, сомнительная, как по мне. Хозяева домашних котов ещё могут испугаться, и то не факт: многие всё же целыми днями на работе, пока домой придут, пока сообразят, что котик молчит — если вообще сообразят.
В общем, как по мне, тут сама задумка не дотягивает, поэтому никакая редактура не поможет: тут проще заново всё построить, чем на все дыры картины вешать.
26. Алекс Бутаров, "Блогер" (заявка №30)
- Сюжет — 5
- Персонажи — 3
- Соответствие заявке — 7
- Общее впечатление — 4
Не читаю про попаданцев, поэтому не могу судить о нестандартности данного варианта (хотя подозреваю, что там уже все мыслимые и немыслимые варианты кто-то опробовал). История пытается быть смешной, но меня не рассмешила: совершенно непонятно, что такого мог сделать Максим, чтобы завис супер-пуперкомпьютер?
Стёб над блогерами задуман, но не воплощён. Слишком всё пунктирно обозначено. Если бы автор показал какие-то ситуации, поведение Максима, реакцию этого самого инопланетянина, то можно было бы сделать прикольный рассказ. Пока скорее набросок рассказа получился.
Ну и все эти инопланетяне с их технологиями уж слишком похожи на нас. Понятно, что это неизбежно (чёрт их знает, какие они там на самом деле), но тогда стоило бы написать с точки зрения Максима. Тем более, насколько я знаю, обычно такие вещи от 1-го лица и пишутся.
27. Александра Айрин, "К пределам Вселенной и дальше, или Там, где кончаются звезды" (заявка №8)
- Сюжет — 2
- Персонажи — 2
- Соответствие заявке — 1
- Общее впечатление — 2
Судя по заявке, я бы ожидала некую аллюзию на древнегреческий миф. На деле это не пойми что. Такое впечатление, что автор написал историю, а потом, задним числом, вспомнил про заявку и вляпал кусок, никак не связанный с основной историей.
С литературной точки зрения, написано очень слабо. Если есть желание подтянуть теорию, то стоит начать с изучения заместительных существительных — и почему их не стоит использовать в художественном тексте. Повторить грамматику с орфографией тоже не помешало бы.
По факту история вовсе не про ГГ, он там так, чистая функция и линза для автора. Сюжет невнятный, с торчащими во все стороны хвостами и дырами в логике. Зачем на станции ядовитые растения? Зачем нужны в этой истории хулиганы, терроризирующие ГГ? Что за странная история с «обманом привезли на станцию, а работы по факту нет»? Это как? На космической станции просто нет ресурсов на непонятно кого, привезённого непонятно зачем. Самое непонятное — что это вообще за станция и зачем она нужна?
Персонажи не совпадают с указанными в заявке и такие же невнятные, как сама история: приходят и тут же уходят (как три девушки, претендовавшие на подарок) или появляются периодически с неясной целью (как хулиганы).
В общем, очень слабый текст, который нужно либо очень сильно переработать, либо просто выбросить и попробовать снова.
И да, выбросить и попробовать снова — это вполне нормально, если есть желание совершенствовать навыки. Потому что никто не рождается гениальным писателем. Все так или иначе учатся, а учиться можно только на ошибках.
Что я хочу сказать по итогу.
В каждой профессии есть свои инструменты. Инструмент писателя — это язык. В нашем с вами случае — русский. Настоящий мастер — это тот, кто владеет своим инструментом в совершенстве. Поэтому ошибки в орфографии, лексике, стилистике и пунктуации сразу выдают того, кто своим инструментом не владеет. Кстати, нынче даже нейросети писать умеют. И, вполне возможно, скоро будут делать это гораздо лучше тех, кто не хочет осваивать свой рабочий инструмент.
P.S. Ну и как переводчик не могу удержаться, уж простите.
Была у меня книжка — типа, художественная биография Льва нашего Николаича. Написанная одним американцем. Американец, не долго думая, слямзил целые абзацы из английского перевода дневника секретаря Толстого (ох, как я за…бодалась искать эти вставки в оригинале дневника на русском!).
Но это текст не спасло: местами там была такая развесистая клюква, что, как я ни старалась, а совсем подчистить ну никак нельзя было. Американец тупо не знал и не понимал нашу культуру, историю и менталитет. Зачем российское издательство решило такое издать, я без понятия, но вряд ли эта клюква зашла российским читателям (если вы думаете, что стереотипный русский из голливудского кино — это прикол такой, то нет, они реально думают, что мы именно такие).
Так вот, если уж браться писать про реальное место, время и другую культуру, то хорошо бы помнить, что среди читателей могут быть представители этой самой культуры (пусть и в другом поколении).