Ещё раз о простоте и сложности. Мысли вдогонку

Нашёл жëсткий, возможно, но очень мудрый пост. 

Вот тут:

https://author.today/post/851145

Захотелось продолжить тему, потому что сказать о ней можно ещё очень много чего. 

Например, такое. Да, практически во всех писательских руководствах так или иначе предостерегают от создания слишком уж внутренне глубоких героев, которые много наблюдают, размышляют, мучаются, сомневаются и т. д. Читателю, дескать, совсем неинтересно это соплежуйство, святой долг автора - дать читателю героя сильного, решительного, волевого, умеющего и ставить цели, и любой ценой добиваться их. И тащемта этот совет не лишён смысла. Читать читателю хочется всё-таки некие истории о неких событиях. И значит, книжные действия должны приводить к неким конкретным же, видимым результатам. 

Но! Во-первых, кто сказал, что если герой волевой и решительный, то он непременно должен иметь эмоциональный интеллект табуретки? И что идя к цели, герою нельзя ни сомневаться, ни пугаться, ни осмысливать какие-то её новые аспекты, ни даже просто отвлекаться от неё - хоть на красивые цветы у дороги, хоть на размышления: есть ли бог? В реальной жизни, кстати, человека, демонстрирующего этакую целеустремлённость, мы будем считать в лучшем случае просто сухарëм, в худшем - невротиком и маньяком. И стараться пореже контактировать. А в книгах, прастити, но такой "идеально результативный" персонаж выглядит просто-напросто тупицей (Сравните хоть сентиментального Волкодава с Конаном-варваром и типичными героями бандитских боевиков). Такой герой не учится ничему (Кроме, разве что, новых боевых приëмов), да и читатель от него ничему не выучится, никаких "персонаж Х автора У впервые заставил меня задуматься о цене любви". Даже просто проассоциировать себя с таким персонажем вряд ли получится, с чем ассоциировать-то, с табуреткой? Так, лениво проследишь за интригой сюжета, закроешь последнюю страницу, тут же забудешь половину подробностей и потянешься к полке за новым томом. 

Во-вторых, если взять золотую классику, хоть русскую, хоть зарубежную, причём, любого жанра, мы обнаружим там та-дамс! - офигенно богатый внутренний мир героев, их метания и сомнения, страдания, принципы, рассуждения и наблюдения, диалоги и природе вещей и нравственный выбор. И запоминаются эти герои - своими мыслями. Взглядами на мир. Проблемами и дилеммами, которые, в общем-то, и нас, читателей, ох, как волнуют. Эмоциями, в конце концов, которые нас эти герои заставляют пережить. Мудрыми и точными формулировками, которые автор кое-где вложил в уста персонажей, а они, формулировки, вдруг оп! - и оказались годны на то, чтобы их и в реальной жизни взять на вооружение. 

И вот тут мы подходим, к самому обидному не для писателей, а для читателей. Потому что для того, чтобы нас взволновали чьи-то глубокие чувства и сложные мысли, нужно, чтобы наши собственные были не менее глубоки и сложны. Чтобы мы сами были на них способны, и более того - не бегали от них, как чëрт от ладана, предпочитая "не париться". Чтобы нас терзали жгучие вопросы, чтобы наш собственный эмоциональный фон был мощен и ярок, и чтобы жила в нас наша собственная потребность думать и понимать. 

Иначе будет просто неинтересно, как неинтересны маленькому ребëнку начала атомной физики. Покажутся одинаково лишними, скучными и терзания Раскольникова, и длинные рассуждения Шерлока Холмса и блестяще-ироничные, но такие горькие наблюдения ведьмака Геральта о человеческой природе. А если мы, читатели, при этом ещё и на красоту слепы, то "не зайдут" нам ещё и сколь угодно виртуозные описания хоть звëздных россыпей, хоть морских глубин. Не откликнется мелкая, корявая душа ни на какое высокое, тонкое, трогательное, выстраданное, ей тупо нечем. 

И, справедливо раздасадованный тем, что ему пришлось потратить время на нечто, оставившее полностью равнодушным, читатель ещё и комментарии пойдёт оставлять. Если не в стиле бессмертного "КГ/АМ", то с искренним советом " Вот это сократить, вон то убрать, и вообще, какого лысого дьявола у вас герой героиню четыре главы уже никак поцеловать не решается, этак он её до самого финала вообще не трахнет!" И тем самым безошибочно поставит не книге, а себе диагноз. Откровенно распишется, что неведомы ему переживания настоящей, искренней глубокой любви. Предчувствия, сомнения, грëзы, весь мучительно-сладкий путь к обретению близости для такого читателя - напряг совершенно лишний. Душевного опыта - ноль, готовности и способности этот опыт получить - ноль, ещё более безнадёжный. Он хочет развлечься, пощекотать себе нервишки, впрыснуть дозу адреналинчику в мозги, осатаневшие на самом деле от недостатка когнитивной нагрузки. Ему надо побольше жести, побольше трупов, побольше секса, и чтобы в конце вот этот крутой чувак ваще всём навешал леща. 

Более того, такой читатель и в глубоких и мудрых книгах тоже будет видеть только лещей, особенно, если книги - фантастика и фэнтези. Для него "Песнь Льда и Пламени" - не про средневековую ментальность и страшную цену власти, а про кучу извращений и трупаков. И "Ведьмак" про это. И "Дюна" про это, а ещё там есть крутые подземные червяки. А "Властелина Колец" он читать не будет, там так мало жести. Но, чтобы не признаваться даже себе (Особенно себе) в том, что он просто не готов воспринять книгу, не построенную на трупах и жести, такой читатель споëт, скорее всего с чужого голоса про "динамичность", "серую мораль", "реализм" и "наконец-то настоящие герои без соплежуйства". А ещё - о том, что хорошие книги должны быть без дидактики и пропаганды, и конечно - исследовать "тëмную сторону человеческой природы". Но "Лолиту" при этом с полки вряд ли возьмëт, там всего одна девочка и много зауми, вот, если бы было наоборот, тогда бы он, читатель, свой царский лайк непременно бы поставил и проду искренне попросил. 

И читателя-то, как раз, можно понять и умозрительно простить. Не так уж и виноват сам читатель в своей душевной неопытности и лености мыслей и чувств. Эпоха, увы, на дворе, такая - период разложения капитализма, будь он неладен. Изматывающая житейская гонка оставляет очень мало времени и сил на развитие тонкости ума, а озверевший рынок сознательно и целенаправленно насаждает дурновкусие. Трудно искренне полюбить "Пинк Флойд" и Баха, когда за каждым углом орёт из колонок Моргенштерн, а одноклассники/одногруппники/коллеги, увидев у кого-то в плейлисте "Стену" и органные фуги, отреагируют в стиле "гы-гы, лох". Школьное преподавание музыки и литературы выродилось в калечащую формальность, а замотанным родителям обычно не до того, чтобы с чадом о высоких материях разговаривать, у них 12-тичасовой рабочий день и ипотека. В отличие от советских реалий, в современных стать по-настоящему культурным человеком получится скорее не благодаря обществу, а вопреки ему, так что с читателя взятки гладки. Но вот писатели... Те, которые, вроде как, уже стали... Им-то не противно вместо создания миров и исследования природы вещей, тратить бесценное время на клепание всё новых прод про траханье и живодëрство? Как сами-то не пухнут со скуки? Неужели жалкие, на самом деле, денежные выигрыши стоят отказа от возможности вынести в публичное пространство самое заветное, важное, выстраданное? Неужели, совсем ничего не хочется сказать на реально вечные темы, и даже азарт не разбирает посоревноваться с классиками, развернуть своё собственное понимание ответов на заданные ими вопросы? Вот что, ну, что может заставить столько талантливого, что самое обидное, народу тратить время и силы на очередную "Кровавую оргию в марсианском аду"?