Когда и почему Вы впервые подумали стать писателем? Каким был Ваш первый писательский опыт?

Я люблю читать/слушать интервью писателей, известных и начинающих, имеющих большие и малые аудитории. Не всегда из них удаётся узнать что-то полезное, но почти всегда я нахожу то, за чем пришёл -- мне интересно "мышление писателя".
И одним из интереснейших наблюдений стало то, как по-разному писатели отвечают на вопросы, вынесенные в заголовок.

Возникла идея.

Давайте сыграем в игру. 

Напишите в комментарии, когда и почему Вы впервые захотели стать писателем и каким был Ваш первый писательский опыт? Многим будет приятно поделиться, и не только мне будет интересно почитать.

А завтра я напишу, как по Вашему собственному ответу понять, насколько хорошо у Вас развито "мышление писателя".
Учтите лишь, что результат может не порадовать. Но и вывод не является абсолютным. Упомянутое мышление -- дело не статичное. Сегодня оно есть, завтра -- нет. Или наоборот, сегодня его нет, а через пять лет -- есть 

Делитесь своими историями.  

ДОПОЛНЕНИЕ на следующий день.
Сразу же хочу поблагодарить всех. Ваши истории очень интересно читать. Большое спасибо за то, что поделились.

Теперь о мышлении писателя.
Думаю, все знают, что когда человек долго занимается каким-то видом деятельности, особенно часто это проявляется с профессиональной деятельностью, возникает такой феномен, как профдеформация. Многие знают и слышали о профдеформации врачей, судмедэкспертов, следователей... А слышали ли вы о профдеформации писателей?

Есть ли она вообще?
Конечно же есть, и проявляется в мышлении. Дело в том, что писатель, по роду своей деятельности, сочинения и оформления историй, обязан очень избирательно подходить к тому, что он рассказывает читателю.

Некоторые уже догадываются, куда я веду, правда? Вопросы, которые я вам задал, были искренними, но с подвохом. Всё дело в том, что я попросил рассказать вас, грубо говоря, две истории. У писателя должен включиться естественный этому роду деятельности фильтр, заставляющий выбирать то, что рассказать.

Но вопросы личные, и трепетно воспринимаются, а эта уловка пытается не дать включиться тому самому избирательному фильтру. 

Человек, который уже сроднился с писательским мышлением и получил уверенную профдеформацию, подаст свою историю через тот же фильтр.
Человек, у которого такой способ мышления ещё не укоренился, не работает в полную силу, фильтр отключит и просто расскажет о себе, не заботясь о том, что будет интересно читателю, а что -- совсем не важно.

Да, существуют люди, которые умеют быстро переключаться между ролями -- здесь я автор, здесь я чтец, здесь я мать, а здесь -- отец. Может, и среди вас есть такие. Но в большинстве своём, мы получаем закономерный...

...ИТОГ.
Присмотритесь к своим ответам, прочитайте так, словно написали это не Вы, да и написано не о Вас, а о ком-то другом.
Обратите внимание на структуру и способ построения ответа на поставленные вопросы. Это говорит о вашем способе мышления, фильтрации информации и структурировании историй.
Любые мои утверждения ниже не являются абсолютными, и точность их выводов зависит от того, насколько искренне и целенаправленно лично Вы отвечали на вопросы.

1. Обратите внимание, читая свой комментарий, насколько точно Вы ответили на поставленные вопросы. Говорили по делу или ушли в сторону? 
Есть комментаторы, которые, говоря вроде по теме, на самом деле, на вопросы не ответили в первом сообщении. Это говорит о том, что, возможно, даже имея чёткую идею в голове, при написании истории Вы можете легко уйти в сторону и вообще забыть о том, что изначально хотели рассказать. Ваши истории могут удивлять даже Вас самих, потому что Вы сами не знаете, куда они Вас заведут. С одной стороны, это хорошо, так как является необходимым навыком для импровизации, а, с другой стороны, может говорить о недостаточном уровне контроля.
А может быть, Вы и не хотели отвечать.
2. Задумывались ли Вы, формируя ответы на вопросы, что будет интересно читать, а что -- нет?
Это говорит о том, насколько Вы заботитесь об опыте чтения Ваших читателей, понимаете, что нужно Вашему читателю и насколько фильтруете событийность истории. Перечитайте свой ответ ещё раз, стараясь взглянуть на него "чужим" взглядом, словно комментарий написали не Вы и не о себе. Вам интересно?
(мне лично было интересно, и было бы интересно, даже если бы Вы ответили жутко скучно и банально, потому что мне интересны такие истории)
3. Насколько объёмно Вы ответили на вопросы? Дополняли ли первый ответ, хотелось ли дополнить?
Здесь ситуация не столь однозначна. С одной стороны, короткий ответ может говорить, что человеку нечего сказать интересного -- сработал фильтр -- искр нет, говорю кратко. С другой стороны, что-то интересненькое могло и быть, но Вы могли сдержаться. Это может говорить о том, что Ваш повествовательный стиль сейчас может быть слишком лаконичен.
Если ответ был объёмным, то с большей вероятностью Вы любите немного раздувать текст, слабо фильтруя информацию, допускаете инфодампы и уходы от основной мысли сцены. Но это ещё может говорить о том, что просто не включился "писательский фильтр" -- моя уловка сработала  
4. Затронули ли при ответе на вопросы Вы другие темы и раскрыли ли их?
Это неожиданная для меня находка, и очень приятная. Может, Вы вложили в ответ "затравку" к другой истории, но не заметили и забросили её? Один автор точно это сделала 
Это может говорить о том, что Вы сознательно или даже несознательно закладываете в чётко представляемые истории дополнительные сюжетные ветки. Это хорошее умение. Но вот к недостаткам можно отнести то, что если Вы их не замечаете, то не продолжаете и не завершаете, а читатель от этого может разочаровываться.
Но опять же, очень важно понимать -- Вы сделали это осознанно или нет?
5. Обратите внимание, сколько деталей Вы вложили в ответ.
Это, конечно же, относится к объёму, но косвенно. Прочитайте свой комментарий и присмотритесь, какие детали Вы использовали -- какие важны, какие -- нет. Какие интересны, а какие -- нет. Конечно, может, не включился "писательский фильтр", а может, это Ваш общий подход на текущий момент писательской карьеры.
6. В какую сторону склоняется Ваш комментарий?
Вы больше говорите об эмоциях или о фактах? Это важный момент для понимания своего стиля. Да, "писательский фильтр" мог не включиться и Вы ответили так, как и если бы говорили с другом на кухне. С другой стороны, если Вы увидели явный перекос в сторону ощущений или фактов, то стоит ближе присмотреться и к своей прозе -- может ей тоже не хватает обратного.
7. Как Вы рассказываете о себе?
С юмором, с таинственностью, с трепетом? А может, даже немного с нежеланием, с недоверием, с раздражённостью? И такое бывает. Это часть Вас. Возможно, даже подавляемая. А может или могла бы быть частью Вашего стиля.

Я могу привести себя в пример -- о себе люблю говорить с юмором, но постоянно хочу написать что-то серьёзное, боясь юмора в своей прозе, как огня. Вот недавно предпринял попытку "приоткрыть клетку" и выпустить этого монстрика погулять. Посмотрим, что из этого выйдет скоро на АТ.

Надеюсь, Вам понравилась игра. Надеюсь, Вы узнали о себе что-то новое и интересное.
Если я ошибаюсь где-то -- смело говорите, где.
И обязан сказать, что если вдруг Вам показалось что-то обидным и неприятным, то эти ноты я точно не добавлял.
Лишь с добром и обожанием к Вам,
Радомир Старш.