Дискуссии на АТ

Нечасто, но с интересом смотрю дискуссионные посты на АТ. В то время как дискуссионность поставленных в них вопросов достаточно очевидна, дискуссионность самого характера, порядка и стиля обсуждения этих вопросов слишком часто сомнительна. В классическом понимании дискуссия — это вид коммуникации, в котором участники совместно исследуют вопрос с целью приблизиться к истине или лучшему решению, добросовестно проверяя аргументы друг друга и допуская возможность собственной ошибки. Соответственно, цель дискуссии - совместный поиск истины, а ее изначальная мотивация - ощущение недостатка истины, желание его ликвидировать и осознание невозможности сделать это в одиночку.  Мои полугодовые наблюдения за дискуссионными блогами (некоторые из них ведутся с завидной регулярностью и настойчивостью!) позволяют мне выстроить примерно следующий список их целей в порядке убывания частоты приоритета:

1. Автор, на самом деле, уже знает истину (ну, по крайней мере, он сам в этом твёрдо уверен) и пытается ее транслировать в массы, пытаясь обратить в свою веру как можно больше людей, возможно, даже из самых лучших побуждений.
2. Автор знает почти все и почти обо всем, но об этом, к его сожалению,  знает недостаточно много людей и есть хороший повод  и возможность решить эту проблему.
3. Автор изначально ненавидит какую-то категорию людей, пишет прямой пост, красочно обличающий их недостатки и грехи, и получает комментарии-ответки противников или сторонников.
4. Автор старается привлечь к себе (или к своей нетленке) внимание и намеренно пишет нарочито провокационные в разных смыслах посты, получая в ответ гневные или полные восхищения авторской наглостью комментарии - и то, и другое выполняет задачу!
5. Автор уже знает истину, но... не уверен в ней, и ему нужен внешний источник подтверждения (или опровержения, но лучше подтверждения, конечно!).
6. Автор выкладывает свои соображения по какому-то вопросу, не настаивая на их универсальной истинности, и желая прочитать соображения других по этому же вопросу.
7. Автор чего-то не знает и спрашивает совета. Дискуссия в этом случае часто получается между советчиками без участия автора вопроса.

Очевидно, только пункт 6 содержит предложение и намек на дискуссию, но и в этом пункте дискуссия в природном смысле этого слова получается далеко не всегда даже на АТ, где интеллектуальный и культурный уровень обитателей площадки заметно выше среднего по стране, а, скорее всего, и по населению Земли в целом.  Иногда мотивация бывает смешанной, т.е. состоящей из 2-3 пунктов из этого списка.

Состояние дискуссии на АТ по разным причинам оказывается очень неустойчивым: всегда находятся люди (иногда это сами авторы, но необязательно), которые сначала переводят обсуждение из формата дискуссии в спор, а затем - в его крайнюю форму (срач), которая заканчивается удалением комментариев или пополнением ЧС. Далее я буду использовать более нейтральный термин спора для обсуждения ситуаций вне поля дискуссий. Очевидно, что разница между спором и дискуссией лежит не в их тематике и даже не  в остроте, а в цели и правилах игры. Это принципиальное различие, которое определяет всё: от выбора аргументов до допустимости приёмов. Если кратко:

Цель  спора: доказать, что я прав, а ты нет! Истина не важна - важен факт победы, и  если в споре выяснилось, что прав оппонент - спор проигран!

Цель дискуссии: выяснить, что на самом деле является правильным или хотя бы более правильным в текущем контексте вопроса. Если в дискуссии выяснилось, что прав оппонент - это успех дискуссии, а не поражение отдельного её участника. Другими словами, в дискуссии можно «проиграть» как участник, но выиграть как ищущий истину, а в споре такое уже невозможно.

Отношение к оппоненту в споре: оппонент - препятствие или даже враг, которого нужно убрать или нейтрализовать любыми доступными средствами.  

Отношение к оппоненту в дискуссии: оппонент - ценный ресурс. Он может увидеть то, что я упустил, указать на ошибку в моей логике. В хорошей дискуссии участники благодарят друг друга за найденные слабые места. Вы видели такое на АТ? Я видел, но ооочень редко!

Отношение к ошибке в споре: ошибка - слабость или проблема, которую нужно скрыть или немедленно контратаковать. Признать ошибку - значит проиграть!

Отношение к ошибке в дискуссии: Ошибка - нормальная часть процесса, а ее обнаружение - это лучшее, что могло произойти с человеком, ибо люди учатся и растут на ошибках и, в основном, на своих. «Да, вы правы, я не учёл этот фактор, спасибо!» - и в дискуссии это не поражение, а уточнение и улучшение своей позиции.

Допустимые приёмы в споре: работают любые риторические и псевдологические приёмы  (соломенное чучело, чтение мыслей, гипертрофированный скепсис - см. ниже), потому как цель оправдывает средства. Они могут быть эффективными для внешней победы споре и в его пылу не всегда сразу заметны увлеченным участникам.

Допустимые приемы в дискуссии: риторические и псевдологические приемы здесь не используются - они бесполезны или вредны! Вместо этого используется логика, факты, критическое мышление, интеллектуальная эмпатия и доброжелательность к оппоненту, интеллектуальная добросовестность и  внутренняя культура.

Любопытно, что многие приемы спора, которые я наблюдаю на АТ, довольно универсальны - у некоторых уже есть имена собственные. Первая - почти научная! -  классификация таковых мне встретилась впервые уже довольно давно - у Карела Чапека в его "Двенадцати приемах  литературной полемики,  или путеводителю по газетным дискуссиям". Я перечислю здесь их  выборочно - лишь те, которые регулярно наблюдаю здесь, они у Чапека имеют латинские наименования - с краткими пояснениями (подробнее - читайте у К. Чапека, он блестящ и беспощаден!)  и добавлю еще несколько приемов, которые сумел разглядеть здесь на АТ и которые не вошли в список Чапека. Даже мой личный блог содержит достаточное количество примеров на каждый из перечисленных ниже приемов, но я  не собираюсь  дословно цитировать оппонентов в этом вполне отвлеченном посте, поэтому, как обычно, все совпадения и узнавания могут получиться лишь случайно и ненамеренно с моей стороны.

 1. Despicere (смотреть свысока - лат.) "Прием состоит в том, что участник диспута должен с самого его начала дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство... Такая априорная посылка дает ему затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим у людей, использующих его, от понятия "дискуссия"". Например, "Ну, Вы же понимаете, что в основе Вашего поста лежит абсолютно тупиковая  идея? Похоже, что у  Вас навык логического мышления совсем отсутствует?" и т.д. Здесь есть люди, которые, практически, не умеют общаться по-другому, поэтому дискуссия с ними абсолютно бесплодна просто потому, что она невозможна. Впрочем, спор с ними тоже невозможен - он очень быстро превращается в его крайнюю форму (срач).   Часто сопутствующим инструментом этого приема является наукообразный сленг. Некоторые продвинутые полемисты считают, что добавление в их аргументы научных терминов, даже  из тех областей, в которых они  сами разбираются не очень - а это быстро выясняется в процессе "дискуссии" -  магическим образом  прибавит этим аргументам вес: например, здесь на АТ очень модна ссылка на теорему Геделя или на квантовую запутанность или на эффект Даннинга-Крюгера.  

2.Termini (терминология - лат.) "Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Х, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Х ответит, что вы "вероломно обрушились на него".... Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее." Никакого отношения к дискуссии эти обороты, разумеется, не имеют. Они очень быстро вносят отрицательную эмоциональность и враждебный фон в обсуждение и переводят его сразу в плоскость взаимного срача, даже минуя момент спора.    

  3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.) "Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны и т.д." Этот прием  -  волшебный фонарь, светящий откуда-то из недр личности, ее использующей, и освещающий личность оппонента в исключительно дурном свете. Он сразу вносит в обсуждение разрушительную субъективность, которая  очень скоро послужит тяжелым надгробием над сутью обсуждаемого вопроса - да будет  земля ему пухом!    

    4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.) "Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы   окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности и т.д." В современном контексте еще добавятся: недостаток толерантности, компетентности, сексизм, конформизм и консерватизм взглядов, равно как обвинения в отсутствии логики или боязни настоящей  свободы, демократии и т.д. Это - разновидность коммуникативной манипуляции, которая является довольно эффективным оружием, когда сам главный спорщик загнан в угол хорошими аргументами: он просто переносит акцент обсуждения с сути вопроса на личность оппонента, тому приходится защищаться или оправдываться или тоже нападать - появляется лазейка из тесного угла!  В современной полемической риторике этот прием, отмеченный Чапеком,  тесно пересекается с  Argumentum ad hominem (переход на личности): «Ты просто некомпетентен» или «У тебя соответствующего образования нет!» или «Ты что, дебил?» или «Критиковать любой дурак может, а сами-то Вы  что создали?» - любой читатель дискуссионных блогов на АТ найдет там этот прием в изобилии.  Часто (а на мой личный взгляд даже  слишком часто для АТ) переход на личности имеет  характер личных оскорблений в прямой и открытой нецензурной форме. Кстати, свидетели подобных баталий часто отмечают и запоминают не тех, кто был прав, а, тех,  кто выглядел увереннее. Родственный прием  Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)  "состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый, то проще всего игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант" - ахах, за базар же не обязательно отвечать!  

  5. Imago (здесь: подмена - лат.) или, по более современной классификации,  cоломенное чучело (straw man). Прием "заключается в том, что читателю или зрителю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего   с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал." Или  оппоненту искусственно приписывается более слабая или абсурдная позиция, которую легко разбить:  «То есть вы предлагаете совсем отменить образование?»  или  «А, ты из тех, кто хочет прямо сейчас вернуть СССР?». Механизм действия понятен: прием  создаёт иллюзию, что оппонент несёт чушь. Оппонент тратит время на восстановление своей реальной позиции вместо развития аргументации. Когда он восстановит, можно легко придумать новое соломенное чучело - главное, чтобы оппонент почаще оправдывался, ведь это выглядит выигрышно! И никакой дискуссии здесь уже давно нет!  Я сам, неожиданно для себя, несколько раз оказывался  здесь в этой роли соломенного чучела, при этом  мои оппоненты были настолько глубоки и искренни, что  мне ни разу так и не удалось оправдаться - я попал в их ЧС! Как разновидность этого приема, Чапек выделяет прием Pugna (избиение - лат.). Он "основан   на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина", манипулируя некоторой свободой терминологии или ее неточным или неполным знанием окружающими. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых концептуальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом". На АТ прижились ходовые термины для уничижительного обозначения людей иных (в основном, политических) взглядов:  "совки" и "совкодрочеры", "соевая либерота",  "кремлеботы" и "путиноиды", "имперцы" и "рашисты", "z-патриот" и "скрепостной", "либеральный пейсатель", "ватник", "говно-журналист", "задрот",  "мракобес" и "евреяпоклонник" и т.д. Уничижительный термин должен быть коротким, емким и работать как полемический джебб, чтобы эмоционально задеть, спровоцировать, смешать логический строй, вообще перейти из поля аргументов и логики на поле соревновательного остроумия, воплощенного в оскорблениях.  Сюда же я бы отнес еще одну разновидность этого приема - "чтение мыслей" - т.е.  приписывание оппоненту скрытых мотивов, намерений или чувств, о которых он не заявлял и которых у него даже не было. «Да ты просто боишься признать свою неправоту!» или «На самом деле, вы хотите запретить всё!» или «Вам просто обидно за свой провал!». Этот прием тоже ставит оппонента в позицию «защищающегося от обвинения в том, чего он не совершал» - эдакая "риторическая презумпция виновности". Классный прием:  ведь, по сути,  невозможно никак доказать, что у тебя не было скрытого мотива, кроме "слова пацана", которое все равно уже будет выглядеть как оправдание!

    6. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) Суть приема - "уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса."  Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". Самые безобидные способы, - это вопросы типа: "А почему бы и нет?" или "А что в этом плохого?" Собеседник теперь вынужден думать над "нет" и "над плохим" вместо того, кто эти вопросы задает. Сюда же я бы отнес ,так называемую, эмоциональную эскалацию: если аргументы заканчиваются — можно же перевести дискуссию в плоскость эмоций: обиды, гнева, сарказма, «боли»: «Я от вас такого не ожидал!» или  «Я вижу, вам безразлична правда!» или  «Спорить с вами — себя не уважать!». Этот прием должен вызывать в оппоненте чувство вины или раздражения - он часто либо «проигрывает» на эмоциях (начинает злиться и выглядеть несдержанным), либо уходит (что в споре равнозначно сдаче позиций), чтобы избежать конфликта. Сюда же следует отнести т.н. "оскорбительную вежливость" или патерналистский тон: использование снисходительно-«вежливых» формулировок, которые по смыслу и по назначению нацелены на унижение: «Ну что с вами спорить, вы в своём уютном мире!» или  «Пирожок ты мой, это всё, конечно, интересно, но…» или «Я вижу, вам просто не хватает знаний - ничего, это бывает!». Парадокс приема в том, что он может реально раздражать оппонента сильнее прямой грубости, но  жаловаться на «вежливость» у нас же как-то  не принято, а унижение может быть вполне ощутимым, в зависимости от личности оппонента. Сюда же я бы добавил коммуникативный троллинг: это когда один собеседник правильно подобранными вопросами провоцирует другого: а) допустить неточность; б) выйти на территорию, где он чувствует себя неуверенно; в) вспомнить про какую-нибудь больную мозоль и перейти на эмоции и т.д.

   7. Testimonia (свидетельства - лат.). "Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить: "Еще древние греки..." или "Как доказал Трейчке...". Для такой формы этого приема требуется некоторая общая начитанность, поэтому гораздо проще использовать родственный прием  Quousque... (доколе... - лат.) "Этот прием аналогичен предыдущему и   отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет: тебе просто  говорят: "Это уже давно отвергнуто!" или "Это уже пройденный этап!" или "Любому ребенку известно..." и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов". Еще одна версия этого замечательного приема -  апелляция к мнимому большинству (argumentum ad populum). Спорщик утверждает, что его позиция верна, просто потому что её «все» поддерживают: «Все нормальные люди так считают!» или  «Посмотрите на реакции  лайками — народ с нами!» или «Кто-нибудь здесь согласен с этим?» . Этот прием довольно эффективно создаёт психологическое давление: если ты один против всех -  вероятно, ты неправ, а в чатах с системой лайков/дизлайков он работает особенно эффективно с помощью плюсаторов или минусаторов. Сюда же я бы отнес т.н. апелляцию  "к здравому смыслу": спорщик использует неопределённую категорию «здравый смысл» вместо конкретных аргументов: «Да любой нормальный человек поймёт!» или  «Хватит теоретизировать, включайте здравый смысл!». Этот прием  создаёт ложную, но внешне убедительную бинарную картину: я и большинство «нормальных» против вас, «теоретиков». Спорить со «здравым смыслом» выглядит глупо, просто потому,  что он у каждого свой!

 8. Гипертрофированный скепсис или дискуссия ради дискуссии или argumentum ad ignorantiam (аргумент к незнанию) или "бремя доказательства". Прием заключается в требовании абсолютного доказательства там, где оно практически невозможно по определению, и объявление отсутствия такого доказательства своим выигрышем. "А ты можешь доказать существование своего бога?" или «А ты можешь доказать, что это не так?», «Ты там был? Ты видел?» или «Покажите мне документ с тремя подписями!»  Прием  перекладывает бремя доказательства и головной боли на оппонента. Невозможно доказать отсутствие чего-либо или воспроизвести единичное историческое событие. Оппонент оказывается в позиции «несостоявшегося свидетеля». Сюда же относится уход в "дурную бесконечность" доказательств: достаточно просто постоянно требовать новых уточнений, цитат, источников по уже очевидным вещам, раз за разом отодвигая момент подведения итога: «А какой именно том? А страница? А издание? А кто переводчик?» или «Дай определение всем словам в этом предложении» или  «Прежде чем спорить, прочитай вот эти 10 книг». Для победы в спорах годится: оппонент устаёт и выходит из дискуссии — это же считается победой! Другая сторона этого приема -  изобилие цифр, дат и частных фактов, которые к делу имеют весьма косвенное отношение. Когда они льются  из полемиста как из рога изобилия, легко забывается не только начало дискуссии, но даже и ее предмет!

9. Игнорирование и селективная цитата. Прием заключается в том, чтобы не отвечать на неудобные аргументы, вырывать из контекста отдельные слова или красиво ответить на одно, а остальное просто оставить без внимания: «Вы там написали много, но я отвечу на главное…»  -  и... отвечают на второстепенное! Создаёт иллюзию победы для тех, кто не следит за обсуждением внимательно. Оппонент тратит энергию, повторяя проигнорированные тезисы, что опять может выглядеть как оправдывающаяся позиция.

 10. Non licet (здесь: нельзя допускать - лат.)  "Не допускать, чтобы   противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть   крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя   опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Х берется меня поучать...", или "Господин Х оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...". Сюда же относится священное право последнего слова в спорах, которое, будучи последним, создает иллюзию победы в нем.  

Если Вы наблюдаете любой из этих приемов в арсенале своего оппонента, то, скорее всего, Ваша дискуссия с ним уже некоторое время назад была закончена и перешла в новое качество, в котором совместный поиск истины будет весьма проблематичен, если, конечно, эта истина вообще была кому-то изначально нужна. Если Вы вдруг поймали себя на том, что сами периодически неосознанно используете эти приемы, у Вас есть отличный способ улучшить свою аргументацию в дискуссиях - надо просто сбросить эти мешки с песком, предварительно проанализировав - а почему и откуда они вообще появились? Наконец, если Вы используете эти приемы вполне сознательно - Вы профессиональный спорщик, который сможет отбрить и уделать любого, - наслаждайтесь же этим от души с теми, кто готов давать Вам вашу любимую пищу!  

Хороший аутодиагностический вопрос, позволяющий сделать дифференциальный диагноз Вашего внутреннего статуса в полемике: «Если в ходе обсуждения выяснится, что я был не прав  -  это будет означать, что я что-то потерял?»
Если ответ  "да", то лично Вы - участник спора. Вы боретесь за статус, авторитет, самооценку и  потеря «лица» - это поражение. Если ответ "нет"  -  Вы участник дискуссии, даже если другие участники - спорщики. Вы приходите к лучшему пониманию, даже если Ваша исходная позиция была ошибочна.

Кто-то скажет, что если убрать эти приемы, то останутся "правильные и пресные" дискуссии, которые потеряют свои остроту и блеск,  станут неинтересными и вообще исчезнут. Если это действительно так, то получается, что вся соль полемики заключается в ее эмоциональной ауре, уходящей в какие-то низшие инфернальные сферы человеческой личности, а предмет  и цель вообще отступают на второй-третий план или вообще растворяются. Но чисто теоретически есть ведь и совсем другой вариант: из-за того, что большинство дискуссий сваливаются в плоскость спора, а потом почти неизбежно и срача, нам так и не удается почувствовать хотя бы раз в жизни полезную функцию настоящей дискуссии: совместного интеллектуального приключения с неожиданным и переворачивающим все финалом. Столкнувшись несколько раз с перечисленными выше приемами, человек придет к закономерному выводу: "Может быть надежда в спорах и умирает последней, но истина в них умирает первой!". 

Кто-то еще может подумать, что продуктивная  дискуссия возможна только между т.н. "нормисами" - среднестатистическими людьми, которые имеют средневзвешенную позицию, ничем не выделяющуюся, далекую от крайностей. По этой причине она не может быть интересной в принципе.  "Нормис" - это уничижительный термин из сленга поколения альф, я работаю с молодежью и стараюсь следить за их настроением и ходом мыслей. На мой личный взгляд, этот термин больше говорит о самих альфах, чем о тех, кого они считают "нормисами": ведь чтобы разглядеть в человеке его личную индивидуальность нужно приложить некоторое усилие, проявить наблюдательность и эмпатию, а альфы, в основной массе - индивидуалисты и сосредоточены на себе и своих проблемах. Я их не осуждаю, их коммуникативная стратегия - результат адаптации к сложным, меняющимся и перегруженным информацией внешним условиям. Получается, что аргумент "нормисов в дискуссии" не имеет почвы, а уж на АТ "нормисами" вообще не пахнет! Приоткрою здесь вершину своего "личного айсберга": я не считаю, что истина или правда вообще лежат где-то посередине крайних мнений, или что  среднее арифметическое авторитетных источников - это какой-то "царский путь" в поисках истины. Напротив, думаю, что самые крайние человеческие мнения не дотягивают в своей крайности до настоящих истины и правды, - просто не хватает силы духа дойти до края - обычная история! А посередине есть все, к чему мы привыкли: освещенные улицы, электричество, удобства и  удобные рациональные объяснения всему этому...

Как бы там ни было, для  интересной и плодотворной дискуссии достаточно просто быть хотя бы немного разными и иметь уровень внутренней культуры достаточный, чтобы  признавать абсолютную ценность этой разницы. Один из неожиданных возможных результатов такой дискуссии, в том случае если бы она состоялась, мне видится таким: мы могли бы с удивлением для себя обнаружить, что на открывшейся в дискуссии глубине мы разделяем общие ценности, но при этом у нас получается разделять их очень по-разному!      

   
Будьте здоровы, уважительны и внимательны к своим оппонентам!