Цена магии. Личные выводы и наблюдения в рамках первого опыта судьи.

Знаете, когда я вызвался на судейство в конкурсе Цена магии, меня терзали смутные сомнения. А что если я отобрал место у кого-то, кто ценнее меня на той же роли? А что если я вообще со своим скудным опытом в писательстве ничего дельного сказать не смогу? Зачем я опять поступил импульсивно? Новый опыт?

Хо-хо, и ещё какой! Скажу сразу - ни разу не жалею. Было интересно поначалу. И стало безумно полезно под конец. Я определённо вынесу много ценных для себя знаний из этого мероприятия.

Но честно ли будет оставлять всё при себе?

Для начала отмечу следующее. Откровенно говоря меня беспокоит ситуация с критикой на этой площадке. Думаю много кто много чего уже успел сказать, я вряд-ли добавлю чего-то нового именно по этой теме. Просто скажу, что на мой взгляд картина удручающая. Мой внутренний идеалист, топящий за литературу как за Искусство с большой (готической такой, красивой) буквы И не согласен с позицией, при которой человек не желает развития, отказываясь смотреть в сторону критики. Мне это не понятно, я подобного не разделяю, мне такое не нравится.

Но тем не менее, свои ощущения по поводу судейства в конкурсе я оставлю обезличенным. Думаю так даже будет интереснее.

В конкурсе участвовало почти пятьдесят рассказов. Это не мало, смею отметить. Всё, о чем я буду писать ниже, встречается в большей части работ так или иначе. Однако сразу добавлю, что до конца ещё не знаю сам, является ли проблемой каждый из описанных ниже пунктов. Пока что я пришел к мысли, что они являются проблемой по крайней мере для меня.

Так же немного забегая вперёд, хочу отметить обнаружение немного тревожной тенденции. Потому оставлю небольшое мнение со стороны, которое я засуну под спойлер. Там, подозреваю, весьма спорное мнение.

В общем. Вот список того, что я для себя вынес из всего мероприятия:

Во-первых: непосредственно указание на тему.
С определённого момента знакомства с рассказами я выделил для себя “The line”. И её прямое появление в тексте - прям как удар по моему романтизирующему творчество сердечку. Каждый раз. Понимаете какое дело... Цена магии - это конкурс рассказов, а не басен. Вывод можно озвучить голосом персонажа. Так всё ещё есть риск донести мысль влоб не только одному из персонажей, но и читателю, хотя и не такой высокий. Но использовать голос автора, чтобы подмигнуть читателю и напомнить ему, что у всего есть цена - каждый раз вызывало у меня приступ закатывания глаз. Ровно как и использование одного и того же выражения. Возможно дело в том, что я прочитал залпом всё, что работает в одной и той же теме. И одинаковый паттерн сильнее бросается в глаза. Не исключаю.
В любом случае. Мне (возможно только мне, но тем не менее) не нравится момент, когда в условном кино\сериале персонаж поворачивается прямо в камеру и говорит что-то зрителю. Или, того хуже, когда ту же информацию подаёт Закадр. И так как я пишу "глядя сериальчик в голове", я определённо буду подобного избегать. Выводы должны напрашиваться в мыслях, а не всплывать в тексте, как по мне.

Во-вторых: описания.
И нет, с ними, где они есть, каких-то особых проблем от рассказа к рассказу не возникало. Проблемы в их отсутствии там, где оно надо. Понимаете ли в чём дело... Выстраивая визуальный образ читатель будет опираться на то, что он знает. Если вы даёте название, но не даёте описания - читатель может не знать о чём речь. В лучшем случае он закроет на это глаза. В худшем - читатель пойдет гуглить, оторвавшись от текста. От небольшого рассказа, который должен читаться залпом. Я не говорю, что нужно бомбить описаниями. Но то, что может быть описано вместо того, чтобы быть просто названным - должно быть описанным, как по мне. Более того, не обязательно названным. Название можно дать в любой момент. А описание должно быть с самого начала знакомства.

В-третьих: "несогласованность времён".
НО! Именно сама, скажем так прямая несогласованность - была действительно редким гостем. Мои проблемы в этом пункте со словами "здесь, сейчас, этот, тут" и так далее. Каждое слово, указывающее на что-то конкретное, которое используется в описании в прошедшем времени - бьет по глазам. Возможно только меня. Но что-то мне кажется, это если и может быть приёмом, то должно использоваться осознанно. Я понимаю отчего это выходит у меня, и да, подобного у меня прилично. (Уже перечитывал, находил, работы прибавилось, йей!) Я на данный момент пишу неосознанно и “как слышу”. И до сих пор не знаю, на сколько это правильно.

В-четвёртых: экспозиция.
Я понимаю, выдать историю в уникальных декорациях имея жесткие ограничения по объемам текста - та ещё задача. Но... Когда вся история умещается в экспозицию - это прям плохо. (На столько плохо было очень редко, сразу отмечу) Да и в целом... Экспозиция - это момент вдоха. Если читатель половину текста держится на вдохе - он может, кхъ, выдохнуться. В теории излишне обильную экспозицию можно засунуть непосредственно в действие. Это может дать объема больше, чем обычный “инициирующий” абзац, согласен. Да и в целом, подобное - не преступление. Но всё же… Можно было лучше. 

В-пятых: завершенность истории.
Очень тяжело не переходить на конкретику. Но я постараюсь.
Некоторые истории не закончились. У них есть точка в конце, да. Но сама история ощущалась незавершенной. Её хочется читать дальше. Это - самый обидный вариант такого огреха, пусть и не самый криминальный в рамках конкурса. Рассказ должен быть завершенным. Это суть формата. При этом в принципе нормально, если история располагает к продолжению. Но мысль о продолжении "Вот бы всё в итоге сложилось хорошо" ощущается приятнее, нежели нервное "А что дальше то?!"... Такую точку видеть как-то обидно. Не плохо. Всё таки я эмоционально влился в историю, а значит она уже работает.
Но вот что криминально - так это завершение текста через некоторое время после того, как закончилась история. И чем больше текста остается прочитать под эгидой: "Да понял я!", тем тяжелее завершать. И это тонкая вещь. Бывали моменты, когда слишком быстро становилось понятно к чему всё ведёт. В такие моменты не грех было бы сломать ожидания, к примеру. Но... В некоторых работах финал чувствовался вымученным. Причем - неоправданно. И этого я буду стараться избегать.

В-шестых: разбивка текста.
Читали ли вы Башню Ласточки? У этой книги Анджея Сапковского есть одна проблема. По крайней мере когда я её читал она была. Там абсолютно не понятны сдвиги во времени относительно прочитанного текста. Когда история линейна и идёт "одним дублем" (Что я уважаю, откровенно говоря. Подобный формат нахожу сложным.) считаю абсолютно нормальным не разделять абзацы текста между собой. Но лично для себя ещё пока не начал публиковаться (Спасибо кстати Сапковскому) я принял, что мелкие разрывы во времени я разделяю одной пропущенной строкой. Покрупнее - двумя. Смену суток вообще обозначаю датой. А флешбеки пишу курсивом, сохраняя остальные правила. Сейчас возможностей передать через форму текста информацию - море. И ими пользоваться, как по мне, стоит. Да, лишняя мотивация перечитать текст - звучит как причина усложнить его восприятие. Но для многих подобное может оказаться камнем преткновения. Не все способны честно сказать "Очень интересно, но ничего не понятно" и продолжить вникать в текст по второму кругу.

В-седьмых: грамотность.
Давайте честно - я человек неграмотный. (И я думаю на данный момент это заметно) Пунктуация - так вообще мой бич. Я уже понял, что если провести хоть три, хоть четыре вычитки пятнадцати тысяч символов - без орфограммки приемлимого результата я не добьюсь. И выходит что я, афонька, умудряюсь  находить ошибки в чужих текстах. Это, откровенно говоря, бьёт по  человеколюбию. (хотя может быть у меня просто глаз в данном случае незамылен, не исключаю) И проблема не в длинных или коротких тире, оформлениях прямой речи и прочем. Подобные ошибки не бьют по смысловому наполнению. Здесь речь о более серьёзных ошибках в виде согласованности родов (!!,  да такое было), двусмысленности в построении предложений, или той же несогласованности времён... Я не говорю о “ё”, или запятых, или, о боже,  ударениях. Последнее так вообще считаю избыточностью. Но когда условная  опечатка влияет на смысл предложения и заставляет задаваться вопросом:  “Я что-то пропустил, или это опечатка?”, то подобное не есть хорошо. Самое  обидное, и да, я это понимаю, такие ошибки нереально тяжело искать самому.  Особенно смысловые опечатки. (Сам недавно чудом нашел слово "отсуженный",  когда на его месте должно было "остуженный")

Ну и напоследок: тема конкурса и наивность.
Только давайте честно и без обидняков, пожалуйста. Я сразу отмечу, что это исключительно моя личная проблема, а вы сразу откажетесь принимать её на свой счёт, хорошо? Хорошо.
Начнём с первой части. Вполне вероятно она связана с недостаточно строгими правилами. (Что лично я, на будущее, буду мотать себе на ус, да да) Но… Знаете ли вы разницу между магией и мистикой? Я вот не знал, хоть и чувствовал её интуитивно. И только в рамках судейства я дошёл до мысли, чтобы этот вопрос изучить.
Напомню, тема - цена магии. Но добрая половина текстов - мистика. А где грань? Магия - это часть мира, системность и предсказуемость. Мистика - это мистика. Что-то инаковое. Иррациональность чуждая миру.
И если бы проблема была только в этом. Вот тут начинается моя самая субъективная часть рассуждений...
Когда я вызывался судействовать на конкурсе - я ожидал полёта мыслей. Интересных и смелых концепций. Да, интерес - штука субъективная. Но всё же. Я ожидал увидеть что-то безумное, весёлое, может быть даже мэрзкое, неординарное. Но... Большая часть, умоляю простите меня - банальна. Это самая странная придирка, я понимаю, но поймите пожалуйста и меня. Я большую часть рассказов сидел с лицом Рэджи из фильма Легенда. "Я шел на перестрелку! Как в вестерне!" А тут... Платить памятью, платить совестью, жизнью, жизнями. Простите, а почему никто не придумал, я не знаю, платить за эффект БУКВАЛЬНО воспоминаниями этого эффекта? Хочешь сделать мощный жар - тебе нужны воспоминания о пожаре или жаре доменной печи. Хочешь вызвать холод - побудь в крайнем севере, прочувствуй его. Чтобы в нужный момент забыть. Это было бы интересным, клянусь! Что угодно уходящее дальше простой человеческой морали и понятных дуальных воззрений "хорошо-плохо".

"Это я придумал. А я идиот. Почему мир вокруг хуже моих идиотских идей" (Как же много, уважаемый Зулин, ты оказывается мне успел дать своими эссе...)

Если выражаться кратко (и как будто можно было бы не писать всего выше и оставить один лишь вывод, но да - я идиот): в большинстве рассказов было слишком много цены и слишком мало магии.
Я ожидал большего. Но едва ли это проблема кого-то кроме меня.

Это ни в коем случае не ругань, разве что немного бухтёж. Это... Скажем так, то, что я приму как урок самому себе. Как лучше делать, а как не делать. Чего и вам желаю. Надеюсь подобные мысли кому-то будут полезными, правда.
Я не посмею тыкать пальцем "Вон в этом рассказе двусмысленность бьющая по смыслу истории была!". Нет. Так не интересно. Я бы хотел, чтобы вы лишний раз перепроверили себя. Даже если в вашей работе ничего из перечисленного нет. Я... Может быть наивно... Но надеюсь, что никто не бросит свою конкурсную работу. Не важно вышла она в финал, или даже в лонглист не попала. Что вы возьмёте и доведёте свой рассказ до его лучшей формы. Поправите мелкие огрехи, выправите серьёзные. Может быть даже немного измените суть сюжета, чтобы она била сильнее и метче, чем Пёс не шутит?

Вы ведь не написали историю только для того, чтобы отправить её на конкурс, а потом забыть?

Боги, я очень надеюсь, что нет. 

Большое спасибо за уделённое внимание и время.

Желаю всем крепких нервов. Здорового сна. И столько вдохновения, сколько в принципе удастся реализовать.

Успехов.