О рецензиях на АТ ​

Я понимаю, что я в последние годы вообще была малоактивна и люди забыли кто я есть и кем являюсь.

Давайте познакомимся. Я пришла с друзьями на сайт в далеком 17том году на конкурс романов. Роман вошел в шорт-лист, о чем вы можете убедиться, заглянув  в мои достижения. Им же не так давно заинтересовалось достаточно крупное издательство, само, но публикация не получилась. Почему? Потому что у меня особая ситуация. И планы поменялись.

Но роман был достаточно объемный и я его решила разделить на две части… и в 2026 году первую часть его красиво обгадил нейронкой один очень ушлый товарищ. Я бы и забыла… но на днях к товарищу присоединился опять же обиженный мной коллега, и товарищи отлично беседуют под «рецензией», в открытую называя меня графоманкой. Т.е. на личности переходить у нас уже можно, да?

А я припоминаю себе одну вещь и смеюсь. Я автор, который почти всегда была на стороне рецензента. Потому что рецензент прочитал, обдумал, написал пусть даже и разнос, но… приложил хоть какое-то старание. Теперь, чтобы нагадить автору, читать роман не надо, от слова совсем.

Потом именно я поругивалась даже со своей френдлетой, когда те начинали песню – а рецензии у того чувака это не рецензии, они… правилам рецензирования не соответствуют. Они не соответствуют высокой планке рецензии… и я про Александра Зайцева. Который написал множество замечательных читательских рецензий, и как прорецензированный им автор я скажу так… он понял мой текст так глубоко, как далеко не все… рецензенты. Но он читает лишь то, что ему нравится, вот зараза какой, и только хвалит – расстрелять.

И что я вижу сейчас? Я вижу нейрорецензию на роман, который «рецензент», открыто признается, что не читал.

рецензия пишется на завершенное или близкое к завершению произведение. Рецензенту необходимо прочитать весь имеющийся текст, а не только первую одну-две главы (если речь идет о романе).

(спойлер есть, но рецензент не читал, и ему оное не ведомо)

Правило первое: не переходим на личности. Рецензируя и критикуя произведение, не критикуем автора и тем паче не лезем в его личную жизнь, религиозные и политические воззрения, дурные привычки, болезни и слабости. Если у нас нет точной цитаты из интервью с автором, мы можем только предполагать и домысливать, «что автор хотел сказать», «что автор имел в виду». Используем элементарный психологический приём — «я-позицию» или «он-позицию», высказываясь от имени себя или абстрактного читателя: «Я увидел в тексте такой-то смысл», «читатель сочтёт позицию автора провокационной потому-то и потому-то» — и волки сыты, и писателю не обидно, и придраться особо не к чему.

Правило второе: не хамим. Не называем автора идиотом и бездарью, а его грандиозные опусы — графоманией и хламом (даже если это и правда).

Правило третье: избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» — зачастую понятия субъективные. Акцентируем спорные и неудачные, на наш взгляд, моменты, расчищаем сомнительные детали и повороты сюжета, предоставляя читателю право самому делать выводы, а автору — наслаждаться подслащённой пилюлей.

Правило четвёртое: разделяем автора и произведение. С момента, как текст становится книгой, он начинает жить своей жизнью, обрастать своими мифами и обретать свои толкования. Зачастую читатели находят в нём отнюдь не то, что хотел вложить автор.

Мы видим, что причина написания этого опуса не в том, чтобы проанализировать произведение, а чтобы мне отомстить за мой "снобизм", т.е. вуаля переход на личности

Потом пошли придирки родом из "персонаж сказал, что он не оборотень, а оказался оборотнем", т.е. что персонажи умеют врать... но... а как же...

Но... мои любимые пункты. Мое любимое, что рецензия должна быть анализом, а не просто потоком сознания и перечислением мелких моментов... хде? Должна соотвествовать высокой планке, а то пишут тут всякое? Где соблюдение ваших любимых пунктиков, которые многие посчитали за обязаловку?

• • Общее впечатление от книги — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.
  • Сюжет — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?
  • Повествование — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?
  • Герои — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?
  • Язык и стилистика — вообще и в контексте поставленной задачи.
  • Достоверность вообще и в деталях. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы?
  • Фантдопущение — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?
  • Психология отношений — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?
  • Основная мысль текста — насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?
  • Отображение — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?
  • Оригинальность — насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует? Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление — непременно упоминаем об этом.
  • Ошибки и ляпы — ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно искажает события и реалии.
  • Общественное значение — вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора.
  • Внелитературные достоинства — например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации, к примеру, о быте и нравах лётчиков-истребителей или придворных дам Екатерины Великой.
  • Востребованность — актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана.
  • Свои ощущения — понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.

В общем, я должна сказать... что на данный момент уровень рецензий на АТ опущен ниже плинтуса. Любой может прийти и написать фигню, даже не читая романа и не отвечая за свои слова. Может обгадить автора, потому что автор не сошелся с ним в какой-то там дискуссии, и даже не на этом сайте. Может назвать автора графоманом, не принимающим критики, хотя сам даже абзаца не прочитал в тексте, который обгадил. И это говорю я, которая даже рецензию Дьюка пережила. На тот же роман. Он ее сам удалил, но он хотя бы читал!

Меня только одно интересует - дамы и господа, которые выступали простив активно пишущих рецензии читателей, вам как такая красота? Те читатели хотя бы читали на что они писали... а тут... завтра вам напишут, что у вас в тексте порно мжм, а вы сделать не сможете ничего... Потому что текстом больше доказывать рецензенту не надо. Вас назовут открыто графоманкой и вы тоже не можете сделать ничего...

В общем, посмотрев на все это... когда-то нам обещали на АТ отзывы к книгам, которые автор не может удалить. С появлением такой фигни такие отзывы не имеют смысла. Как перестали иметь смысл рецензии.

Кстати, все цитаты взяты отсюда. В правилах к рецензиям, наверное, тоже нет смысла. Соблюдать их совсем не обязательно, а автора можно вполне себе распять на позорном столбе и закидать помидорами. При этом даже не надо стараться, нейронка все за тебя сделает.

Потому что мнение его не понравилось...

Простите, но мне очень хочется выругаться матом, но... воспитание в этом моменте не позволяет.