Как часто вы ставите диагнозы героям книг?

Сейчас все знают слова вроде «нарцисс», «газлайтер», «тревожный тип привязанности», «комплекс Электры», «аутизм», «СДВГ». И автоматически примеряют эти ярлыки к персонажам книг. Автор мог вообще не думать о диагнозе, но создать героя с набором черт, которые действительно напоминают какой-то психологический профиль. Иногда обсуждение диагноза у героя становится даже популярнее самого сюжета!

Раньше психологические ярлыки чаще навешивали на злодеев: психопат, сациопат, нарцисс, садист и тд. Получил диагноз — получил объяснение зла. Не нужно разбираться в мотивации персонажа. Но за последние лет десять ситуация изменилась. Сейчас читатели и зрители начали диагностировать вообще всех подряд 

Особенно часто это происходит с положительными героями. Многие читатели ищут персонажей, похожих на них самих, и начинают замечать знакомые черты. Поэтому сегодня диагнозы героям чаще ставят не из желания их осудить, а из желания их понять. Это скорее признак не ошибки автора, а того, что персонаж получился достаточно живым, чтобы люди пытались объяснить его через собственный опыт и знания. 

Есть еще одна закономерность: чем психологически реалистичнее персонаж, тем больше диагнозов ему поставят. Плоский злодейский злодей обычно получает ярлык «псих» и все. А сложный, с противоречиями может собрать целый набор. Причем разные читатели будут уверены в совершенно разных диагнозах, учитывая историю персонажа и даже несуществующие намеки 

Например, Хатори из моей «Последней кицунэ» часто вызывает вопросы. Я не упоминала никакие диагнозы, но читатели видя его особенности общения, фиксации, способ переживания эмоций, спрашивают: «А он случайно не в спектре?» Другие же уверены, что все его странности полностью объясняются травмой, потерей сестры и комой. И обе стороны находят в между строк аргументы в свою пользу 

Я тоже иногда в сердцах раздаю диагнозы героям книг, но тут же одергиваю. Ведь так недолго и на настоящих людей переключиться со своими диванными диагностиками