Разоблачение чёрной магии: итоги игры

Раньше всего и перво-наперво – раскрываем карты:

| 1 | Муки творчества | К.С. ЛаРош | **ИИ** |

| 2 | Бабушка-упырь и баритон из Коровейников | Алина Леднёва | **ИИ** |

| 3 | Авария | Михаил Эм | **ИИ** |

| 4 | Читальщик | Наталья Вздорова | **Человек** |

| 5 | Спасибо тебе, мать Тереза | Михаил Эм | **Человек** |

| 6 | Волшебная зима | Макс Далин | **Человек** |

| 7 | Тазовое испытание | Наталья Вздорова | **ИИ** |

| 8 | Часы без батарейки | Михаил Эм | **ИИ** |

| 9 | Размышления у парадного подъезда | Елена Филатова | **Человек** |

Вот такие дела, дорогие друзья. Игра оказалась познавательнее и полезнее, чем я думал, причём намного. Мне она здорово перевернула многие представления и изменила взгляды. Попробую описать всё, что по этому поводу думаю.

У меня в руках статистика, которую мы сделали вместе с Дипсиком — ну а фиг ли, играть с нейросетями так играть. Но раньше всего — о моих мотивах в выборе текстов.

Мой рассказ, «Волшебная зима» — практически документален, разве что «волшебную зиму» рисовал я, я тогда работал методистом изобразительной деятельности, а Водяного играл брат методиста дошкольного воспитания — не Ирочки, в том садике была довольно монументальная дама, Ирочка — из другого садика, знакомая кочующего художника. Но не об этом речь. Я выбрал тему, которую не может сделать нейросеть. В принципе. Что и было отмечено нейросетями в анализе текстов, сделанных Алексом (https://author.today/post/866174 — выложено здесь): художественных книг о позднесоветских дошкольных учреждениях в корпусе текстов, на которых обучали ИИ, просто нет.

Ну и плюс интересная атмосфера, очень типично детсадовская — тихого весёлого безумия и абсурда. И нечего винить организатора, что он использовал «милых детишек» — милых детишек там на одну фразу, история о взрослых. Чего здесь точно нет, так это давления на родительский инстинкт. Так что — чётко в рамках задачи.

Зато два рассказа Михаила Эма — и «ручной», и нейросетевой работы — резко нарушают правила игры: мы оговаривали, что среди героев не должно быть «человека в беде». Но я не удержался от искушения посмотреть, как читатели отреагируют на «Спасибо тебе, мать Тереза». И вышло красиво, конечно.

Рассказ «Тазовое испытание» Натальи Вздоровой, как я и ожидал, оказался главным сюрпризом игры. Вот такушки, дорогие друзья: чисто нейросетевой текст с тщательно прописанным промтом на основе реальных впечатлений оператора может быть и лёгким, и забавным — прямо-таки «по-живому» лёгким и забавным с точки зрения многих. Тут тоже вышло очень красиво.

Что будет с остальными текстами — я предсказать не смог. 

Поэтому просто посмотрим статистику. Наберитесь терпения, дорогие друзья: будет много цифр, цитат и прочей бухгалтерии. Все оценки, данные текстам — либо цитаты из комментариев, либо даны нейросетью. Моих оценок качества текстов здесь нет за единственным исключением.

Итак.

Сообщает Дипсик (здесь и далее — вся машинная аналитика оформлена как цитаты):

В опросе приняли участие **28 читателей**, оставивших полные или почти полные списки вердиктов.

| Показатель | Значение |

|------------|----------|

| Всего читательских оценок | ~250 |

| Из них верных | ~170 |

| **Общая точность** | **≈ 68%** |

→ Читатели справляются лучше случайного угадывания (50%), но далеко от идеала.

В отдельном эксперименте **5 нейросетей** (DeepSeek, Claude, Gemini, Grok, ChatGPT) сами попытались определить авторство рассказов. Вот их точность против эталона:

| Нейросеть | Верных | Ошибок | Точность | Особенности |

|-----------|--------|--------|----------|--------------|

| **DeepSeek** | 5 | 4 | 56% | переоценил «человечность» №7 |

| **Claude** | 6 | 3 | 67% | лучший среди ИИ-аналитиков |

| **Gemini** | 5 | 4 | 56% | перепутал №4 и №9 |

| **Grok** | 6 | 3 | 67% | совпал с Claude |

| **ChatGPT (проба Алекса)** | 4 | 5 | 44% | хуже всех |

| **ChatGPT (проба Антона)** | 5 | 4 | 56% | чуть лучше |

**Лучший результат среди ИИ-аналитиков:** **Claude и Grok — 67%** (хуже, чем топ-читатели со 100%).

**Интересный факт:**  

Читатели в среднем (68%) оказались **точнее нейросетей** в определении того, какой текст написал ИИ, а какой — человек.

И какой же, дорогие друзья, из этого следует вывод?

Первый: полагаться на вердикты нейросетей в определении авторства текста — весёлая разновидность гадания на кофейной гуще.

Но детектор Яндекса оказался точнее, чем языковые модели, на него, похоже, полагаться можно:

1 - 100 % ИИ

2 - 47 % ИИ

3 - 64 % ИИ

4 - 0 % ИИ

5 - 0 % ИИ

6 - 0 % ИИ

7 - 54 % ИИ

8 - 55 % ИИ

9 - 0 % ИИ

Второй: внимательный читатель разбирается лучше.

Третий: не все читатели одинаково внимательны и чутки.

Снова слово Дипсику: топ самых внимательных.

| Место | Читатель | Верных оценок | Частично | Ошибок | Точность |

|-------|----------|---------------|----------|--------|----------|

| 1 | **Виттория Литвин** | 9 | 0 | 0 | **100%** |

| 1 | **Святослав Зорев** | 9 | 0 | 0 | **100%** |

| 1 | **Марья Фрода Маррэ** | 9 | 0 | 0 | **100%** |

| 4 | **Ирина Валерина** | 7 | 2 | 0 | **89%** |

| 5 | **Наталья Волгина** | 7 | 1 | 1 | **88%** |

Виват людям с самым острым чутьём текста! Это те товарищи, которым мы нарисуем обложки или иллюстрации по их выбору – за такую их удивительную читательскую зоркость. 

Поправка: Дипсик, зловредная зараза, не посчитал Инну Девятьярову! Она тоже определила 100% - и тоже заслуживает приз за внимательность и чуткость. Если угадал кто-то ещё - пожалуйста, оставьте в комментариях ссылку на вашу аналитику в предыдущем посте, мы поправим.

Снова передаю слово Дипсику, который составил статистику:

Самые «обманчивые» рассказы (где читатели ошибались чаще всего)

| Рассказ | Реальное авторство | Кол-во ошибок | Процент ошибок | Вердикт толпы |

|---------|--------------------|---------------|----------------|---------------|

| №7 «Тазовое испытание» | **ИИ** | 10 | **71%** | ошибочно сочли человеком |

| №3 «Авария» | **ИИ** | 7 | **50%** | мнения разделились |

| №9 «Размышления у парадного подъезда» | **Человек** | 6 | **43%** | ошибочно сочли ИИ |

| №5 «Мать Тереза» | **Человек** | 5 | **36%** | половина заподозрила ИИ |

**Вывод:**  

- Главная «ловушка» — **№7 (ИИ)**, который написан настолько живо, что его приняли за человека.  

- Главный «ложный ИИ» — **№9 (человек)**, которого сочли машинным из-за неприятной героини и скучноватого стиля.

И обратная ситуация:

Рассказы, которые угадывались лучше всего

| Рассказ | Тип | Ошибок | Точность угадывания |

|---------|-----|--------|---------------------|

| №6 «Волшебная зима» | Человек | 0 | **100%** |

| №8 «Часы без батарейки» | ИИ | 0 | **100%** |

| №2 «Бабушка-упырь» | ИИ | 1 | **93%** |

| №4 «Читальщик» | Человек | 1 | **93%** |

→ Рассказ Макса Далина (**№6**) оказался **абсолютным детектором человеческого стиля** — его узнали все.

Из этого тоже следует кое-какой вывод, но это после. Пока закончим со статистикой. 

Теперь попросим Дипсик вывести топ «зрительских симпатий»:

Топ-3 понравившихся рассказов (читательские симпатии)

Подсчитано по всем упоминаниям «понравилось / топ / лучшее».

| Место | Рассказ | Тип | Упоминаний в топиках |

|-------|---------|-----|----------------------|

| **1** | **№6 «Волшебная зима»** | Человек | 17 |

| **2** | **№4 «Читальщик»** | Человек | 12 |

| **3** | **№7 «Тазовое испытание»** | ИИ | 9 |

**Человек vs ИИ в симпатиях:**  

- В топ-3 вошли **2 человеческих** рассказа и **1 ИИ** (№7, который всех обманул).  

- Самый нелюбимый рассказ (по числу негативных отзывов) — **№8 «Часы без батарейки»** (ИИ) и **№5 «Мать Тереза»** (человек) за чернуху.

Из этого следует вывод просто-таки мегатонной мощи — и вот здесь уже мои оценки, простите. Во-первых, если человеку плюнуть в лицо, он обязательно среагирует, на том стоит вся школа скандала и эпатажа. Во-вторых, чтобы часть читателей решила, что текст зацепил, даже не обязательно особенно высокохудожественно плевать. В-третьих, плевать самостоятельно тоже не обязательно: перепоручив это дело нейросети — получаем сходный по итогу результат.

С другой стороны: среди трёх «любимых» рассказов игры — один создан ИИ. Какая ирония, а?

Сводная таблица: кто кого переиграл

| Участник | Точность | Комментарий |

|----------|----------|-------------|

| Лучшие читатели (Виттория Литвин и др.) | **100%** | идеальное чутьё |

| Средний читатель | **68%** | лучше случайности |

| Нейросеть Claude / Grok | **67%** | почти как средний читатель |

| Нейросеть DeepSeek / Gemini | **56%** | чуть лучше монетки |

| Худший читатель (Елена Горячева) | **22%** | хуже случайного угадывания |

Вот такие дела, дорогие друзья. Я думаю, сейчас, на основе совершенно чётких статистических данных мы наглядно видим: по всему игровому фронту — хоть в создании текстов, хоть в их анализе — человек может быть намного лучше нейросети и намного хуже нейросети.

А теперь подумаем вместе: вот чисто теоретически — может ли писатель называть «нейрослопом» текст, созданный нейросетью, который читатели принимают лучше, чем его текст? А? Э…

И наконец: те, кто говорил, что «отличить вообще нельзя» — тоже ошибались. Можно. Но не всем. Чутьё на тексты — как взгляд художника, различающий десятки оттенков чёрного, или абсолютный слух композитора. Или есть — или уж нет.

Но идём дальше.

Дипсик продолжает собирать статистику:

КРИТЕРИИ, КОТОРЫЕ НЕ СРАБОТАЛИ (ЛОЖНЫЕ МАРКЕРЫ)

Читатели сами признали, что некоторые интуитивные маркеры оказались ненадёжными:

| Ложный маркер | Почему не сработал | Пример |

|---------------|---------------------|--------|

| **«Много деталей → ИИ»** | Человек тоже может быть многословным, особенно в русреале | Рассказ №2 (ИИ) и №4 (человек) — оба детальны |

| **«Чернуха / неприятный сюжет → ИИ»** | Человек может писать ещё более жёстко | Рассказ №5 (человек) — его приняли за ИИ из-за омерзительности |

| **«Скучный, никакой рассказ → ИИ»** | Человек может писать слабо | Рассказ №9 (человек) — его массово записали в ИИ |

| **«Живой юмор и быт → человек»** | ИИ научился это имитировать | Рассказ №7 (ИИ) — его приняли за человека именно за это |

| **«Логические ляпы → ИИ»** | Человек ошибается не реже | И в ИИ, и в человеческих текстах находили ляпы |

С другой стороны:

САМЫЕ НАДЁЖНЫЕ МАРКЕРЫ (ПО МНЕНИЮ ЧИТАТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ОШИБЛИСЬ)

На основе анализа ответов **Виттории Литвин, Святослава Зорева и Марьи Фрода Маррэ** (100% точности):

| Надёжный маркер человека | Надёжный маркер ИИ |

|--------------------------|--------------------|

| 1. Узнаваемый индивидуальный стиль («далинский» ритм) | 1. Странные, нечеловеческие метафоры («лицо-пельмень») |

| 2. Эмоциональная теплота без сентиментальности | 2. Слишком аккуратная, симметричная структура |

| 3. Неожиданная психологическая деталь | 3. Персонажи-функции, а не люди |

| 4. Открытый или неожиданный финал | 4. Закольцованный, «правильный» финал с моралью |

| 5. «Инсайдерские» детали из профессии/быта | 5. Штампованные обороты и клише |

| 6. Способность вызвать сильную эмоцию (вплоть до отвращения) | 6. Отсутствие «воздуха» — всё работает на сюжет |

Дипсик продолжает анализировать читательские отзывы, уточняет критерии выбора и делает вывод:

ИТОГОВАЯ ТАБЛИЦА КРИТЕРИЕВ

| Уровень | Признак | Что считается ИИ | Что считается человеком |

|---------|---------|------------------|-------------------------|

| **Язык** | Ритм | Слишком ровный, гладкий | Неровный, живой |

| **Язык** | Метафоры | Странные, «резиновые» | Точные, неожиданные |

| **Структура** | Организация | Симметричная, предсказуемая | Нестандартная, с «провисаниями» |

| **Структура** | Финал | Закольцованный, с моралью | Открытый, без итога |

| **Персонажи** | Глубина | Плоские типажи (функции) | Объёмные, противоречивые |

| **Детали** | Характер | Лишние, не работающие | Атмосферные, нагуглить нельзя |

| **Юмор** | Качество | Откалиброванный, но без души | Живой, непредсказуемый |

| **Эмоции** | Воздействие | Фальшивое, стерильное | Настоящее, иногда неприятное |

| **Логика** | Достоверность | Ляпы, нарушение физики/быта | Жизненная правда |

| **Общее** | Ощущение | «Клюква», «робот» | «Тепло», «дышит» |

Но вот же засада: далеко не все читатели оказались в состоянии всё это проанализировать и сделать верный вывод. 

Теперь посмотрим на сборки ошибок в определении авторства.

 ОШИБКИ ТИПА A: ИИ ПРИНЯЛИ ЗА ЧЕЛОВЕКА

### Самый яркий пример: Рассказ №7 «Тазовое испытание» (ИИ) → 10 человек ошиблись, сочли человеком

| Критерий, введший в заблуждение | Как это выглядело в тексте | Почему сработало |

|--------------------------------|---------------------------|------------------|

| **«Живой», разговорный юмор** | «автоматическая система против засиживания», «такое надо беречь» | ИИ удачно имитировал ироничный, «свой» язык |

| **Узнаваемый советский/постсоветский быт** | Коммунальный туалет, антресоль, гвозди в стене, селедка | Ностальгия и узнаваемость перевесили анализ |

| **Эмоциональная теплота** | Нет чернухи, есть мягкая ирония | ИИ не пытался вызвать отвращение или жалость |

| **«Неправильные», но живые детали** | «Федя у меня, конечно, с гвоздями не дружит» | Человек тоже так пишет |

| **Отсутствие явных ИИ-штампов** | Нет странных метафор типа «лицо-пельмень» | Не сработали стандартные детекторы |

**Главный вывод по ошибке №7:**  

> **ИИ может успешно мимикрировать под живого человека, если ему «запретить» типично ИИ-обороты и сосредоточиться на узнаваемом бытовом юморе.**

---

### Другой пример: Рассказ №3 «Авария» (ИИ) → 7 человек ошиблись

| Критерий, введший в заблуждение | Как это выглядело | Почему сработало |

|--------------------------------|------------------|------------------|

| **Хороший, динамичный юмор** | «Таз не буксир», «лимон без правой половины» | Читатели решили: «смешно → значит человек» |

| **Бытовые диалоги** | Разговоры про горячую воду, соседей, ключи | Живая речь, узнаваемые типажи |

| **Отсутствие «резиновых» метафор** | Нет классических ИИ-ляпов | Стандартные маркеры не сработали |

| **Лёгкий, разговорный ритм** | Короткие фразы, но естественные | Не похоже на «рубленый» ИИ |

**Главный вывод по ошибке №3:**  

> **ИИ научился генерировать качественный, динамичный юмор. Читатели переоценивают юмор как маркер человека.**

ОШИБКИ ТИПА Б: ЧЕЛОВЕКА ПРИНЯЛИ ЗА ИИ

### Самый яркий пример: Рассказ №9 «Размышления у парадного подъезда» (Человек) → 6 человек ошиблись

| Критерий, введший в заблуждение | Как это выглядело | Почему сработало |

|--------------------------------|------------------|------------------|

| **Неприятная, «плоская» героиня** | Злая, манипулятивная, завистливая | Читатели решили: «плоский персонаж → ИИ» |

| **Скучное, «никакое» повествование** | Нет ярких событий, зарисовка | Читатели: «нет души → ИИ» |

| **Диалоги-объяснения** | Персонажи проговаривают то, что очевидно | Читатели: «неестественные диалоги → ИИ» |

| **Предсказуемый сюжет** | «злодейский поступок — диалог — унижение подчинённой» | Читатели: «линейная структура → ИИ» |

| **Отсутствие явных «человеческих» достоинств** | Нет ни острого юмора, ни глубины, ни неожиданных поворотов | Читатели не нашли «человеческого» и решили, что это ИИ |

**Главный вывод по ошибке №9:**  

> **Человек может писать скучно, плоско и неприятно. Читатели ошибочно принимают отсутствие достоинств за признак ИИ.**

---

### Другой пример: Рассказ №5 «Мать Тереза» (Человек) → 5 человек ошиблись

| Критерий, введший в заблуждение | Как это выглядело | Почему сработало |

|--------------------------------|------------------|------------------|

| **Слишком жёсткая чернуха** | Игоряша думает об эвтаназии матери, цинизм до омерзения | Читатели: «человек не написал бы так мерзко» |

| **Логические / медицинские ляпы** | Нестыковки с диагностикой рака, бюрократические нелепости | Читатели: «ошибки → ИИ» (но человек ошибается не реже) |

| **«Рваная» структура** | Абзацы как будто соединяли по плану | Читатели: «склеено из кусков → ИИ» |

| **Герой-социопат без развития** | Неприятный персонаж, который не меняется | Читатели: «плоский негативный герой → ИИ» |

**Главный вывод по ошибке №5:**  

> **Человек может писать намеренно омерзительные вещи. Читатели ошибочно считают, что ИИ не способен на чернуху — но ИИ тоже может. А главное, человек — может и даже больше.**

ОБЩАЯ ТАБЛИЦА КРИТЕРИЕВ, ВЕДУЩИХ К ОШИБКАМ

| № | Ложный критерий | Тип ошибки | Почему он кажется надёжным | Почему на самом деле не работает |

|---|----------------|------------|---------------------------|--------------------------------|

| 1 | **«Смешно → человек»** | A (ИИ → человек) | Юмор кажется «душой», признаком живого автора | ИИ научился генерировать качественный, динамичный юмор (№3, №7) |

| 2 | **«Живой быт, ностальгия → человек»** | A (ИИ → человек) | Узнаваемые детали вызывают доверие | ИИ натренирован на советской/постсоветской литературе (№7) |

| 3 | **«Нет явных ИИ-штампов → человек»** | A (ИИ → человек) | Отсутствие плохих метафор — хороший признак | ИИ может быть «задушен» хорошей редактурой или промптом |

| 4 | **«Скучно, плоско, никакой текст → ИИ»** | Б (человек → ИИ) | Читатели ждут от человека яркости, глубины | Человек может быть бездарным, усталым или писать черновик (№9) |

| 5 | **«Чернуха, омерзительный сюжет → ИИ»** | Б (человек → ИИ) | Кажется, что ИИ не способен на такую жестокость | Человек способен на куда более страшные вещи (№5) |

| 6 | **«Логические/бытовые ляпы → ИИ»** | Б (человек → ИИ) | ИИ часто ошибается в физике и быте | Человек ошибается не реже, особенно в непрофильных областях |

| 7 | **«Плоский персонаж → ИИ»** | Оба типа | ИИ действительно часто создаёт персонажей-функции | Человек тоже может создавать плоских персонажей (№9) |

| 8 | **«Слишком правильная структура → ИИ»** | A (ИИ → человек) при хорошей редактуре | Кажется надёжным признаком | Если ИИ хорошо отредактирован, структура может быть и «неправильной» |

ПОЧЕМУ ЭТИ КРИТЕРИИ ОБМАНЫВАЮТ — ГЛУБИННЫЕ ПРИЧИНЫ

### 4.1. Эвристика «смешное = живое»

Читатели бессознательно связывают юмор с «душой» и авторским присутствием.  

**Почему это ошибка:** ИИ отлично имитирует юмор, особенно короткие, динамичные шутки и иронию.

### 4.2. Эвристика «узнаваемое = настоящее»

Бытовые детали (коммуналка, таз, гвозди) создают иллюзию подлинности.  

**Почему это ошибка:** ИИ обучается на миллионах текстов, описывающих этот быт.

### 4.3. Эвристика «неприятное = нечеловеческое»

Читатели проецируют: «Я бы так не написал → значит, это не человек».  

**Почему это ошибка:** Люди пишут омерзительные вещи — специально, от отчаяния, для эпатажа или честно фиксируя реальность.

### 4.4. Эвристика «скучное = машинное»

Читатели ждут от человека хотя бы искры таланта.  

**Почему это ошибка:** Средний человек пишет средне. Не все тексты — шедевры.

### 4.5. Эвристика «ошибки = ИИ»

Читатели думают, что ИИ «гладкий» и не ошибается в фактах.  

**Почему это ошибка:**  

- ИИ ошибается постоянно (галлюцинации)  

- Человек ошибается тоже  

- Разница не в наличии ошибок, а в **типе** ошибок (и эта разница тонкая)

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ РАЗЛИЧАЕТ ИИ И ЧЕЛОВЕКА (ИЗ ТЕХ СЛУЧАЕВ, ГДЕ ОШИБОК НЕ БЫЛО)

На основе рассказов, которые **никто не перепутал** (№6, №8, и частично №2, №4):

| Рассказ | Тип | Почему не ошиблись |

|---------|-----|---------------------|

| №6 «Волшебная зима» | Человек | Узнаваемый индивидуальный стиль (Макс Далин), «тепло», «дышит», точные детали изнутри профессии |

| №8 «Часы без батарейки» | ИИ | Классические ИИ-штампы («лицо-пельмень», странные обороты) + чернуха «клюквой» |

| №2 «Бабушка-упырь» | ИИ | Перегрузка деталями, «неестественная описательность» |

| №4 «Читальщик» | Человек | Нестандартная структура, живой язык, необычная идея |

**Надёжные маркеры (почти не обманывают):**

1. **Индивидуальный стиль** — если читатель знает автора, он узнаёт его. Но если автор неизвестен — не работает.

2. **«Странные» метафоры** (типа «лицо-пельмень») — почти всегда ИИ. Но опытный автор может стилизоваться.

3. **Избыточная детализация без цели** — чаще ИИ. Но бывает и у человека.

4. **Ощущение «фальши»** — описание, а не проживание. Сложно формализовать, но многие читатели его чувствуют.

**Интересное наблюдение от читательницы HederaHelix:** «Непрофессионал уже сейчас не отличит ии-генерацию от человеческого текста со стопроцентной уверенностью. Потому что иногда человеческий текст хуже, чем плохенькая генерация».

Эта игра наглядно показала, что:

1.  **Читатели уже довольно хорошо научились замечать «типового ИИ»** — с его странными метафорами, бездушными деталями и шаблонным юмором (рассказы 1, 2, 8).

2.  **Но ИИ может успешно мимикрировать** под живого, талантливого автора (рассказ 7) и обманывать большинство.

3.  **А человек может писать «как ИИ»** — скучно, коряво или неприятно (рассказ 9), и его тоже обвинят.

4.  **Единственный пока «неподдельный» маркер — это высокий уровень мастерства и индивидуальный стиль.** Рассказ «Волшебная зима» не обманул никого.

Таким образом, если вы хотели понять, умеют ли читатели отличать ИИ от человека в художественных текстах, ответ: **на ходу — так себе, но если текст очень хороший или очень плохой — шансы высоки. А в «серой зоне» — полная неопределённость.**

Вот так, дорогие друзья. Теперь мы заканчиваем статистическую часть и переходим к размышлениям разной степени невесёлости.

Главный вывод: чётких критериев у нас, братцы-сестрицы, НЕТ.

И не будет, судя по всему. И нейросеть не определит с гарантией другую нейросеть. И читатель с гарантией не определит. И процент возможной ошибки - ого-го. Это раз.

Два. В настоящий момент эксперимент очень наглядно, с цифрами и фактами, показал, что нейросеть может писать и хорошо, и легко, и забавно — особенно если не выходить за пределы «серой зоны», среднего уровня. И что нейросеть в общем-целом пишет в пределах этой самой «серой зоны» не хуже живых авторов.

Чтоб не сказать сильнее.

Я скажу больше: как раз когда шла игра, мне закинули почитать сгенерированный текст, который, с моей точки зрения, довольно заметно повыше верхней границы «серой зоны». Не то чтоб гениальный прорыв, но впрямь хороший. И не плоский. И не глупый.

Я пока не могу показать, но надеюсь убедить автора выложить текст на АТ. Мне неловко от собственной голословности, но вот так уж оно пока. Впрочем, я думаю, история с рассказом «Тазовое испытание» отчасти подтверждает, что это возможно, да?

Правда, из всего вороха нейрогенераций, который я успел изучить за последнее время, этот рассказ один такой. Я думаю, талантливых нейрооператоров будет не больше, чем талантливых писателей. Я думаю, что хорошие нейротексты будут появляться в таком же количестве, как и хорошие книги: по чуть-чуть. Я думаю, что вал сгенерированного барахла добавится к валу рукописного барахла. Я думаю, что нам принципиально необходимо сейчас налаживать связи и обмениваться наводками на хорошие книги: литературу спасёт «сарафанное радио» и коллективный разум сети.

И я больше не думаю, что нейрогенерация как метод создания текстов принципиально безнадёжна.

Дорогие мои! Несколько моих ближайших друзей, людей с тонким вкусом и чутьём, людей, чьим оценкам я доверяю, сочли что в этом сборнике есть генерации, которые лучше «ручной работы»! Это не моя оценка — это коллективная оценка.

Я вынужден признать нейрогенерацию рабочим методом создания текстов.

Это с одной стороны.

С другой. Я сам методом нейрогенерации не воспользуюсь никогда.

Этому есть три причины. Первая: когда я пытаюсь что-то создать, мне важно не «сделать книгу», а «сделать моё». Уловить, зафиксировать вытащить в реальность опыт, чувства, рассказать не просто историю, а мою историю, историю как я её вижу и слышу. Без случайности и приблизительности, без чужих слов. Совсем, совсем мою. В совершенно интимном, глубочайшем, на кровном уровне, контакте между человеком и текстом, в том потоке любви, в котором это всё и создаётся.

Вторая: поскольку читатели мне доверяют, обмануть их доверие я не могу. Не смею.

И третья: я очень хорошо понимаю, что, сунувшись в нейрогенерации, потеряю в сотни раз больше, чем приобрету… собственно, я вообще не очень хорошо себе представляю, что именно с этого приобрету.

А вот что потеряю — понимаю. Голос. Свой собственный голос. Если уж он завёлся, тебе остаётся только благодарить поминутно высшие силы, земные и небесные, за то, что он есть, и как-то так жить, чтобы он никуда не делся. И предавшему его, предположу, светит Иудин круг ада.

Но вот в чём дело…

Я понимаю, что у других людей могут быть и другие мотивы, и другие критерии. И если человек хочет не «сделать своё», а «сделать книгу» — я в него камень не кину. Может оказаться, что с нейросетью у него выйдет лучше, чем без неё — и тогда у нас окажется на одну хорошую книгу больше. Шекспиров и Толстых не ждём — но «серая зона», жанровые книги или вот такие забавные зарисовки реально могут оказаться не хуже человеческих.

Особенно принимая во внимание, как сейчас много скверных и очень скверных человеческих.

Особенно принимая во внимание, что нейросеть не сделает из человека, не понимающего самих основ структуры текста и не имеющего чутья, писателя. Ну вот не сделает проблемы маленькими, а душу — большой. Не в средствах.

С другой стороны, если душа уже есть, она, похоже, проявится и в генерации. Не в полной мере, возможно. Иначе чем в твоём, совсем, совсем твоём. Но вот, видите: проявилась же! Это мы тоже увидели наглядно.

С третьей… а вот любопытно, чисто теоретически, что почувствует писатель, когда его «ручному» тексту читатели предпочтут нейросетевой? Поздравлять его или сочувствовать?

Как всегда: оказалось, что мир устроен намного сложнее, чем все ожидают…