Царь, а царь, а докУмент на царство у тебя какой есть?

Этот текст родился из спора под предыдущим моим постом. Вопрос в общем-то простой: почему при монархической форме правления царь/король/император правит благостно и законно, и его свергать нельзя, даже если очень хочется. И почему в диктатуре диктатор зловредный узурпатор которого можно и нужно свергнуть как только появляется сила это сделать.

Вы уважаемые любители истории и фентези хоть раз задумывались в чем принципиальная разница монархии и диктатуры? И там и там единоличная власть одного человека. И там и там власть пытаются передавать по наследству. В обоих случаях гражданские права урезаны(если они вообще есть). 

Так почему тогда монарх - уважаемый и принимаемый в обществе человек, а диктаторов принято гнобить и всячески презирать? В чем между монархом и диктатором принципиальная разница?

А разница между тем есть и она принципальная. Попробую раскрыть на примере Римской Империи эпохи принципата. Принято считать что принципат основал император Октавиан Август, который объявил себя принципом(первым сенатором) и присвоил себе диктаторские по сути полномочия, оставляя при этом внешние признаки республики: Сенат формально оставался законодательным органом. 

В учебнике истории вы прочтете что с этого момента Рим стал монархией(империей) но я считаю что это неправда. Рим эпохи принципата это классическая диктатура. И последующие события это отлично показали. Эпоха принципата в Риме запомнилась современникам диким бардаком - страну сотрясали гражданские войны, в стране зачастую было по два-три императора которые воевали друг с другом и рвали страну на части. Закончилась эпоха принципата эпохой "солдатских императоров" - период когда императоры сменялись на троне зачастую каждый год. Буквально каждый удачливый полководец, повоевавший на лимесах задавал себе вопрос: "А почему бы не попробовать стать императором?" поднимал верные легионы и шел на Рим. Закончился этот бардак в 3 в.н.э. когда император Диоклетан отказался от системы принципата и перешел к системе "домината". Римская империя начала дрейфовать к настоящей монархии. Но даже и эпоха домината не была полноценной монархией а эклектичной смесью диктатуры и республиканских форм правления.

В монархию Рим начал оформляться при императоре Константине Великом чтобы окончательно сформироваться при Феодосии I. 

Так почему монархия оформилась именно при Константине и Феодосии а не при Диоклетане? - спросит внимательный читатель. Люди знающие историю наверняка догадались - как раз при Константине был проведен первый Никейский собор и легализовано христианство а Феодосий законодательно оформил христианство как государственную религию. 

- Да что ты нам мозги все закружил?! - воскликнет нетерпеливый читатель. - Как связано христианство и монархия?!

Христианство с монархией связано напрямую. Один из догматов христианской церкви состоит в сакральном подтверждении светской власти. То бишь монарх(император) правит не потому что он такой сильный и у него больше всех легионов, нет-нет. Монарх правит потому что его бог на царствие помазал. А раз такое дело, то свергать его нельзя - господь рассердится и накажет!

И эта система заработала! И заработала так хорошо, что пережила падение Римской империи и дожила до наших дней!

А теперь вывод: монархия от диктатуры отличается одной принципиальной вещью. А именно сакральным наполнением: монарх - помазанник божий, его господь любит и одобряет! Ну а диктатор жалкий и подлый узурпатор, свергать его хорошо и богоугодно, а сам он будет гореть в геенне огненой!

Дикси.