Нейроистории перестают быть интересными

Я долго не влезала в холливар по поводу нейросетей. Просто потому, что не люблю озвучивать мнение по поводу того, чего не знаю. Ради любопытства помучила ChatGPT, почитала несколько текстов, про которые Нестеров писал, что они созданы с помощью нейросетей. Пришла к определенным выводам. Уверена, что мои наблюдения не абсолютны, но они согласуются с самой идеей нейросети.

Плюс нейротекста: отсутствие ошибок. Орфографических, синтаксических, грубых лексических. В нейротекстах персонажи не надевают кирасу на голову. Стилистику, то есть использование определенного массива лексики по заданным параметрам и не использование не органичного для антуража повествования, видимо, тоже можно настроить. По крайней мере, анахронизмов в нейротекстах мне не попадалось. То есть с помощью нейросети любое безграмотное школоло может слепить текст, похожий на художественный. То "чувство языка", которое филологи нарабатывали годами, у нейросети - встроенный слот. Правда, довольно среднего уровня. Возможны только довольно грубые настройки вроде "Добавить пафоса", "Сделать более романтичным" и так далее. 

А вот дальше начинаются минусы. 

Нейросеть не видит связь между сюжетными событиями и стилистикой. В "ручном" тексте каждый эпизод по-разному эмоционально окрашен. Какие-то эпизоды напряженные, какие-то - спокойные, какие-то романтичные. Живой автор выбирает подходящий к эмоциональной окраске эпизода массив лексики на автомате. Не задумываясь. Просто потому, что сам испытывает соответствующие эмоции, когда пишет, как говорится, "вживается" в действие. Для того, чтобы заставить нейросеть менять эмоциональную окраску от эпизода к эпизоду, оператору нужно 1) самому отрефлексировать, какая эмоциональная окраска нужна в том или другом кусочке текста и 2) задать нужные параметры нейросети. Это возможно. Я развлекалась тем, что конструировала сверх-пафосное описание похода в сортир и сдержанно-деловое, "как в инструкции", описание страстного секса. Получалось очень смешно. Но эта возня жрет не меньше времени, чем писание "ручками" по-старинке. Ради прикола так поразвлекаться можно, в режиме "прода каждый день" - сомнительно.

Следствие: те нейросетевые тексты, которые я успела глянуть, эмоционально очень "ровные". Нет эмоциональных "качелек", подчеркнутых стилистикой. В каких-то текстах это не так уж и страшно. Тот же "Лекарь для фамильяров" в этом отношении хорош тем, что там повествование идет от лица очень пожилого человека, причем зануды-профессионала, переродившегося в молодом теле. Главный герой по определению малоэмоционален. Поэтому первое время такая эмоциональная "глухота" не особо заметна, но постепенно начинает бесить.

Еще одна особенность нейротекстов: короткие "сюжетные арки". Текст рассыпается на множество эпизодов, мало связанных между собой в единую сюжетную конструкцию. Герой решает текущие задачи, а вот сверхзадачи нет ни у него, ни у автора. В итоге создается ощущение "белки в колесе". Герой что-то делает, суетиться, превозмогает, достигает - и при этом остается на месте. В принципе, не критично для бытового фэнтези, но для более содержательных вещей неприменимо. 

Конечно, этим страдают и тексты "живых" авторов, клепающих бесконечные проды. Но для нейросетевых текстов это - канон. Видимо, "живые" авторы в режиме "прода каждый день" начинают мыслить как нейросеть.

Еще один момент, который проистекает, похоже, из лени тех авторов, которых я просмотрела: отсутствие речевых характеристик персонажей. В "Лекаре для фамильяров" авторы пытаются что-то в этом отношении делать. Яркая речевая характеристика есть у совы Феликса. Периодически что-то отличное от среднеарифметического выдает Санек. Но у остальных все герои говорят одним и тем же усредненным повествовательным языком. Хотя чего проще: выбирай для персонажей прототипов из числа известных людей и задавай делать реплики как бы от лица этих прототипов. Но, видимо, авторам лень. Тут опять получается "эффект сороконожки". "Живой" автор, придумав своих персонажей, начинает "слышать", как те говорят. Любой персонаж - это собирательный образ подходящих для него прототипов как из офф-лайна, так и из кино-литературы. "Живой" автор очень часто дает своим персонажам речевые характеристики на автомате, не задумываясь, чисто интуитивно. Тут оператору нейросети нужно продумать каждого персонажа, определить круг прототипов и задать все это нейросети. Напряжно. 

И главный недостаток - усредненность. Каждый автор, каким бы хикки с детства он ни был, имеет собственный жизненный опыт взаимодействия с реальностью, с "незадокументированном в электронном виде" офф-лайном. На разнице этого жизненного опыта и основывается разница между авторами. Каких-то авторов читаешь с удовольствием не только потому, что они хорошо пишут, но и потому, что их опыт резонирует с твоим. Других отторгаешь именно из-за их чуждого тебе восприятия мира. Чтение, даже если это чтение незамысловатых форматных историй, это диалог с автором. Нейросеть лишена собственного офф-лайного опыта. Она - среднее арифметическое всего массива опыта всех авторов. То есть за текстом - среднеарифметическая пустота. Сначала забавно, читатель сам придумывает автора. Но потом приходит понимание, что все авторы всех текстов, сделанных нейросетью, какая бы фамилия ни была у оператора, это одна и та же квази-личность. И становится скучно.

В общем, нейросетевые тексты, думаю, будут продаваться как "мозговая жвачка". Для очень усталых читателей, не способных в момент чтения вообще ни о чем думать. В принципе, вполне полезная функция. Но даже полностью удовлетворить жажду эскапизма они не смогут. 

Потому что после прочтения нескольких нейросетевых текстов становится просто не интересно. Теряется главное, чем хороши коммерческие тексты: увлекательность. То, что сами авторы жанра называют "интересная история". А это уже приговор.