Стоит ли писателю раскрывать свою идею?

Все мы знаем ещё со школьной скамьи, что у любого произведения есть идея. И эта идея, в хорошем произведении не подаётся в лоб. Автор к ней подводит, намекает на неё, возможно, высказывает устами какого-то персонажа, но не подаёт как непреложную истину. Стоит нарушить это правило, как можно получить злые отзывы о навязчивой и неприкрытой дидактике.

То есть, читатель, вроде как, не любит, когда идея произведения впихивается ему в глотку прямо и агрессивно. Он хочет прийти к этой идее в рамках так называемого "диалога с автором". А диалог есть всегда. Потому что даже у самого бездарного графомана в его интеллектуальный труд низкого качества будет вложен небольшой кусочек души, который и рождает идею. Любое произведение несёт отпечаток личности автора и его взглядов на мир. Даже боевик про нагибатора. Просто присмотритесь кого побеждает бравый нагибатор и кого считает своим союзником.

Но это всё лишь вводная. Главный вопрос заключается в том: должен ли автор где-то в предисловии или послесловии, в интервью или в личном блоге высказывать идею произведения напрямую?

Лично я считаю, что раскрытие идей, заложенных в произведение,  само произведение обесценивает. Какой смысл вплетать идею в  повествование, если ты её тут же пытаешься отмыть от наносного и  презентовать потенциальному читателю в чистом виде? По мне, это  настолько же осмысленно, как во время игры в прятки найти шикарное место  и начать оттуда во весь голос вещать о шикарности своего укрытия.

Да и что получает читатель, узнав из первых уст идею автора?

Если  это произошло до чтения произведения, читательский опыт больше не будет чистым. Читатель будет знать, куда смотреть, и старания писателя, как  архитектора человеческих впечатлений, пойдут прахом. И пусть даже  читателю будет казаться, что, в итоге, он понял книгу лучше, на самом  деле всё наоборот. Чтение произведения с осознанием идеи книги заранее,  подобно прохождению игры с солюшеном под рукой. Простое следование  инструкции, очищенное от возможности получить впечатления  первооткрывателя.

Узнавать  идею произведения после прочтения, тоже не лучше. Одно дело, когда два  читателя, пусть даже один из них имеет статус эксперта, рассказывают  друг другу свои впечатления. Сколь бы ни был уважаем эксперт, он имеет  право на ошибку. Он всегда может понять произведение не так, как планировал автор. В итоге, с этим экспертом всегда можно с чистой совестью не согласиться, при этом сохранив свои взаимоотношения с самим  произведением.

Но  что делать читателю, который прочитал книгу, сделал выводы, проникся ими, а потом услышал от автора, что все эти измышления не имеют никакой ценности?

Для меня раскрытие идеи произведения является нарушением кредо "лишь непопулярное мнение имеет ценность". не стоит воспринимать это кредо прямо. Я считаю, что главное в непопулярном мнении не его уникальность и,  собственно, непопулярность, сколько выстраданность и наполненность личными мыслями и опытом.

И, пускай, кто-то увидел в героине моего романа Гретту Тунберг, а в посыле фильетона, сюжет которого пляшет вокруг попыток Совести сохранить тепло человеческого сердца, коммунистический подтекст, мой ответ всегда будет один.

Даже если я не вкладывал чего-то сознательно, это не означает, что я не вложил чего-то неосознанно, ведь любое творение имеет отпечаток личности творца.

И я не буду раскрывать, что я заложил осознанно, что бессознательно, а что, очевидно, является неверным толкованием. Пусть это будет тяжело. Пусть меня будет распирать от желания высказаться. Потому что каждый имеет право на своё непопулярное мнение.