Доброта и де Сад

Почитал я недавно пост одного автора о тряпка-кунах и жестокости и мне, почему-то, вспомнилось утверждение, что маркиз де Сад в своих книгах не столько воспевал зло, сколько насмехался над царящими в его время постулатами добра, делающими его, по сути, беззубым и беззащитным перед любой угрозой. Не просто так одно из его творений называется "Несчастья добродетели".

Ну, что же, кликбейтность заголовка я оправдал, теперь перейдём к сути дела.

Вышеупомянутый пост меня поразил одной немаловажной деталью: тем, как в рамках риторического приёма "доведение до абсурда", он создал искусственную полярность. И как же выглядит эта полярность?

На одном полюсе у нас тряпки, старающиеся избегать конфликта. На другом, непременно, жестокие насильники и террористы. И это позволяет нам заключить (не важно, насколько справедливо, ибо произведений автора не читал, в караоке с ним не пел, и для анализа взял всего один пост), что автор считает любое проявление насилия шагом к злу, ровно как и любую попытку отстоять свою гордость или своё имущество. Ведь это - конфликт. Это маленький шажок к иной полярности, даже если моральный горизонт событий ещё не был пересечён.

И я бы не обратил бы на это внимания, если бы одно маленькое "но": эта идея очень часто встречается в обществе. Взять бы хоть те же комментарии. Один особенно меня зацепил. Привожу цитату по памяти: "это насколько герой должен быть мудаком, чтобы его не считали тряпкой."

Простите... а что, нельзя иметь твёрдый характер и, при этом, быть добрым? Напомню вам, что одним из традиционных образов мерзавца является именно что человек-тряпка, не способный противостоять давлению своей плохой компании, а среди эталонов доброты есть понятие "рыцарь в ржавых доспехах", который грубит, хамит, проявляет жестокость, но каждым своим действием он делает мир заметно лучше.

И мне не нравится, к чему это ведёт: по сути, это подмена понятий. Вместо содержания идёт погоня за формой. Если с оружием в руках - значит зло. Если избегает конфликта - значит, добро. И не важно, что первый убьёт малое количество, чтобы спасти многих, а бесхребетность второго человека может привести к гибели сотен. Отсюда же навязшая на зубах фраза: "если ты убьёшь его, чем ты лучше этого маньяка?"

Выбором целей, дамочка (традиционно, фразу вкладывают в уста женского персонажа). Выбором целей.

На самом деле, лично я глубоко убеждён, что показная доброта присуща, в первую очередь, людям злым, прячущим свою истинную сущность за велеречивостью. Такие люди будут гнобить женщину, сделавшую аборт, но если такая родит, не поделятся и коркой хлеба. Я больше верю в доброту людей жестоких. Тех, кто гонит от себя людей и боится привязанностей: ведь их добрые поступки имеют вес и требуют настоящего усилия, в отличие от красивых речей, ради которых достаточно напрячь лишь голосовые связки.

P.S.: Уверен, что автор писал текст на эмоциях, а потому не очень ясно выразил свою мысль. Его книг я не читал и о том, насколько герой тряпка или же просто разумный эгоист в трактовке Ницше, я судить не могу.