Загадки перевала Дятлова - отклик на книгу Виктора Точинова "Дорога к мёртвой горе" - Часть 1

С интересом читаю книгу Виктора Точинова "Дорога к мёртвой горе". 

Но слишком многое накопилось. Писать всё в комментариях - это как-то уже некамильфо. 

Так что вот вам мои мысли. Часть 1. 

Автор пишет о том, что в группе дятловцев было социальное расслоение – десять аристократов и десять плебеев. Также автор утверждает, что Дятлов относился к плебеям, но имел власть, поэтому всесторонне притеснял аристократов. В качестве примеров приводятся ситуации – вместо десяти билетов купили девять, а когда пошёл контролёр, Дятлов своим приказом загнал Людмилу Дубинину под лавку. Два других примера – когда на ночёвке было только восемь коек, кому-то двоим пришлось ночевать на полу, и Дятлов выбрал Колеватова и Кривонищенко. А когда ночевали в палатке с хорошо протопленной печкой, то места под подвесной печкой автор считает наименее комфортными, так как там было жарко, и опять эти места достались Колеватову и Кривонищенко. 

Это автор считает доказательством того, что Дятлов был властным и притом обращался с так называемой «элитой» наиболее жёстко. 

Неубедительно! Во-первых, Дятлов явно был не круглый дурак, и его роль руководителя группы была временной. А влиятельность родителей пятерых участников, которых автор относит к «элите», не была временной, она была постоянной, их родители были влиятельными, каждый в своей сфере. В двадцать четыре года Дятлов уже должен был понимать, что ни к чему на пустом месте затевать ссоры с теми, кто может тебе впоследствии отомстить. Но и это не главное. Поход – вещь серьёзная. В походе раскалывать группу на два враждебных лагеря не только глупо, но и опасно, не мог Дятлов глумиться над половиной участников. Поход – это не место, где кто-то над кем-то глумится, здесь непременно нужна взаимовыручка, взаимопомощь, люди после похода становятся друг другу как родственники. И положение родителей там, в городе, уже никакого значения не имеет, важно здесь и сейчас кто ты, на что ты способен, насколько ты ответственный и надёжный человек. Сам автор сообщает в начале книги, что у каждого участника был весьма существенный туристический опыт. Поэтому такое поведение руководителя группы просто исключается. Оно не только глупо и опасно, оно разрушительно, группа могла расколоться на два лагеря или попросту развалиться, или же его могли отстранить общим решением (голосованием), ведь это был социализм, и среди комсомольцев вполне могло возникнуть такое стихийное комсомольское собрание, которое, как минимум, сделало бы ему выговор. Решения могли приниматься на основе других соображений. Кто-то мог вызваться сам, кто-то мог иметь больше оснований, например, кто-то предпочитал засыпать в жаре, а кто-то другой – нет. И место под печкой не обязательно хуже. К тому же по утру под печкой, по-видимому, теплее. Вопрос мог решаться и по жребию, если в дневниках не сказано иное. В отношении того, кому приходилось прятаться под лавку, могли быть разные причины. Может быть, она просто потеряла билет, так что ей было сказано: «Раз ты такая растяпа, то придётся тебе под лавкой прятаться, когда контролёры пойдут». Кто виноват, тот и отрабатывает. Могли они заранее жребий бросить. Мог кто-то её на «слабо» уговорить, посмеявшись, что она такая гордая, что не справится даже с таким простым поручением, так что туристка она никакая. В общем тут можно много нафантазировать, но истина скрыта, и вряд ли она состоит в том, что Дятлов был маленьким диктатором.  

Далее автор утверждает, что в 50-е годы было много неудовлетворённых женщин, так как мужчин не хватало на всех в связи с войной. Автор забывает, что со времени окончания войны прошло 14 лет. Это сгладилось, так как речь идёт о студентах, которым было 21-24 года, во время войны им было от 6 до 10 лет, они не воевали, в их поколении мальчиков и девочек не могло быть такого перекоса, о котором говорит автор. Так что к чему это? И если в группе из девяти человек было две девушки, то именно парням, вероятнее всего, хотелось показать себя перед этими девушками, а девушки чувствовали себя на высоте, они были фактически гордостью и украшением команды. Понятно, что такое может приводить к конфликтам, и по этой причине во многих странах считалось, что женщина на корабле – к беде, так как всё-таки экипажи состояли в основном из мужчин. Поэтому указание на то, что в этой команде девушки были «не удовлетворённые», и была конкуренция за парней, ошибочное. Кстати, судебно-медицинская экспертиза зафиксировала, что они были именно девушками. 

Автор ссылается на анекдот, где студентка говорит: «Какая я вам девушка? Я уже три раза в поход ходила». Ну я вам скажу, в студенческие годы у нас ходили о девушках такие анекдоты, что… Не могу тут размещать. Ну вот ладно, один. «1 курс – никому, 2 курс – одному, 3 курс – кое-кому, 4 курс – много, кому, 5 курс – эй, кому?!» Таких анекдотов и даже похлеще, и даже похлеще тех, что похлеще, было много. А студентки были нормальными. Практически как в кино того времени. Ну, конечно, девиации были всякие, в обе стороны, но это было всем известно, и достоверно известно то, что указанные две студентки в перечень «Эй, кому» не входили. 

Согласен, что в фразе «Юдин – жив» слово «жив» написала не Колмогорова. В предыдущих фрагментах её записи есть буквы «ж», в них первая дуга буквы «ж» напоминает перевёрнутую на 180 градусов «с», линия дальше идёт правее этой перевёрнутой «с», тогда как в слове «жив» первая дуга буквы «ж» напоминает перевёрнутую на 180 градусов букву «е», то есть дальше линия идёт не левее этой дуги, а с нижней точки идёт вверх, и пересекает эту дугу, образуя петлю. Это совсем другое написание, если человек привык писать букву «ж» с движением линии снизу сражу вправо, то он никогда не напишет петлю с движением сначала вверх, а только потом справа с пересечением дуги. Причём с такой явной петлёй. Углы дуги буквы «ж» на всех автографах Колмогоровой острые, без петли. 

Татуировка «Гена» у Золотарёва. Автор высказывает мнение, что там было, возможно, Сеня, но из-за шрамов было неверно прочитано экспертом. Это что же за эксперт такой, который бы написал такое заключение? Он бы написал «Читается как Гена, но возможно, искажено, так как около первой и последней буквы шрамы, возможно, написано Сеня». 

То, что это могло быть имя товарища – допускаю, особенно такого, который спас жизнь во время войны. Но тогда было бы что-то ещё. Например, «Гена навсегда» или «Гена –друг до гроба» или что-то такое. Кстати, там же была татуировка три буквы через плюс и равно «Д», то есть три имени, среди которых угадывается Семён и Гена и равно Дружба. Всё логично. 

Но имя Гена ещё отдельно, конечно, удивляет. А ведь это могла быть «Евгения», которую ласкательно он называл «Гена». Таких примеров много. Бывает, что Елену называют «Лёха», или «Лёка», или «Александру называют «Санёк», «Сашок» и так далее. Того же Игоря Дятлова Колмогорова назвала Гося, то есть Игорёша – Гоша – Гося. Вспомним, что «Шура» происходит от Александра по схеме «Александр – Алексаша – Саша – Сашура – Шура». Или вот как Ричард может стать Диком? Маргарита – Рита, Елизавета – Бетти или Беки, Вильям – Бил. Так что подобное встречается. 

Пассаж насчёт спирта. Откуда он мог взяться. Спирт выдавали на многих производствах и везде экономили, сэкономленное курковали. А в поход брали спирт даже непьющие. Во-первых, для дезинфекции в случае ранения. Во-вторых, и главное – как универсальную валюту. Не всё можно в глуши купить за деньги, но за спирт – можно. В том числе и, договориться, чтобы подвезли. Золотарёв был опытный турист, если он взял спирт – вопросов нет. Если скрывал это – тоже ничего странного, относился как к НЗ, и к тому же накануне дня рождения мог скрывать как сюрприз, планировал отметить. Но спирт был нетронутый, его нашла поисковая группа. В крови дядловцев алкоголя не найдено. Так что тема спирта не интересная. Знал ли или не знал о спирте Юдин, не важно. Мог не знать. А мог знать, но сказал, что спирта не было, чтобы не выдавать, что спирт не покупной, а сэкономленный кем-то где-то на производстве. То, что спирт не могли бы достать легально – в это не очень верится. Купили бы водку, это хотя и не спирт, но какая-то замена. А ещё, вы удивитесь, мало кто знает, но в СССР продавался так называемый «Спирт питьевой», у меня даже этикетка была, я в детстве собирал этикетки от алкогольной продукции. В студенческие годы бросил это дело. Голубенькая такая неприметная этикетка. Наберите в Гугле «Спирт питьевой этикетка СССР картинки» и вы увидите, сколько вариантов было. 

Насчёт того, что палатка вскрыта ножом изнутри – тоже интересный момент. Как могли это определить? Вы скажете мне, что разрез явно сделан так, что нити брезента направлены наружу. Предположим. Можно утверждать, что лезвие шло изнутри. Допустим. Но разве нельзя допустить, что кто-то снаружи проткнул палатку ножом, а затем вспарывал её так, что лезвие прорезало палатку изнутри наружу? Я мысленно представил себе, что я по какой-то причине хочу вскрыть палатку острым ножом. Допустим, что в палатке задымление и я хочу спасти тех, кто внутри. Как бы я действовал? А вот именно так и действовал бы: проткнул брезент снизу или сверху, а затем лезвие просунул бы внутрь и тянул бы острым краем к себе, на себя. Снизу-вверх или сверху вниз, это уж как удобнее показалось бы. К тому же если ножом давить вниз, палатка может подаваться вглубь непредсказуемо далеко, натянуть ткань будет сложнее, и есть шанс поранить тех, кто внутри. Если тянуть к себе, тогда даже плохо натянутая палатка будет вскрыта, так как изнутри она загружена, ткань натянется и будет разрезана. 

Кстати, для конспирологической версии: если бы какой-то хищник с острыми когтями её прорезал, такой же эффект был бы – разрез изнутри. 

То, что Дятловцы не имели солнцезащитных очков, действительно, удивляет! Но это никак не помогает раскрыть обстоятельства трагедии.

Тушёнка «Китайская стена» стала появляться в СССР в 1984 году. Зачем об этом писать в описании событий 1959 года?

Автор удивительно говорит о спиртовке. Сам же только что написал, что примус брать было не логично, так как для него нужно топливо. А по какой причине он полагает, что спиртовка имеет преимущество? Тоже ведь нужно топливо, только в данном случае – спирт, а сам же автор писал, что спирт был в дефиците, и что у них он стоял в перечне необходимых вещей для аптечки, но они его не достали, точнее, думали, что не достали, а Золотарёв имел фляжку спирта. А сколько надо спирта для спиртовки для двухнедельного похода? И где гарантия, что спирт будет использован именно для спиртовки? То есть в данном случае автор в своей дискуссии зашёл не туда – не взяли спиртовку и правильно сделали. А насчёт того, что не взяли примус, автор и сам объяснил теми же причинами – топлива не напасёшься, да и не лёгкий он. А они взяли печку переносную, которую можно даже в палатке подвешивать, ей нужны только дрова, а для заготовки дров у них было два топора и кажется пила, а леса были вокруг хвойные, как минимум. 

Дальше автор интересно рассуждает. В подвесной печке еду разогревать было нельзя, а поэтому им был необходим термос. Где логика, автор? Если еду разогревать нельзя, тогда откуда возьмётся горячая вода или горячая еда для термоса? Если еду всё-таки можно разогревать на костре, то термосы не обязательны. Тем более, что термосы были тогда только стеклянные, ненадёжные в походе. И относительно дорогие. Не то, что в наше время – всякие на любой вкус и любого размера. 

Да и в походе не обязательно попивать горячий чай. Достаточно чтобы на привале можно было на костре приготовить еду и согреть чай, или заварить кофе, какао или кисель, у них были всевозможные сухие смеси для всего этого. 

Обсудим пассаж про термос. Автор родился в 1966 году, я родился в год гибели дятловцев, в 1959-м. Помню термосы. Круглые в сечении, для туристов такое брать с собой в поход сомнительное удовольствие. Но я такой помню, не могу согласиться, что они были заоблачно дорогие. Но пробка – пробковая, можете убедиться поиском в Гугле, но я итак помню. Плохая пробка. Плохо заткнёшь – потечёт. Так что надо нести вертикально, не трясти, не разбить. Морока одна сплошная. Для туристов   на транспорте – любом – на автобусе, на своей машине, в лодке, в поезде – вещь вполне хорошая, так как поставить можно. А вот нести с собой в походе на лыжах – это вряд ли. И главное. Такие термосы в СССР стали появляться в 1960-е годы. В 1959 году их просто не было. Насчёт фляжек. Были. Пластмассовые и металлические. Кофе туда налить и нести до следующей остановки – почему нет? Если осталось немного, то налить, пока не заледенеет – можно пить, вполне. Даже остывший кофе, да ещё с сахаром, сильно в походе поможет взбодриться. По глотку каждый сделает и уже веселей, если фляжка одна на двоих. Опять-таки передать по цепочке просто. А пока тёплая фляжка, можно нести на теле, они плоские и герметичные. Упадёшь – не разобьёшь и не разольёшь. 

В отношении фляжки со спиртом. Гадать не надо. Расследование «КП» сообщает, что поисковики флягу со спиртом в палатке нашли и решили выпить за здоровье разыскиваемых туристов, но один из поисковиков сказал: «Пожалуй, теперь уже надо пить за упокой». Все ещё надеялись отыскать их живыми, но этот опытный спасатель понял, что если они ушли от палатки, без обуви, и пропадали такое длительное время, шансов найти их живыми нет  никаких. Вы скажите, что не следовало им пить спирт, надо было сдать  его как вещдок? Да, не следовало. Пойдите и объясните это поисковикам, которые ходили по снегу в поиске пропавших туристов. Никакая сила их не удержала бы, никакой страх взысканий по службе. Да и не было им за это ничего. Также нельзя исключить, что кое-что найденное кто-то прикарманил, но по социалистическому воспитанию это сильно вряд ли, а вот выпить найденный спирт – это не воровство. Возможно, и сухариками закусили или тем, что там нашли. Если кто-то скажет, что это категорически возбраняется – пусть говорит, но я лично этим поисковикам не судья. А фляжку вернули, это правильно, это по-советски. Кстати, поскольку нашли пустую фляжку с запахом спирта, поначалу думали, что туристы были в алкогольном опьянении. Отсюда легенда об этом. Но медэкспертиза показала – ни один из туристов не был пьяным, следов алкоголя не найдено ни у кого. 

Автор фантазирует о том, что с заводов спирт выносили в медицинских грелках, отчего он приобретал резиновый привкус, и поэтому нежно в народе назывался «Калоша». Автор путает. Имелся бензиновый растворитель с названием «Калоша», пить его нельзя, иногда он назывался в обиходе спирто-бензиновый растворитель или просто «Спирт Калоша». Для обезжиривания иногда смешивали бензин и спирт в пропорциях 1:1, использовалось в авиации. Отделить спирт от бензина нелегко – у них и температура кипения и температура замерзания очень близкие. Один умелец в городе «Стрежевой» отделял их с помощью воды – бензин в воде не растворяется, а спирт растворяется. Он добавлял воды, перемешивал и давал отстояться, затем соломинкой пил воду со спиртом, оставляя бензин наверху. Я узнал об этом от тестя, писал рассказ «Байки бывалого авиатора», этот рассказ увидела команда Михаила Задорнова и сделала на его основе миниатюру Задорнову, но Михаил Николаевич перепутал и говорил о смеси спирта и керосина (в авиации керосин используется как топливо), и поэтому получилась глупость с т.з. химии и физики, так как спирт с керосином не смешивают, а если бы смешали, то отделить одно от другого очень легко. 

Автор выдвигает необоснованную версию о том, что у группы были два китайских термоса типа «Олень», и что они загадочным образом куда-то пропали. Обращаю внимание, что, во-первых, в списке взятых общих вещей термосов не было, а список был полным, во-вторых, указанные термосы найдены не были, в-третьих, в 1959 году таковых термосов в продаже не было. Вряд ли вероятно такое совпадение, что термосы были, но их не было ни в списке, ни в числе находок. Если бы были в списке – гипотеза имела бы основание, если бы в списке отсутствовали, но были бы найдены – тоже, но нет ни там, ни там. Маловероятное совпадение! Таким образом, версия об исчезнувших термосах приобретает статус «высосана из пальца».  

В отношении путаницы, сколько было пар лыж, автор говорит, что поначалу говорилось, что было 8 пар под днищем палатки, затем указано что ещё пара лыж была воткнута в снег, затем в одном документе сказано, что под днищем было 9 пар и ещё одна воткнута, итого десять. Тут объясняется всё просто. Восемь пар под днищем, чтобы было ровно и для изоляции от снега. Одна пара использовалась как два основных кола, на которых держится палатка. Итого 8 + 1 = 9. Но кто-то, видимо, читая протокол, исправил в каком-то месте указание о том, что под днищем палатки было 8 пар, на 9, потому что слышал и уяснил, что было 9 пар лыж. Не посчитал девятую. Кроме того, в списке взятых пар лыж было указано, что их общее число было 10, одна пара запасная, но её оставили в лабазе перед подъёмом. Так и появилось ошибочная запись. На самом деле достаточно точно установлено, что именно 8 пар лыж было под днищем и одна пара в качестве стоек для палатки. Вопрос закрыт. 

Ледоруб был из списка Дятловым вычеркнут, но у входа в палатку был найден ледоруб, воткнутый в снег. Над палаткой был снег 5-10 см, и на снегу лежал выключенный фонарик, исправный (при включении светился). Это подтверждает версию о том, что палатку засыпало снегом, после чего фонарь мог быть обронен случайно. Предположение, что он был специально положен для того, чтобы как-то засечь место, где находится палатка, делать не будем, слишком сомнительно. Место лучше было бы засечь ледорубом или воткнутой лыжей, ведь фонарь может засыпать снегом. Расставаться добровольно с исправным фонариком ночью – едва ли разумно, и едва ли кто-то из дятловцев был настолько неразумен. Изначально слой снега мог быть больше и подтаять, а вот меньшим слой снега быть не мог, так что  не менее 5-10 см снега на палатке было. Если бы палатка стояла как полагается на ней не мог скопиться такой большой слой снега, он съехал бы по наклонной хорошо натянутой крыше. Следовательно, либо снега было настолько много, что крыша провисла, что отлично согласуется с версией снеговой доски (небольшой версии локальной лавины), или же был такой сильный снегопад, что снег покрыл палатку почти сразу же, как только туристы её покинули, но до того, как они ушли от палатки, потому что иначе фонарик там не мог бы оказаться.