Загадки перевала Дятлова - отклик на книгу Виктора Точинова "Дорога к мёртвой горе" - Часть 2

Часть 2. 

Свидетели сообщают, что вход палатки был свободен от снега, остальная часть палатки была засыпана на 15-20 см, рядом была воткнута одна пара лыж, а также лыжные палки. 

Что-то не сходится. Не могли лыжи одновременно использоваться как стойки в палатке и быть воткнутыми рядом. Не мог быть вход свободным от снега, и при этом почему-то палатка в двух местах прорезана «изнутри». Почему-то  не приводится в протоколах количество лыжных палок, или, не сообщается только тут, в этой книге? Или я не дочитал пока ещё. Но вот странно: если лыжи использовались как стойки, тогда без таких стоек палатка представляла бы собой расстеленную на снегу ткань. А на фото всё-таки видна одна стойка. Итак, по-видимому, вторая стойка была сметена снегом, что и вызвало панику у туристов, которые до этого мирно спали. Но почему одна лыжа воткнута в снег? Или обе, а фотография просто не даёт полного обзора? В протоколе говорится, что пара лыж воткнута в снег! Может быть, всё-таки те, кто нашли палатку, сначала раскопали вход? Может быть даже воткнули лыжную палку, чтобы легче было заглянуть туда и обследовать содержимое палатки? А лыжи? Может быть, они лежали внутри палатки, и их вытащили и воткнули в снег, чтобы они не мешали обследовать содержимое? А потом внесли в протокол именно такую ситуацию, которую чуть-чуть сами подправили? Вы скажете, что это невозможно? А взять найденный спирт и выпить – возможно? Но ведь так именно и поступили! А потом договорились не сообщать, что уже заглядывали в палатку и кое-что нашли. А тот факт, что подпёрли вход лыжной палкой забыли попросту, потом уже сказали, что ничего не трогали и так оно и вошло в отчёты вместе с фото – то место, где находился вход палатки, остаётся подпёртым – чем?! – лыжной палкой или всё-таки лыжей? И тут ведь дикое разногласие! Вроде пару лыж использовали в качестве стоек, а, с другой стороны, пара лыж была воткнута в снег. Лыжи могли воткнуть в снег те, кто покидали палатку, но хотели вернуться к ней. Но это могло быть лишь в одном случае, если они не могли добыть из палатки ничего. А ведь рядом имелся ледоруб! Как минимум, можно было покопать что-то и извлечь хотя бы обувь и хотя бы самые важные предметы одежды и еды! Да и лыжи, и вещи все! Что же они безо всего пошли вниз, всё бросили, если снаружи у них были палки, пара лыж и ледоруб? 

О батарейках – интересный факт, что были в летнем и зимнем исполнении, приведены фото и маркировка. На моей памяти батарейки в летнем исполнении (жёлтые с чёрным цвета) типа 3336Л я видел и покупал и использовал часто, а вот батарейки с голубой бумажной этикеткой типа КБС-Х-07 не видел никогда. Спасибо автору за разъяснение. Действительно, разница большая, если хладостойкая батарейка, пролежав в снегу четыре недели, сохранила работоспособность. Но тут ещё вопрос. Даже очень разряженная батарейка первые несколько секунд может работать, но очень быстро лампочка погаснет. А потом, полежав, она снова сможет зажечь лампочку на короткое время. Так что вполне возможно, что фонарь работать перестал и его выбросили за ненадобностью (батареек не было и не было шансов их добыть в этой острой ситуации), а полежав на снегу, да на горном солнышке прогревшись, батарейки накопили некоторый заряд, который продемонстрировал при первом включении, что батарея рабочая. Ведь на долговечность такого свечения фонарь никто не проверял, я полагаю, просто отметил свидетель, что при включении фонарь горел. Поэтому правы могут оказаться оба автора, и тот, который говорит, что фонарь выбросили, так как он не работал, и тот, который сообщает, что при включении фонарь работал.

Автор довольно безосновательно утверждает, что на месте найденной палатки «порезвились студенты», то есть растащили лыжи и другие найденные вещи. 

Очень смелое и очень необоснованное заявление. С какой стати автор полагает, что студенты в 1959 году были настолько несознательные? Они участвовали в поисковых работах не просто так – их привлекали. Следовательно, их обязательно проинструктировали. Да и разве студенты обнаружили палатку? И разве можно было вот так запросто утащить пару лыж? Если они прибыли на лыжах, то вторую пару унести не просто, а если пришли пешком, а уехали на лыжах, тоже вопросы будут возникать. Да и представьте себя на месте студентов, в конце концов! Вы ищите товарищей, надеетесь, что они живы, и вдруг вот так вот будете мародёрствовать? Да ну! 

Пошло и нереалистично.

Автор указывает, что не сходится количество компасов и ножей, предполагая, что их разобрали себе студенты-поисковики. А также считает, что и часть дневников они же изъяли. Ну в это я никак не поверю! Ну мог быть один клептоман, взял нож или компас, или и то, и другое, даже несколько ножей, если такая возможность представилась (хотя я не верю, что была такая возможность, так как надо было, чтобы он остался один, без свидетелей, и был бы уверен, что ещё никто не делал учёта находкам!), но дневники-то зачем воровать? Совсем уж дикость! 

Но я могу вполне представить, что недостающие компасы и ножи были в карманах той немногой одежды, в которой дятловцы выскочили из палатки. Что-то могли потерять по дороге, и это не найдено до сих пор, что-то могли потерять и потом, когда боролись за жизнь. Одежда у замерзающих была самым ценным, её даже срезали с уже погибших, чтобы утеплиться. А на выпавший компас или нож могли не обратить внимания, особенно – в темноте. Вот разрозненные предметы, такие, как компас или нож, вполне могли подобрать и заныкать поисковики. Хоть местные охотники, хоть случайные студенты или военнослужащие. Но только не из палатки, которую нашли официально и обследовали официально. 

Цитата в девятой главе многое разъясняет. Один из поисковиков говорит, что лыжи были извлечены и использованы для отметки тех мест, где были находки. Так что воткнутая в снег пара лыж – это не то, что было найдено, а то, что получилось в результате действия поисковиков! Они воткнули две лыжи, чтобы отметить место, где была найдена палатка! 

А вот тут остаётся ещё место для следующей догадки! Может быть и ледоруб был воткнут в снег поисковиками, чтобы отметить место находки надёжнее? Рядом со входом? Просто те, кто описывал найденное, пришли позже тех, кто пришёл туда первыми! 

И вот тогда мы имеем совсем другую картину! Палатка всё-таки была под снегом практически вся, никакой пары лыж рядом не было воткнуто и никакого ледоруба рядом воткнуто в снег не было! Тогда этим ледорубом дятловцы не располагали, просто потому, что он был под снегом и его не нашли.

Согласен с мнением автора на тему неряшливого ведения уголовного дела, обоснование мнения о причинах нестыковок и о том, что дело всё-таки настоящее, а не поддельное, и его огрехи лишний раз демонстрируют это, так как подделку можно сделать идеальной – это очень правильный вывод, на мой взгляд.

В отношении того, что в списке четыре топора – спорный поворот мысли автора. Изначально чернилами написано 2, потоп приписано 1м, потом, по утверждению автора, Дятлов исправил 1 на 2, но получилось кривовато, поэтому он рядом дописал «2». Но если посмотреть на картинку, то я бы скорее сказал, что сначала дописано «1 м», затем «1» исправлено на «2» и получилось не кривовато, а дело в том, что затем эта «2» обратно исправлена на «1». Получилась отчётливая жирная единица, видно, что была вполне нормальная двойка. Слева против слова «Топор» карандашом написано «2», но по тому стилю, как исправлял Дятлов, он скорее если бы понадобилось снова исправить «1» на «2» приписал бы «+1», или зачеркнул бы эту жирную единицу и рядом написал двойку. Карандашная двойка не понятна, это можно истолковать и так, что он хотел оставить в итоге именно два топора. Я это могу объяснить так, что маленький топорик он, возможно, просто решил не принимать к сведению, дескать пусть это будет на усмотрение Кривонищенко – возьмёт или не возьмёт, не важно, а в списке будет два больших топора. Возможно, Кривонищенко засомневался, сможет ли он его взять или не сможет. Это также можно трактовать, что было два маленьких топора или один – Дятлов решил, что это для него не столь важно, а по отчётности будут только два топора в итоге. В общем, эти зачеркушки вполне можно истолковать и как 2 топора, и как 2+1м и как 2+2м. Не однозначно, следовательно, не доказательно.  Поэтому я не согласен, что  можно считать доказанным, что  в группе было четыре топора, а найдено было только три. Также не доказано, что было найдено три, потому что по некоторым протоколам получается, что три топора из найденных было возвращено владельцам и один остался никому не возвращённый. 

Так что, строго говоря, можно допустить, что было три топора  и было найдено три топора, что было четыре топора, а найдено было три, и, наконец, что было четыре топора и найдено было четыре топора. Из трёх вариантов автор выбирает тот, который лучше вписывается в его версию.

Это – ОБЩИЙ ДЛЯ ВСЕХ авторов всех версий характерный ход – каждый выбирает те сведения или соображения, которые его версию подтверждает, даже в том случае, если эти сведения ненадёжные, и отвергает те сведения, которые эту версию разрушают, даже если сведения достаточно надёжные. Я не могу утверждать определённо о количестве топоров и о совпадении количества взятых топоров с количеством найденных, но никак не могу согласиться с автором, что «ДОКАЗАНО», что было взято четыре топора, а найдено три. Также даже если бы это  было доказано (а это  не доказано), один топор мог быть потерян ещё до событий 1 февраля, а также и во время событий 1 февраля, а также, коль скоро автор утверждает, что поисковики кое-что прибрали к рукам, в частности, ножи и даже фантастические термосы, 2 штуки, на наличие которых кроме его фантазии ничего  не указывает, то и маленький топорик тоже по этой логике мог прикарманить кто-то из поисковиков. Или даже не просто специально умыкнуть, а для начала взять, чтобы использовать в поисках, может быть срубить ветку для протыкания снега, или разрубить лёд, или просто чтобы нарубить дров для печки, так как поисковики там ночевали, как пишет сам же автор, настаивая, что поисковики сожгли все лыжи как дрова, чтобы согреться. Почему-то очень избирательно действуют в этой книге у автора поисковики. Лыжи сожгли, ножи прикарманили, блокноты прикарманили, а топоры сохранили в целости. Вот такие странные поисковики получаются. 

Также выдуманное «НЗ», которое некая личность «Икс» взяло для того, чтобы скрыться с места преступления, возникло ниоткуда, таинственный шоколад и прочее. Одним шоколадом в тайге и в горах не выживешь. Почему же этот «Икс» не захватил из палатки крупу, лапшу, сгущёнку и прочее, что ему очень пригодилось бы? 

Автор удивляется тому, что Тибо, который был инженером, жил в комнате не один, а с соседом. Это – в 1959 году. Мои родители в этом же самом году, которые оба были инженерами, и которым по закону как молодым специалистам, получившим распределение, полагалось жильё, жили в коммунальной квартире, втроём, а затем и вчетвером (когда родился я) занимали одну комнату в коммунальной квартире. Чему тут удивляться? Это ещё была большая удача, многие жили ещё хуже! 

Автор пишет о том, что в стране набирало обороты дачное движение и «даже появился второй выходной». Я лично помню это время, когда он появился. Автор не помнит, так как мне было 8 лет, а автору 1 год. А появился второй выходной в 1967 году! Как это связано с событиями 1959 года? Никак! Так что не надо это вообще притягивать к рассмотрению и изложению событий. А то неловко как-то получается. Кстати выделять стандартные шесть соток для садово-дачных участков стали в 1966 году. А до этого только постановления, узаконившие садово-дачные кооперативы. А мы говорим о 1959 году. Дачное движение было только на словах, двух выходных не было. Автору следовало понять, что никакие события даже 1959 года (кроме событий первой половины январ) в стране ещё не могли сказаться на делах экспедиции Дятлова, так как трагедия случилась 1 февраля. 

Далее автор выдвигает дикую версию – что Тибо подставили, то есть его коллеги разворовали строительные материалы, а ему подсунули на подпись какие-то бумаги, так что ему угрожал суд. Ну тут автора надо похвалить за фантазию, и только! Фантастические произведения автор писал и тут, кажется, занялся тем же. Молодой специалист в строительстве не может нести такую материальную ответственность, которая угрожает судебными делами. На то есть специальные материально ответственные лица. Это дело не человека со строительным образованием, а лица с бухгалтерским опытом, вся эта подотчётность и прочее. Кроме того, в строительстве есть 100500 способов похитить материалы так, что всё будет выглядеть идеально законно. Так что подставлять молодого специалиста и глупо (ведь он может рассказать всю правду, и она выйдет наружу), и нецелесообразно. 

Автор приплёл  статью «Утрата доверия» к выдуманной им теории о том, что Тибо был уволен по этой статье. В 1959 году или даже в конце 1958 года, получается?! Чушь! 

Статья 82.1. Увольнение в связи с утратой доверия (введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ) 1. Молодой специалист, проработавший 11 месяцев – какая утрата какого доверия? Что ему доверяли в первые 11 месяцев работы? Автора занесло на повороте совсем не туда! Вообще в СССР увольнение по инициативы работодателя – очень сложная процедура. По этой статье мог быть уволен только сотрудник органов внутренних дел и только после 22 декабря 2014 года! То есть через 56 лет после описываемых событий и только сотрудник МВД. Автору не над бы фантазировать так лихо, ведь как говорится «Единожды солгавши кто тебе поверит?» - Козьма Прутков. А то, что в некоем походном дневнике оставшегося в живих Юрия Юдина в 2010 году найдена запись, что Тибо «работал в Свердловском тресте 89» а не «работает», так просто запись сделана уже после трагедии. Вероятно, до трагедии Юдину не было никакого дела до того, где работает Тибо. А потом он проявил интерес к погибшим товарищам, с которыми вместе не погиб по чистой случайности. 

«Работал» или «Работает» - это форма времени данного глагола отнюдь не доказывает, что молодой специалист при такой нехватке кадров был уволен из треста по несуществующей тогда статье за грехи, которые не только что не доказаны, но на которые даже намёка нигде нет – свои ли или чужие, не важно. Просто фантазия автора разыгралась и всё, точка. 

Вот  такой факт (или не факт), что  у Тибо на запястье было двое часов – его собственные и часы Кривонищенко. Неужели сразу надо заподозрить кражу или ограбление, автор? Существуют варианты, их множество. От банальных «Хочешь подарю? Я себе лучше куплю!» или «А спорим на часы?» до самых разных. Не буду генерировать разные версии в большом количестве. Например, один потерял, другой нашёл, окликнул, тот был далеко впереди и ли наверху, сказал, «надень себе, на привале отдашь», потом забылось. Или просто разыграть хотел, если тот много  хвастался своими часами а потом забыл где-то. Ну много версий можно дать. Зачем двое часов, например, дежурному? Такая версия обсуждается и опровергается. Ну я бы сказал, если у тебя двое часов, ты уже не скажешь, чтоне разбудил всех вовремя, потому что часы остановились. Если когда-то у кого-то они остановились, тогда вот тебе, получи вторые. Могло быть и так, что часы самого Тибо подмокли и он попросту опасался, что  они остановятся, и попросил для подстраховки вторые часы. Также вопрос о том, почему он дежурил три раза за один поход – и сам автор говорит, что такое случалось в этом походе, а что подряд – тоже случалось. Как вариант – плохо отдежурил, назначен повторно. А другой вариант – был назначен другой дежурный, но в суете, ставили палатку, устали все на подъёме и забыли, что часы надо отдать другому, новому дежурному. Короче, объяснений может быть множество и двое часов никак не ведут к разгадке трагедии от слова «Совсем». Ибо слишком эфемерная выдуманная и раздутая автором связь этого события с трагедией. Опять-таки версия о том, что Тибо снял часы с мёртвого Кривонищенко, чтобы передать его родным в надежде, что сам он останется жив – вполне всё объясняет. Автор её выдвигает, и меня лично она тоже устраивает. Тогда ЗАЧЕМ все эти рассуждения о бедности Тибо и о часах???

Автор пишет, что у Тибо была самая длинная щетина, и на этом основании якобы подкрепляет свою версию, что он не ходил на работу перед походом. Но на иллюстрации 50 мы видим, что у Золотарёва щетина намного длиннее, чем у Тибо.

Доступная читателям часть книги сообщает, что Тибо нашёл что-то такое, что заставило его радостно улыбаться, так как по намёкам автора, сделало его богаче. Ну то есть давало возможности решить ему все его материальные проблемы. И это же послужило причиной трагедии. 

Я прочитать дальше не имею возможности. Предполагаю, что речь идёт о чём-то небольшом, но дорогостоящем. Золотой слиток? Алмаз?

Какая разница? Чтобы он ни нашёл – это не его! А присвоение найденного – воровство. 

Так что эту версию я отвергаю, не читая. Если кто-то знает, что там что-то иное, сообщите пожалуйста, желательно вместе с источником.