Отклик на вторую книгу Виктора Точинова о перевале Дятлова

Первые шесть глав легко можно пропустить, так как к теме перевала Дятлова не имеет отношения, а лишь рассказывает, как автор добирался до места трагедии, включая алкогольные проколы. В седьмой главе дана версия - не лавина и не снежная доска, а банальный снегопад. Что ж, давайте подумаем! Вас девять человек, вы спите в палатке, вдруг один из вас выходит по малой нужде, а затем истошно голосит о том, что снегопад засыпает палатку, надо её срочно покинуть. Ваши действия? Несложно предсказать. Даже если вы выскочите внезапно (не обуваясь), то: Во-первых, самое глупое, что можно делать – это прорезать крышу палатки изнутри ножом. Во-вторых, снег тут же насыплется внутрь палатки, что не могло остаться незамеченным поисковиками. В-третьих, только что выпавший снег легко сгрести с палатки. Даже если вы не пойдёте обратно в палатку спать, опасаясь, что вас снова завалит снегом, то уж точно нет никаких причин покидать палатку и спускаться вниз по склону. В-четвёртых, самое опасное, что можно делать во время снегопада – это именно спускаться вниз! Так что версия снегопада распадается. 

Также далее Точинов выдвигает и тут же опровергает версию про медведя-шатуна. 

Соглашусь с его аргументами. Если бы медведь был причиной, тогда он пошарился бы в палатке всласть. А там был здоровенный кусок корейки (копчёное мясо), да и другие продукты заинтересовали бы его. Банку сгущёнки он раскусил бы зубами на раз и вылакал. Ну, допустим, сгущёнку не распознал как съестное, но корейку бы не упустил, нюх у любого хищника не то, что у человека. 

Добавлю свои контр-аргументы против версии медведя. Конечно, такое могло бы разбудить туристов и привести в состояние панического ужаса. Но если вы видите снаружи палатки медведя, вряд ли вы будете выбегать к нему навстречу. Да ещё второпях. А если бы выбежали, то либо вам следует удирать, что бесполезно, он догонит, либо вы его напугаете, и тогда покидать палатку навсегда не только не надо, но ещё сильнее не захочется. Как-никак в палатке огонь, свечи, печка, ножи, ледоруб! 

Девять человек напугали бы медведя – шансы его напугать велики, даже будь он трижды шатун. И кто-то бы может быть пострадал, но не все девять. Так что у палатки была бы кровь, а её там не было, палатка была бы растерзана вся, вместе с продуктами, а этого не было.  И убегать от медведя вниз под гору – худшее из всех возможных решений, и бесполезное, не убежали бы они, он догнал бы хотя бы одного и растерзал. А все девять найдены внизу без признаков подобного нападения. Версия с медведем отпадает напрочь.

Далее Точинов рассуждает о печке. Говорит, что, возможно, Золотарёв и Тибо ночью отлучились за дровами. А подумать о том, что они поднимались и прошли 2 километра за три часа не вариант? Какой мог быть ночной поход за дровами?! Они, полагаю, не собирались топить печку при подъёме, а если собирались, тогда дрова надо было заготовить внизу и взять с собой. Какие там дрова, куда они поднялись? Никаких! Этот пассаж я вообще у Точинова не понимаю. Наверное, если бы хотели подняться, спуститься на другой склон, то там планировали и дров нарубить. А если не собирались на другой склон переходить, тогда печку следовало оставить в лабазе. 

Далее Точинов утверждает или предполагает, что Дятлов решил идти дальше по маршруту, вместо того, чтобы вернуться к лабазу. Но речь идёт о его размышлениях ещё до событий с палаткой. Так что мнение о его мнении ничего не значит – события с палаткой всё резко изменили и если не откапывать палатку, тогда оставался только один вариант – возвращаться к лабазу. Но я бы выбрал всё-таки откапывать палатку. Во всяком случае до рассвета. А с рассветом как вариант идти строго по собственным следам, по лыжне, предварительно одевшись, обувшись, взяв продукты и надев лыжи. Если спускаться на лыжах было несподручно, то надо было нести их на руках. Другие варианты – фатальны. Что в итоге и получилось. 

Кстати, про вторую книгу. Очень советую почитать главы 9 и 10.

Там Виктор Точинов разбирает уровень подготовки группы Дятлова и сравнивает с рекомендациями книги на эту тему, которая, по всей видимости, имелась у Дятлова. Разбирает, какими рекомендациями Дятлов грубо принебрег, а к каким прислушался. А также сравнивает поход группы Дятлова с походом группы Карелина, состоявшийся немногим позже почти по тому же маршруту и совсем без трагических последствий. 

Потому что пока группа Дятлова пела ночью песни, травила анекдоты, экономила на еде и отдыхе перед походом, группа Карелина регулярно отдыхала и питалась. И многое другое, очень интересно, с иллюстрациями и ссылками на источники. 

Двенадцатая глава тоже весьма разумна и интересна. Дальнейший текст книги недоступен. 

В целом про автора. 

1. Автор вызывает уважение, он меня заинтересовал своими произведениями. Почти  все я прикнопил себе в раздел "отложено на будущее", то есть  надеюсь прочесть.

2. Его попытка дедуктивными методами расследовать трагедию группы Дятлова содержит два  основных результата. Первый - замечательный, изумительный, детальный и убедительный анализ многих сведений о походе, очень основательные выводы о некоторых аспектах, а также идеальная, безупречная критика остальных известных теорий (кроме критики лавинной теории и теории снежной доски - тут критика слабовата). Второй результат - фантазии автора детективов, претендующего на раскрытие тайны. Это  ни о чём. Необоснованно, неубедительно, опирается на домыслы, как теория двух термосов, теория четвёртого топора, мухоморов, конфликтов в группе, и особенно - найденном золоте  и о преследователях-убийцах. Это на совести уже почившего автора. Я эту теорию не приемлю

Вновь вспоминаю замечательный афоризм: "Верь тому. кто  говорит, что ищет истину, но никогда не верь тому, кто утверждает, что её нашёл".

Удач вам!