Почему я это читаю

Не скажу, что прочла большое количество конкурсных романов, но из того, с чем познакомилась, понравилось многое. Главный вопрос, который я для себя поставила в этом блоге – почему вообще стала это читать (1). Ну и захотелось отметить достоинства прочитанных книг (2), а также те моменты, которые мне не зашли (3). И, похоже, пост будет всё же повышенной пушистости, потому что кактусы я отсекала в самом начале, так что ничего криминального для меня в представленных в отзыве книжках не оказалось. К тому же, со многими авторами я общалась, и часть вопросов и непоняток разрешилась в разговорах. 

Александра Гай. Музыкант дьявола, или История Генриха фон Штейнберга

Первая книга, которую я прочитала на АТ, и которая потом плавно пошла на конкурс. 

1. В первую очередь купилась на обложку. Очень понравилось и цветовое решение, и стиль. Ну и, конечно, не смогла пройти мимо музыканта. И вообще, там рояль и скрипка... 

2. История захватила с первой же главы, как интересными поворотами сюжета, так и этической стороной событий. Генрих фон Штейнберг – отпрыск знатного рода, болен от рождения (заслуга папеньки-гуляки). Оторванный от семьи по воле отца, не желающего сносить позор в лице умственно отсталого ребенка, мальчик лицом к лицу сталкивается с жестокостью мира. И всё же, несмотря на постоянные издевательства сверстников и прислуги пансиона, Генрих остаётся трогательно чистым. А еще совершенно гениально понимающим и любящим музыку. А потом появляется дьявол, и  мальчик получает всё, чего ему так не хватало в жизни. И до самого конца романа мы наблюдаем за взрослением, успехом на профессиональном поприще и одновременным нравственным падением молодого человека. Больше спойлерить не буду. Скажу только, что меня очень порадовало, как достоверно автор описывает деградацию личности – и с психологической, и с социальной точек зрения.  А еще это очень музыкальное произведение, и музыку Генриха действительно представляешь и слышишь. 

3. Единственное, к чему придерусь – вычиткааа! Но, скорее всего, автор к ней уже приступил – потому что я читала роман непосредственно в ходе написания. 

 Ну и язык еще показался суховатым – но это уже из разряда махровой ИМХИ, а у автора такой стиль. 

Татьяна Дмитренко. Шаманы. Книга первая

1. Стала читать по рекомендации. А еще я очень люблю Варкрафт, и орочья шаманка, естественно, сразу пришлась по сердцу. Нет, книжка эта ни в коей мере не фанфик, но от личных ассоциаций никуда не денешься, и у меня нет-нет, да всплывал перед мысленным взором Награнд с Ошугуном.

 А вообще, случилась беда-беда – я, когда читала, делала много заметок, а потом пришлось перепрошивать планшет,        и всё, что нажито непосильным трудом  все мои записи пропали.  Так что постараюсь написать, что запомнилось…

2. В первую очередь покорил образ Исхаг – эпичной такой бабушки, чем-то даже напомнившей мне Ноя. К ней,       вынужденной отправиться на поиски нового дома, в ее странствиях присоединяются и дети, и животные, и представители разных рас, и даже древние духи. Старая шаманка выступает эдаким центром притяжения, наподобие кинговской матушки Абигайл. И становится сложно отрешиться от мыслей про некую собирающуюся армию, которая призвана бороться со злом. 

А еще мне очень понравилось, что текст пронизывает женственность – бережное, материнское  отношение к миру, к его существам. Здесь почти нет экшена, но доставляет огромное удовольствие читать любовно выписанные бытовые сцены. Хотя вот супружник мой сказал, что ему было скучновато. А мне было тепло.

Также понравилось, как автор рисует картины мира. Вот как-то так получилось, что этот текст оказался для меня полным ассоциаций. И с точки зрения мира описание долины гейзеров почему-то постоянно пересеклось с видеорядом мультиков Миядзаки.

3. Помню, что попадались какие-то стилистические ошибки, что-то с грамматикой местами. Примеров, к сожалению, не приведу, по причине, описанной выше. 

А еще мне сразу было понятно, что тем шаманом, о котором все пророчат, окажется найденная девочка. Не знаю, плохо это, или, может, так и было задумано, но показалось странным, что никто из героев не высказал догадок на этот счет.

Вадим Скумбриев. Метаморфозы сознания

1. Тот случай, когда заинтересовала аннотация, и совершенно не понравилась обложка. Не потому, что плохо сделана – просто там тетка какая-то… отталкивающая.  Ну, вот такая ИМХА, что поделаешь. 

2. В первую очередь захватила "приключенческая" сторона – новая планета, загадки, угрозы чуждого мира.  Когда появились акванты, градус интереса немного снизился, возможно,  потому, что я ожидала чего-то другого – меньше политики, больше приключений.  Впрочем,  снова быстро втянулась в повествование. 

Импонировала структура романа – различные по объему, но не шибко длинные кусочки про разных персонажей и разные ситуации. Такое деление хорошо держит внимание и не дает устать от текста.

Очень понравились описания –  сочный язык (особенно звуки), видимые картины. Мне кажется, из этого романа мог бы выйти очень неплохой приключенческий фильм. А если отбросить в сторону экшен, остаются довольно глубокие вещи «на подумать». Как человечество докатилось до жизни такой, и является ли война непременным условием развития цивилизации. 

И, кстати, вызывает большое уважение продуманность мира. А еще внушает список литературы, с которым автор поработал. 

3. Мне немного не хватило глубины персонажей. Да, они мне были интересны в качестве идеи, и вместе с тем, как личности не заинтересовали. Даже Хелена. Мне она, кстати, показалась главной героиней чисто номинально, а по факту воспринималась абсолютно равнозначной остальным героям. 

Эва Баш. Последняя жертва

1.  Снова тот случай, когда пришла в произведение по аннотации. А еще на жанр - я очень любою детективы. 

2. Если говорить о некой кинематографичности текста, то этот роман я поставлю в один ряд с Метаморфозами. Всяко, при прочтении постоянно всплывали ассоциации с качественными полицейскими сериалами, вроде «Декстера». И сам роман, я считаю, написан по этим лекалам, и это не упрек, а в моем случае – синоним качества. Сама пыталась писать детективные истории, и понимаю, насколько сложно закрутить и выдержать настоящую интригу.  

Герои симпатичные, живые, каждый со своим характером,  с достоверными реакциями на события. В тексте идет постоянное переключение с одного персонажа на другого, и наблюдать за этим калейдоскопом интересно и, что важно – комфортно. Небольшие сцены очень хорошо укладываются в мозаику общего сюжета. 

А еще меня покорила детальная проработанность места действия, вплоть до маршрутов такси по улицам города (да, я проверяла!)). Действие происходит в Берлине, и сразу понимаешь, что автор очень хорошо знает тему. И любит ее. Меня, кстати, очень тронула сцена падения Берлинской стены, прочувствованно вышло.

Ну и в целом – роман прочитался, как говорится, влет. 

3. А вот вампиров я не люблю.)) Вернее, люблю, но исключительно канонического Дракулу, а все остальные кажутся мне жуткой ересью. Будь моя воля, я вообще бы отказалась тут от мистики, оставив исключительно детективную составляющую. Впрочем, это мои личные проблемы, а отнюдь не автора. Но, видимо, поэтому финал на меня не произвел особого впечатления. Нет, было забавно, но не более.

А если по делу – в тексте встречаются плеоназмы (всяческие «свои», «какие-то» и т.п.), повторяющиеся слова («в кабинете стоял стойкий аромат»), неудачные конструкции («звук пережевываемой им пищи») и прочие стилистические огрехи. 

В 24 главе я заметила странную вещь: Фейербах сидит в кресле в очках, а чуть ниже Эмма смотрит на него и думает о том, что не может представить его в очках. 

А еще мне показалось, что Диана повела себя несколько странно, когда узнала, что Берни вампир. Осталось впечатление такое: «А, вампир? Ну, ок» – и дальше, заниматься своими делами. 

Кстати, а реально есть такая фамилия – Думкопф?)

to be continued…