Перевал Дятлова: о загадочной яме

Загадочная яма не даёт покоя многим дятловедам. 

Виктор Точинов приводит фотографию найденной ямы. Глубина – два человеческих роста. На дне стоит человек из числа поисковиков. На дне также лежат срубленные деревья, таинственный «настил». Некоторые даже говорят о бревенчатом настиле, утверждая, что таковой настил дятловцы сделать уже физически не могли бы. 

Не понятно и зачем эту яму делали, и каким образом без лопат смогли эту яму сделать, и как могли нарубить и уложить эти самые «брёвна». 

Первое. Для чего делали. 

Ответ очевиден. Таким вот образом и именно так туристы устраивали в зимнее время костры для приготовления пищи, для того, чтобы согреваться. А именно – копали яму, на дно укладывали стволы деревьев или деревья целиком, в том числе даже и сырые, а уже сверху клали сухие дрова и из них делали костёр. Свидетельство этому даже и запись самого Дятлова в последний день похода, он пишет, что яму рыть не стали, неохота. То есть тем самым признаёт, что надо было бы по-хорошему вырыть яму. В яме защита от ветра. Если ветра нет, и не сильно замёрзли, то можно развести костёр и без ямы. А если ветер сильный, то нужна яма, или же нужно наоборот возводить стены из снега. У каждого туриста должен быть длинный нож, чтобы нарезать из снега кирпичи и складывать из них стену. 

Получается такая ситуация – если снег плотный и хорошо режется, тогда нарезаются кирпичи и выкладывается стена. Если снег рыхлый – выкапывается яма. Кстати, можно использовать оба способа – вырезать кирпичи и складывать их по краям, будет частично яма, частично – стена вокруг ямы. Если направление ветра постоянное, тогда главное – стена от ветра, а также с боков, где-то же должен быть вход в это импровизированное укрытие. Одной стенкой может быть и палатка, если она есть. 

Но не будем уклоняться от темы. В этой ситуации палатки не было. А также не было лопаты. Чем же можно было копать? И надо ли было много копать? 

Руками рыхлого снега много не отгребёшь. Но если снег был средней плотности, его можно было резать и вытаскивать кирпичи, по определению для такой работы Дятлов предусматривал не лопаты, а ножи. А ножи у них ещё имелись. Так что не так уж много чудесного и удивительного. 

Итак, для чего делали – ответ дан. Для того, чтобы там укрываться от холода, разведя на дне костёр. Для этого нужна была яма с настилом из веток или брёвен, сырых или сухих. Если сухие – не страшно, прогорят, снизу подмокнут и не будут дальше плавить снег. Если что можно и подбросить дровишек. Так что любые ветки или брёвна годятся, а лучше всего – молодые деревца. 

Что и было сделано. 

Второе. Как делали.

Четырнадцать (в другом месте  тринадцать) молодых хвойных деревьев высотой два метра. Ни такие деревца, с которыми не могли бы справиться девять взрослых человек, достаточно сильных. Если исходить из предположения, что обустраивали это убежище, будучи уже без сил, тогда, действительно, работа кажется непосильной. Но если предположить, что именно начали с этого, тогда ничего удивительного нет. Начали относительно дружно обустраивать это убежище. 

Также в книге Николая Андреева указано, что это было естественное убежище, то есть что-то вроде ямы уже имелось. Действительно, место выбрано в удалении от того, где они добывали дрова, ломая ветки кедра. Если бы делали в произвольном месте, тогда логично было бы вырыть яму именно там. Но сначала решили посмотреть, не найдётся ли естественного убежища, естественной ямы. Нашли. Выровняли края и основание и уложили срубленные четырнадцать молодых деревьев. 

Вроде бы ничего сверхъестественного нет в этом. 

Третье. Почему же не укрывались там все девять? Почему нет следов огня? 

Знать не могу, могу предполагать. Может быть, предположения мои будут смехотворными для тех, кто глубже погрузился в тему. Но как вариант – не успели перенести туда огонь. То есть необходимо было натаскать туда сухих дров и зажечь их. Как вариант – закончились спички, или отсырели. А ранее зажжённый огонь не смогли сберечь, погас. Возможно, в ходе работ решили сделать перерыв и хотя бы немного погреться, или же кому-то из них было поручено такой огонь развести. Развели, но не сберегли, ветер задул. Пытались снова развести и по неосторожности истратили все спички, или уронили в снег, после чего они уже не зажигались. 

Конечно, предположение диковатое – опытные туристы для такого случая спички должны были свято беречь. Ведь они нарезали бересты с найденных тут же берёз, разжечь должны были с одной спички и уже ни при каких обстоятельствах не допустить, чтобы огонь погас. Но ошибки могут совершать все. Внезапный порыв ветра, даже со снегом, и вот огонь погас. А руки дрожат, пальцы замёрзли, кажется, что вот сейчас снова разожгу, но снова погас огонь. И снова, и снова. Такое возможно. Возможно, всё было иначе, но, как минимум, один из вариантов объяснений я вам даю. 

Четвёртое. Почему в яме остались четверо, а остальные снаружи. 

Трудно сказать. Что-то случилось. Дорошенко и Криванищенко точно уже погибли от переохлаждения, и их костёр точно уже потух, когда четверо последний раз спустились в эту яму, потому что они прихватили снятую и срезанную одежду с Дорошенко и Криванищенко. Значит, что горячих головешек они взять уже не могли, или же не донесли их, такое тоже возможно. Поскользнулся кто-то, выронил головешку в снег. Но намеревались развести огонь посредине настила. А на края разложили «лишнюю» одежду, снятую и срезанную с тех, кому она уже не нужна. Хотели сделать четыре места для того, чтобы сидеть. Но не успели воспользоваться трудами работы. Предположительно, поскольку убежище было во многом естественное, в нём бала некоторая снежная крыша. Даже вероятно ледяная. На неё понадеялись, а она могла обрушиться. Засыпать постройку. Не успели там устроиться. Остались рядом. Пытались раскопать снова и выбились из сил, замёрзли. 

Пятое. Были ли травмы прижизненными? 

Последующие повреждения тел отношу на действие природных сил с февраля по май и действие мелких хищников и птиц. Про то, что «ворон ворону глаз не выклюет» знают все. Пословица. Она же указывает, что в целом ворон выклёвывать глаза очень даже любит. Те четверо, кто пролежал с начала февраля до мая, получили эти повреждения. Изначально были засыпаны, их не нашли. Наверное, какое-то время снег их вскрыл, или же их повредили те мелкие хищники, которые и под снегом найдут, чем поживиться. То же и про отсутствие языка у Дубининой. Возможно, ласка, а может быть и лиса.

Я не криминалист и не охотник. Ничего утверждать не могу. Просто не верю в подобные издевательства со стороны таинственных негодяев, следов пребывания которых нет. 

Никакие беглые зеки не оставили бы нетронутыми продукты, особенно – корейку и спирт. И ножи забрали бы обязательно, да и топор хотя бы один прихватили. 

Никакие хищники, выгнавшие студентов из палатки также не оставили бы корейку без внимания, и после них палатка не осталась бы в таком порядке, в каком её нашли, а ведь у палатки из повреждений были только очень сильные повреждения крыши. Брезент был порван в трёх местах, причём в двух из них – весьма основательно. Но это можно частично списать на порывистый ветер. Если сам Дятлов пишет, что ветер был таким, какой создаёт самолёт при взлёте, то даже и сам разрыв палатки мог сделать ветер. А уж истрепать разрезанный брезент – это без проблем. 

Мы ходили под парусом по небольшому в общем-то Обскому водохранилищу. Капитан сказал, что во время шквалистого   ветра если паруса вовремя не убрать, то они почти мгновенно превращаются в клочья. Ткань современного паруса для яхты никак не менее прочная, чем ткань палаток 1959 года. Тоньше – может быть, менее прочная – нет, не согласен. Так что шквалистый ветер в горах мог уничтожить часть ткани палатки довольно быстро.

Точинов против концепции ветра приводит аргумент, дескать на месте найден женский платочек. И что же это за ветер такой, который рвёт палатку, но не трогает платочек. Но позвольте. Палатка стояла на хребте, а платочек найден в лесочке внизу. Расстояние между этими местами полтора километра. От палатки до кедра. Палатка на хребте, на открытом месте, платочек найден у кедра, в лесочке. Нет, аргументы Виктора Точинова тут не работают. Ветер был достоверно, это отмечено в дневнике Дятлова. 

Шестое. Ещё раз о том, сколько надо было сил для сооружения настила. 

Читателей и дятловедов сбивает с толку тот факт, что Дорошенко и Кривонищенко попросту замёрзли у костровища, которое оценено оценивается специалистами как смехотворное. То есть у них не было сил наломать достаточно дров, хотя ветви кедра ломаются достаточно легко. Также поскольку Дятлов, Колмогорова и Слободин не смогли дойти до палатки, замёрзли на расстоянии от четверти до половины требуемого пути. То есть они были измотаны. Но надо вспомнить, что они провели на месте около кедра от шести до восьми часов. Чем-то ведь они до этого занимались?! Что-то их вымотало? Где-то они свои силы израсходовали? Так что строительство этого убежища, которое потребовало бы у одного человека около часа, девять человек могли завершить довольно быстро. 

Седьмое. Почему все не воспользовались этим убежищем?  

Во-первых, это убежище можно рассматривать лишь как временное. Всё время там сидеть нет смысла. Ведь нужна еда. А еды у них не было. Поэтому убежище строилось только для того, чтобы переждать самые неблагоприятные погодные условия, после чего, обогревшись и отдохнув, они должны были предпринять поход обратно к палатке. Дятлов, Колмогорова и Слободин пошли туда, либо решив, что уже достаточно согрелись и отдохнули, или потому, что больше негде было обогреваться. Это отчаянный порыв из последних сил. За этот порыв их следует уважать, хотя он и не увенчался успехом. 

Во-вторых, может быть, что и воспользовались на каком-то этапе. Прежде, чем туда перенесли одежду и прежде, чем обрушение произошло. И поскольку огня там не было, то и прежде, чем предприняли разжечь огонь. 

Вывод

Я не говорю о том, что здесь нет ничего непонятного. Я не говорю о том, что здесь всё предельно понятно. 

Я лишь говорю о том, что в наличии этого убежища нет ничего мистического, ничего совсем уж необъяснимого, ничего иррационального. Здесь нет ничего такого, что заставляло бы утверждать, что такого никак не могло быть, что это невозможно объяснить. 

А также пресловутые выводы о том, что якобы без лопат и топора такое изготовить было невозможно, у дятловцев не было ни лопат, ни топора, так что это обязательно дело рук пришлых людей, конечно же злонамеренных, которые намеревались дятловцев там схоронить, чтобы их никто никогда не нашёл, и вот так это всё и объясняется. 

Вот такая идея – явная глупость. 

Даже если бы был хотя бы один злонамеренный человек с лопатой, который хотел бы скрыть следы преступления, он выкопал бы не столь глубокую яму или нашёл бы естественную яму – достаточно метра, максимум – полтора. И он перетаскал бы туда все тела. По снегу перетаскать всех, полагаю, не невыполнимая задача. Это проще, чем рубить стволы и устраивать настил. 

В этом случае срубленные стволы – лишняя улика. Зачем? И уж если рубить и складывать стволы, тогда надо было либо на них, либо под них и сложить эти самые тела. И зачем бы такому злоумышленнику снимать и срезать с трупов одежду? 

Злоумышленник мог бы иметь одну из двух задач. Либо обставить всё как результат несчастного случая. Тогда разумно было бы никого не закапывать. Или он хотел бы сокрыть место преступления. В этом случае разумно было бы не рубить деревья, а если уж и срубить, то оставить их на поверхности снега, а не закапывать. Деревья срублены были ножами, ножи у туристов имелись. 

Следствие пришло к выводу об отсутствии свидетельств вмешательства третьих лиц. Я с этим выводом согласен. Аргумент «отсутствие следов» недостаточен, на мой взгляд, ветер мог следы замести. Но в целом если его трактовать как «отсутствие каких-либо следов или иных улик, указывающих на действие или присутствие третьих лиц» я бы согласился. То есть отсутствие такой возможности, может быть и не доказано, но отсутствие доказательства таких гипотез доказано – с этим полностью согласен. 

Идея о постороннем вмешательстве не опровергнута, но и не доказана. 

А обсуждать недоказанное – это пустое занятие. Не доказано, значит, не обосновано. 

Почему делу не присвоен номер

Автор называет прокурора и его команду фальсификаторами. На илл.9 приводит обложку. У дела нет номера. Это он считает доказательством фальсификации. Сошлюсь на книгу Николая Андреева "Тайна перевала Дятлова". Стр. 179. "Настораживает, что у дела отсутствовал официальный номер. Но такова была практика расследования в то время. Если прокуратура сомневалась в том, что имеется состав уголовного преступления и что дело будет передано в суд, она не присваивала номера. Если же номер присваивался, то по закону дело нужно было закрывать в установленном УПК порядке, а это лишняя морока, чем заниматься не хотелось, да и времени на это уходила прорва". 

В книге две иллюстрации обозначены одним номером «Илл. 22».