Загадки перевала Дятлова - отклик на книгу Виктора Точинова "Дорога к мёртвой горе" - Часть 3

Начну с того, что книга очень интересная, написана лихо, чтение затягивает, владение автором исходным материалом ошеломляет. Я так понимаю, что он не только глубоко ознакомился с материалами дела, теперь уже доступного всем, рассекреченного за давностью лет, но и с дополнениями от группы энтузиастов на всевозможных сайтах, но ещё и довольно тщательно изучал историю того времени (хотя это не исключило некоторые ошибки!), а также те вопросы, которые у него возникали в связи с собственной версией, забираясь и «вглубь веков» вплоть до дореволюционной России, и порой апеллируя к временам более поздним, уже после 1959 года, что может служить лишь косвенной аргументацией как бы на тему «позднее бывало и вот ещё как». Ну и конечно, автор ознакомился с разными версиями, изложенными в разных книгах.

Прежде всего, отмечу, что всё, произошедшее после середины января 1959 года и не связанное напрямую с расследованиями дела или с действиями «подозреваемых» по этому делу, собственно к делу не относится, и это можно было бы из книги выпустить. А подозреваемые по делу у Точинова в изобилии, но официальное следствие, проведённое уже и в 2019 году, никого не подозревает. Повторное расследование согласилось с выводами прокурора Иванова в целом, то есть с тем, что причина трагедии – природные факторы, такие, как лавина, снежная доска, ураган. А поскольку снежная доска – это одна из форм лавины, поскольку ураган мог способствовать сходу лавины, то тут правомерно можно поставить не «или», а именно «и». То есть можно написать причиной ураган и лавина типа «снежная доска». Я именно этой версии и придерживаюсь со своей дополнительной аргументацией в её пользу, о чём уже писал, но поскольку Точинов считал, что причиной трагедии является конкретно преступление, пусть и не запланированное (в его окончательной версии), но всё-таки убийство, и так как он приводит внешне крайне убедительную аргументацию в пользу своей версии, а также высказывает вполне определённые подозрения в отношении многих конкретных людей с именами и адресами, то поспорить с ним не только целесообразно, но, полагаю, ещё и поучительно, а также важно для выяснения истины в отношении многих исторических лиц. И там, где аргументация, на мой взгляд, выеденного яйца не стоит, я считаю своим долгом на это указать и это продемонстрировать. 

Значительная часть обсуждаемой книги представлена в нескольких местах в урезанном виде, только первые 11 глав. Но кто ищет, тот всегда найдёт. Книга доступна полностью, причём как бы две книги сразу в данном случае объединены в одну, после того, как автор оканчивает изложение своих оснований на подозрения, наводящие его на его оригинальную версию, он излагает эти подозрения в виде так называемых «Реконструкций», под порядковыми номерами, затем высказывает благодарности всем, кто помогал в написании книги, а затем начиняется вторая книга – книга о поездке автора на место событий. 

Насколько я понял, эта поездка сказалась на финальной версии первой книги, так что в ней были внесены некоторые корректировки в отношении подозрений, аргументов, фактов и их трактовки, а также неизбежные корректировки версии. Что ж, это достойно, но я ознакомился именно с финальной версией книги и эта книга стала во многих аспектах непоследовательной, чем я и хочу поделиться с вами. 

Я уже указывал, что пребывание на месте событий убедило Точинова в том, что никакой лавины быть не могло, этому он уделяет много внимания. На это я возразил тем, что пребывание специалиста по лавинам на этом же самом месте не летом (когда там побывал Точинов) а именно зимой и тоже в начале февраля, а также сделанные им замеры толщины снега и другие научные наблюдения привели его к противоположному выводу: лавина очень даже вероятна в этом месте и именно с таким исходом, который наблюдается на фото, то есть половина палатки погребена под снегом, а другая её часть не пострадала, так как лавина вследствие скрытого хребта шла с разворотом. 

Например, Виктор додумывает, что в заброшенном кернохранилище туристы нашли золото. Но в дневнике записано, что не нашли ничего ценного, а Дятлов взял на память кусок кварца и кусок пирита. Пирит выглядит как золото и называется «золото дураков», но ничего общего в своём составе с золотом не имеет. Однако запись о том, что Дятлов взял хотя бы что-то из кернохранилища указывает на то, что все туристы не видели в этом ничего противозаконного и постыдного. А забрать золото было бы преступлением, по закону такие находки надлежит сдавать государству (и получать за это премию), а присвоение найденного где бы то ни было золота – это уголовное преступление, в зависимости от ценности кара могла быть заключение или даже высшая мера. Дятлов и компания не могли не знать этого, Юдин увлекался геологией. Так что если бы они нашли и присвоили золото, тогда уж точно не следовало бы делать записей в дневнике о посещении кернохранилища и о том, что оттуда что-то взято. 

Допустим, как предполагает Точинов, золото было найдено в тайнике, нашёл и забрал его Тибо, а остальные просто не знали об этом. Версия не только недостаточно убедительная, она вовсе ничуть не убедительная. Начать с того, что те, кто его там спрятал (Точинов подозревает человека по кличке Борода), уж точно не повели бы туристов туда, и даже не сообщили бы им, что имеется заброшенное кернохранилище. Да и заброшенное ли? А уж если бы проговорились о существовании такового, то могли бы просто сказать, что вход туда закрыт, физически или юридически. Не стали бы студенты спорить. И даже если бы настояли на посещении такового, тогда жители посёлка и сам Борода обязательно сказали бы, что ходить туда они позволят только в сопровождении местных, Борода сам бы пошёл с ними и проследил бы, чтобы тайник не был раскрыт. А если бы тайник был бы раскрыт, он запретил бы туда заглядывать, сказав, например, что тайник сделан администрацией от случайных гостей, там хранятся образцы, не подлежащие показу. Двое из туристов работали на закрытых предприятиях, девять из десяти были в прошлом или настоящем студентами Уральского Политехнического Института (УПИ) и знали, что существуют закрытые тематики, в том числе в сфере геологии, по которым следует соблюдать секретность и никак не следует интересоваться тем, что тебе не надлежит знать А знать можно только в связи с должностными обязанностями и на основании допуска к этим именно секретам. 

Я родился в год этой трагедии и ещё застал те времена, когда все очень определённо понимали правило «всё, что прямо не разрешено, то нельзя», вместо правила, которое ввели чисто гипотетически некоторые реформаторы, гласящее «всё, что прямо не запрещено, то можно». Кстати это реформаторское правило никогда всерьёз и не было введено у нас в стране. Не надо к нему привыкать. Если не будете им руководствоваться, легче жить будет. А тогда главное правило было «Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», да и сейчас оно тоже твёрдо действует. Так что, если видите закрытую дверь, в которую вас не приглашали и в которую вам не требуется входить в связи с вполне определёнными делами, то есть никто и ничто не даёт оснований для того, чтобы туда стремиться, тогда не ходите в эту дверь. А если на двери замок или надпись: «Не входить» или «Служебный вход», то входить точно не надо. И не важно, что нет замка, нет охранников, и вы находитесь в глухом месте. Студенты тогда были воспитаны именно так. Я знаю многих людей, для которых закрытая дверь – соблазн её открыть. Но не для меня. Мои родители были из тех, кто никогда не пролезет в дыру в заборе, не откроет чужую калитку, не постучав и не спросив, можно ли войти. А год трагедии – это год их молодости. Они были ровесниками девяти из десяти членов команды Дятлова. Поверьте, не стали бы честные студенты того поколения брать из заброшенного кернохранилища золото, тем более, найденное в случайно открытом тайнике. Да они и простой кварц или пирит взяли бы только если человек, который именно имеет право распоряжаться этими находками, сам предложил взять на память эти или любые другие образцы на выбор. В музеях геологии иногда экскурсанты могут взять некоторые образцы на память, но это всегда заранее отобранные образцы, которые отобрали именно специалисты, и дают их не бесплатно, а продают как сувениры. Если вы найдёте на дороге камень – он ваш, если только это не часть оформления или экспозиции, кем-то устроенной, и не часть укрепления, насыпи и так далее. Но если вы найдёте на дороге золото, оно не ваше. Его надлежит сдать государственным организациям, уполномоченным принимать такие находки от населения, или в милицию (нынче в полицию). Вас поощрят. А не сдадите – накажут. 

Интересно, что Виктор Точинов даже указывает выдуманную стоимость найденного Тибо золота – более пятисот тысяч рублей. Зарплата прокурора тогда была 1200 рублей, все экспедиционные расходы группы Дятлова были чуть более шести тысяч рублей на десять человек на две недели, скидывались по 350 рублей и 1100 дал ИПУ, также нашли другие источники, с трудом, «со скрипом». В целом зарплата в 700 рублей считалась вполне неплохой. Так что 500 тысяч – огромная сумма по тем временам. Как 50 миллионов рублей в наше время, не меньше. Или как 50 тысяч советских рублей после хрущёвской денежной реформы. 

И вот такую ценность некто Борода спрятал в заброшенном кернохранилище в стенке за трухлявой доской и спокойно разрешил десятерым незнакомым туристам самим обследовать этот самое кернохранилище! Студенты – народ любопытный! Тут автор дал своей фантазии слишком много воли. Это всё равно что прятать от собаки колбасу под стулом. Борода должен был опасаться, что могут найти. И если не похитят, то будут задавать вопросы. А опасаться, что похитят, он мог бы и должен бы, вопреки тому, что я утверждаю, что эти самые студенты едва ли похитили бы золото, но мнение тех, кто сам тайком намывает золото, тем самым обворовывает своё государство, о честности других людей ведь иное, не такое, как моё. 

Итак, байка про найденное золото, вся высосана из пальца, вся недостоверна, она снижает ценность книги Виктора Точинова. Но это не самое дикое в его версии, поверьте! Другие повороты сюжета ещё более запредельны. Об этом позже.