Босфор, незадолго до войны

В принципе, об экономических причинах интереса к Босфору и Дарданеллам отлично рассказал Махов в своих лекциях по Крымской войне. Более чем за 50 лет ничего толком не изменилось. Причины остались те же:

- возможность беспошлинного транзита, который Турция не может остановить в случае, если отношения становятся не дружественными или Турции хочется ввести торговую блокаду. А товаров через Черное море и проливы из России и в Россию идет все больше;

- нет особой необходимости в оборонительных сооружениях по всему российскому побережью Черного Моря - без проливов турецкий флот в Черном море становится, мягко скажем, не сильно опаснее румынского или болгарского;

- можно сократить расходы на Черноморский флот, за счет него усилив Балтийский и Тихоокеанский, если, конечно, не облизываться на Средиземное море и далее (что, мягко скажем, совсем уж оптимизм).

Не стотт так же забывать, что более половины промышленного потенциала Анатолии были сосредоточены в Стамбуле - его захват превращал Турцию в совсем уж отсталую в промышленном плане страну. 

В теории все это действительно могло очень сильно поспособствовать развитию экономики (и промышленности) России и вывести ее на действительно лидирующие позиции. Однако не стоит забывать, что захват и удержание одного пролива и двух - это очень разные вещи. Все-таки между ними почти 200 км и хоть и небольшое, но море. 

Все эти плюсы, помноженные на давние взаимные претензии с Турцией и приправленные религиозными мотивами, грезами о Софии и кондоминиуме с Англией и Францией в части Палестины, тревожили (и продолжают тревожить) умы прогрессивной общественности. Соответственно, планов захвата проливов было немало. 

В последнюю четверть 19 века на турецкие владения облизывалась вся Европа - Англия желала заграбастать регион Суэцкого канала (и не только), Франция оперативно подмяла под себя банковский сектор Османской империи, России нужны были проливы, Германия желала сделать колониальные владения Турции своими. Делить Османскую империю хотели все. 

Даже внутри империи.

Но меня интересуют планы захвата Босфора в ходе ПМВ. 

Как и любые нормальные военные российские тоже разрабатывали планы на случай буквально всего, в том числе и необходимости захвата проливов. Тот же Макаров (который впоследствии стал адмиралом) вместе с полковником Соллогубом (будущим генералом) предприняли в начале 80-х поездку через Босфор, результатом которой стал план по его захвату. К сожалению, деталей этого плана я пока не нашел, только упоминание о нем. Был ли на основе этого плана разработан более детальный тоже осталось для меня тайной. 

Но вот с вступлением Турции в ПМВ военные воспрянули и зашевелились. Официально Николай II заявил, что раз уж предоставилась такая возможность, мы Турков обязательно и в скором времени победим и это "откроет для России путь к разрешению завещанных ей предками исторических задач на берегах Черного моря" (с.).

Однако ни делально проработанного плана, ни сил и средств на тот момент (начало войны), если я правильно понимаю, не было. 

Нельзя не признать, что ситуация с турецким флотом была для России весьма удачной - то недоразумение, что было флотом Османской империи в начале 20 века пришедшие к власти младотурки обновить не успели (хотя и очень хотели - судостроительная программа предполагала построить 6 линкоров , 12 эсминцев , 12 миноносцев , 6 подводных лодок и ряд вспомогательных кораблей). Однако поражение в итало-турецкой войне и балканские войны окончательно подорвали былое финансовое благополучие османов и вместо 6 новых линкоров к началу войны у турков было лишь два устаревших броненосца немецкой постройки середины 90-х годов и формально примкнувший к ним Гебен. 

Достроенный в Англии весьма серьезный линкор Ришадие (улучшенный «Кинг Джордж V») так и остался в Англии, войдя в строй как Эрин, а чуть ранее не хватило денег на покупку Рио де Жанейро (который стал Азенкуром).  Так же не были переданы османами эсминцы и подводные лодки.

Про заказанные у французов корабли и говорить не стоит - их и строить толком не начали, разобрали на стапелях. 

В итоге вместо планировавшегося мощного флота у Османской Империи было несколько устаревших кораблей и не особо новая артиллерия на берегах проливов. В принципе, всем казалось, что стоит тряхнуть Порту посильнее и она посыплется. Впрочем, события в Дарданеллах показали, что списывать Порту со счетов рановато - мощный англо-французский флот не смог пройти Дарданеллы и планировавшаяся стремительная операция превратилась кровавую бойню, стоившую союзникам огромных потерь как в живой силе, так и в кораблях. Да, невозвратными были потери устаревших кораблей, но...

Там же англичане с удивлением узнали, что обстрел кораблей даже из устаревших пушек может их всерьез повредить (причем не только устаревший Сюфрен, но и относительно новый Агамемнон не дадут соврать). Да, англичане пишут, что повреждения Агамемнона были незначительны, но это не очень хорошо сочетается с тем, что его отвели на Мальту для ремонта в течении нескольких месяцев. 

Но вернемся к турецкому флоту. 

Самый эффективный корабль Османской империи. Минный заградитель Нусрет, на чьих минах фатально подорвались три броненосца, и линейный крейсер (правда выжил). 

В остальном у турков с кораблями все было довольно плохо. К 1908 году в турецком флоте из 15 линкоров, 11 крейсеров, 40 торпедных катеров, 7 канонерских лодок, 52 паромов и 2 подводных лодок активно использовались лишь 4 линкора, 2 крейсера, 18 торпедных катеров, 2 транспортных корабля [Çöker, 1994, C. 166-177]. 

Незадолго до ПМВ турки ухитрились проиграть морской бой грекам (в основном заслуга очень удачного и удачливого крейсера Георгиос Аверов). Но, тем не менее, у них были два броненосца немецкой постройки с 280 мм пушками, что в общем-то нихрена не шутка. 

То есть ЧФ России на момент вступления Турции в войну, имея в составе 

• 6 линейных кораблей додредноутного типа 
• 2 крейсера типа «Богатырь».
• 17 эскадренных миноносцев и 12 миноносцев.
• 4 подводные лодки

превосходил турецкий флот как количественно, так и качественно. И это не считая строящихся дредноутов. Тревоги младотурков и стремление построить флот не меньше и лучше можно понять. 

Между тем, планы захвата проливов волновали умы все сильнее - в начале 20 века Куропаткин, тогдашний военный министр, высказал: Наиболее важною задачею России в настоящем XX веке я признаю прочное военное занятие Босфора. Поэтому все меры, способствующие к выполнению сего важного предприятия, должны быть приняты.

После революции в Османской Империи совсем уж засобирались, причем формулировки были интересные - сохранение порядка, мирно, захват берегов... В 1912, когда в Стамбуле было очень неспокойно, всерьез обсуждался вариант посылки 5000 отряда "для поддержания порядка", но послан он не был потому, что не было кораблей для реализации этого плана. Как при этом несколькими годами ранее собирались перебрасывать более чем 30 тысяч при сотне орудий - интересный вопрос на который я не нашел ответа. 

Однако ситуация в Турции кое-как стабилизировалась, корабли не нашлись и "мирного захвата" не случилось. 

Про захват проливов в России не забыли, но пока ограничивались планами класса "вот сейчас завершим 10-ти летнюю программу строительства флота и там уж, году к 20-му, навалимся силой мощной и обязательно захватим проливы. 

Продолжение следует, обсуждение открыто, новые источники знаний приветствуются. 

Пы.Сы. К окончанию серии заметок (не претендующих на глубокую научность, это мое мнение и рассуждения) я соберу архив источников и если кому будет нужен - поделюсь).