Касперская о правах писателей и комментарий

Наталья  Касперская в разговоре с радиостанцией Бизнес ФМ отметила, что изначально при  разработке документа [закона о ИИ] предполагалось, что он купирует риски, возникающие  при использовании нейросетей.

Важный вопрос касается авторских прав. Артисты, музыкальные лейблы и книгоиздатели, со своей стороны, требуют указать,  что если для обучения нейросетей используются их произведения, то  авторам нужно отчислять вознаграждения. Причем в законопроекте,  например, говорится про большие фундаментальные модели, но ничего не  сказано об ИИ-агентах. Комментирует Наталья Касперская:

—  Я вообще не очень понимаю, зачем нужен закон в таком виде. Он, по сути,  предписывает использование. Вроде бы на другие информационные  технологии у нас не предписывают использование. Почему здесь  предписывает, непонятно. Изначально, когда только эта идея появилась,  шла речь о регулировании искусственного интеллекта. То есть ограничение  его использования, например в политических областях, потому что  генеративный искусственный интеллект может галлюцинировать, то есть  давать не тот ответ. И тогда кто будет нести ответственность?  Законопроект был направлен именно на купирование этих рисков. В этой  ситуации использования — это какой-то беззубый закон. Единственное, если  он будет позволять воровать любые авторские права, но это серьезное  нарушение Гражданского кодекса.

—  Сегодня слышала мнение одного из издателей, что, с одной стороны,  понятно, что не хочется, чтобы ИИ воровал чьи-то произведения, цитировал  без ссылок или до степени смешения похожее что-то выдавал по  результатам. С другой стороны, человек, например будущий писатель, тоже  много что прочел. Можно ли считать, что он каким-то образом затронул  авторские права?

—  Это странное рассуждение, авторские права и являются авторскими  правами, чтобы люди пользовали результаты авторского труда и,  соответственно, отчисляли средства, чтобы авторы могли как-то  зарабатывать. ИИ не является автором, в этом смысле он ничего не  создает, он перемешивает уже созданное человечеством. Если он будет  брать авторские произведения, выдавать их бесплатно, он нивелирует это  право. Неправильная постановка вопроса того, с кем вы говорили, он  считает, что если вы читаете, то нарушаете авторские права. Если вы  купили книжку в магазине, вы на самом деле заплатили за свое право  пользоваться этим контентом. Вы ничего не нарушили. В случае же  искусственного интеллекта, если он берет вашу книгу однажды, платит, а  потом размножает условно на всю Российскую Федерацию, то больше этот  автор ничего не получит.

— Такое технологичное совершенствование пиратства.

— Да, то есть у него отняли это право. По сути, вот чего боятся защитники авторских прав.

***
Комментарий Дипсика:

Модель «справедливого использования с отчислениями» (в российском контексте — система расширенной лицензии или обязательных  коллективных отчислений) — это не просто теоретическая конструкция, а  реально обсуждаемый и даже частично реализуемый в мире механизм. Он  призван заменить ту самую ситуацию, когда ИИ один раз использует произведение и зарабатывает на нём бесконечно.

Главная  юридическая сложность в том, что российский Гражданский кодекс пока не  содержит четкого ответа на вопрос: является ли обучение нейросети на  книгах "использованием произведения", требующим разрешения автора? В  текущих судебных спорах в США правообладатели настаивают, что это  нарушение, а разработчики — что это трансформативное использование,  подпадающее под добросовестное использование (fair use) .

Как может работать такая модель в России?

В российской научной дискуссии предлагаются два подхода, которые формируют основу для будущего регулирования :

Первый подход: «Бесплатно — только для некоммерческого использования»

• Суть: Если разработчик создает бесплатную открытую модель или проводит исследование, он может использовать книги без согласия автора и без оплаты.
• Условие: Сама система ИИ должна предоставляться пользователям бесплатно .
• Аналогия: Это как свободное использование произведений в образовательных целях.

Второй подход (основной для рынка): «Коммерция = отчисления»

• Суть: Если разработчик создает коммерческий продукт (например, платный чат-бот или сервис для написания текстов за деньги), он обязан использовать охраняемые произведения только по лицензионному договору с  правообладателем или через систему коллективного управления .
• Главная проблема: Индивидуальные договоры с каждым автором практически нереализуемы.  Найти всех авторов, чьи книги попали в датасет, и заключить с каждым  договор — это колоссальные временные и денежные затраты. Юристы признают  этот путь «сложнореализуемым и практически нерентабельным» .

Именно поэтому в мире (и обсуждается в России) модель коллективного управления или расширенной лицензии :

• Централизованный сбор: Создается государственная или уполномоченная некоммерческая организация  (по аналогии с РАО в музыке). Все разработчики ИИ, работающие в России,  перечисляют ей небольшой процент от своей выручки или фиксированную  сумму.
• Распределение: Собранный фонд распределяется между писателями, художниками,  музыкантами пропорционально тому, насколько активно их произведения  использовались в датасетах (для этого потребуется прозрачность от  разработчиков).
• Отказ от индивидуальных переговоров: Авторам не нужно судиться с каждой компанией. Разработчики получают  легальный доступ ко всему контенту без бюрократического ада. Этот подход  уже предлагается в Индии как "One Nation, One License, One Payment"  (Одна страна, одна лицензия, один платеж) .

Почемуэта модель выгодна именно писателям(а не только издательствам)?

1. Вы получаете деньги, а не только "пиар". В текущей "анархистской" модели (которая сейчас действует в России de facto) вы получаете ровно ноль рублей за то, что ваш уникальный стиль используют для генерации  бесконечного потока текстов. Модель с отчислениями гарантирует, что при  коммерческом успехе ИИ вы получите часть прибыли. Это не  благотворительность, это плата за использование вашего труда .
2. Вас не "выдавливают" с рынка. Если платформы ИИ будут обязаны платить процент с выручки в общий пул, у  них исчезнет стимул агрессивно демпинговать и замещать живых авторов.  Стоимость генерации текста станет чуть выше (так как включает роялти), и  рынок не будет стремительно обесцениваться. Это спасает профессию как  бизнес .
3. Баланс без бюрократического кошмара. Вам не нужно нанимать юриста, чтобы отследить, использовала ли вашу  книгу нейросеть где-то в Кремниевой долине. Вы просто становитесь частью  системы коллективного управления. Это защищает "маленьких" авторов, у  которых нет ресурсов судиться с IT-гигантами .
4. Признание ценности. Модель исходит из главного принципа: ИИ не автор, он "братская могила человеческих произведений" .  Его ценность создана трудом миллионов людей. Если он зарабатывает — эти  люди должны получать вознаграждение, иначе творческие индустрии просто  умрут .

Таким  образом, эта модель превращает пиратство (бесплатное использование) в  цивилизованный рынок, где писатели получают свой законный "кусок пирога"  с технологического прогресса, а не оказываются за бортом.