Телесериал «Перевал Дятлова»: удачи и позоры

Телесериал «Перевал Дятлова» написан по сценариям аж целых трёх сценаристов. 

Сначала о хорошем. Просто отлично то, что в нечётных сериях «показано расследование» трагедии, а в чётных сериях – авторская версия событий. 

Это позволяет существенно упростить просмотр. Просто не смотрите нечётные серии. В них нет ничего хорошего. От слова «Совсем». Во-первых, выдумали несуществующего следователя, во-вторых, почему-то руководитель выдаёт ему такие тайны, которые и сам-то знать не может, в-третьих, эти тайны никакого отношения к событиям не имеют. И вообще авторы сценария не владеют фактологическим материалом даже на уровне простого любопытствующего. Поэтому повторю: очень хорошо, что нечётные серии можно просто не смотреть. 

Второй безусловный плюс сериала – отлично подобраны актёры, внешне похожи очень. Особенно – Золтарёв, Криванищенко, Дятлов. Да все туристы в достаточной степени похожи, чтобы воссоздать этих ребят. 

Третий плюс – фильм снят на натуре, внешне похожей. 

На этом плюсы закончились. Теперь буду громить. Но не всё – не люблю копаться в гадостях. Просто вот взять шестую серию. Туристы идут на лыжах в метель. При этом последняя девушка(Людмила Дубинина) стремительно отстаёт. Никто не оборачивается, кроме Николая Тибо-Бриньоля, но и тот не сразу. Затем Николай возвращается, пытается помочь Людмиле встать. Не сильно-то получается. Привязывает её верёвкой к себе и идут, медленнее, чем все, отстают. Теряются. Потом их долго разыскивают.

Ну послушайте. И проблема не из тех, которые могли быть в реальности, и поведение их очень дикое. Метель бывает. Но в таком случае идти неразумно. Не ходят в такую метель, когда не видно ничего на метр. Зачем идти, когда можно переждать? В лесу такая метель невозможна. Но допустим – пусть так, идут в метель, когда ничего не видно, идут неведомо куда, не разбирая путь. Разве в таком случае можно потерять тех, кто сзади? Ведь есть правило для любой туристической группы: Самый сильный идёт сзади, второй по выносливости идёт первым. Ну иногда можно меняться, когда нет риска кого-то потерять, но не в таких же условиях! Если в такую метель каждый думает только о себе, идёт и не оглядывается, то это не группа туристов, а толпа незнакомых людей, стадо. 

И вот ещё насчёт экранизации следствия по делу. Ведь реконструкция событий, того, что могло быть на самом деле – это всегда неточно, ненадёжно. И эту часть можно было показать не как один связанный рассказ, а как отдельные версии. Чтобы зритель мог решать, какая из версий более правдоподобна. А они собрали все тридцать три несчастья и обрушили их на главных героев. А вот как раз описание того, как шли поиски и как шло следствие – это ведь известно досконально. И тут очень хорошо было бы показать именно то, как узнавали новые сведения, какие делали выводы и какие рождались гипотезы. Например, загадочное небесное явление наблюдали именно поисковики 31 марта и другие туристы 17 февраля. А сведений о том, что оно имело вместо 1 февраля, и что его видели туристы группы Дятлова, нет. То есть имеется только одно недостоверное (ошибочное) свидетельство о том, что такое явление было и 1 февраля тоже, это явная ошибка. Вот это как раз и имело бы смысл показать с экрана. Был бы классный фильм. А так получилась ерунда какая-то. Я бы ещё сказал, что мол-де ладно, просто сняли фильм без претензии на правду, но ведь и без претензии на достоверность тоже! Этот старый Манси, который стреляет в потолок юрты и гневно выгоняет туристов, которые пришли обогреться, это же чушь и клевета на гостеприимный народ! Стыдно, господа, стыдно. 

«Боевой листок» в походе группы Дятлова

Меня интересуют загадочные «сани» и кое-какие другие подробности, которые мы можем почерпнуть из первой и последней стенной газеты группы Дятлова.

Так называемый боевой листок «Вечерний Отортен №1», по названию горы. Подписан датой 1 февраля, но, возможно, был подготовлен с вечера 31 января, чтобы вывесить на общее обозрение именно 1 февраля. 

Содержание такое. 

Заголовок:

«Встретим XXI съезд увеличением туристорождаемости!» 

Тут можно усмотреть, конечно, пошлый смысл о рождаемости в группе. Но девушки остались девушками, о сексе речи не шло, тем более – о беременности. А съезд уже проходил уже в те же самые дни. Так что речь шла о том, что из людей обычных они становились туристами, в этом смысле надо понимать этот термин «туристорождаемость». Группа своим походом ознаменовала рождение новых туристов, участвующих в зимнем походе. Я бы сказал, что они сами пока ещё не считали себя окончательно туристами, до завершения похода. И этот заголовок указывает на то, что хотя бы кто-то из группы ещё до похода не считался по их меркам окончательным туристом. 

Далее читаем «Боевой листок».

Сначала шутки насчёт семинаров о любви, которые у них происходили спонтанно. 

«Философский семинар «Любовь и туризм» проводится ежедневно в помещении палатки (гл. корпус). Лекции читает доктор Тибо и кандидат любовных наук Дубинина». 

Тут и шутка насчёт нескольких помещений (у них оно было одно) и подтрунивание над главными заводилами этих дискуссий, то есть насчёт того, что они все разговоры вечерние сводили на эту тему. 

Далее раздел «Наука». 

«В последнее время в научных кругах идёт оживлённая дискуссия о существовании снежного человека. По последним данным снежные человеки обитают на Северном Урале в районе горы Отортен».

Я полагаю, что речь о снежном человеке у них заходила не просто так, а тому был какой-то толчок. Может быть, рассказы местных, скорее всего так подтрунивали над ними жители Второго Северного Посёлка, например, Борода. Вряд ли у них были более серьёзные причины, как, например, найденные следы или шерсть на стволе дерева. Иначе они бы намного более глубокие намёки позволили бы себе, ведь ребята веселились! 

Далее раздел «Новости техники». 

«Туристские сани. Хороши при езде в поезде, на машине, на лошади. Для переправки груза по снегу не рекомендуются. За консультациями обращаться к гл. конструктору тов. Колеватову».

Мы можем сделать вывод, что и без того конфликтный и очень гордый Александр Колеватов взял с собой сани, вероятно, собственной конструкции. Ведь его называют главным конструктором. И в этом листке довольно ядовитая оценка этих саней. Они годятся только для поездки в поезде, на машине и на лошади, то есть когда их везут на чём-то. А свою основную функцию саней они не выполняют. 

А снег у них был такой глубокий и рыхлый, что даже на лыжах идти было сложно. Приходилось сначала по очереди идти кому-то без лыж, торить путь 50 метров, проходя туда-обратно, затем по этой лыжне шли остальные, а он в конце догонял с рюкзаком, так менялись и вот таким способом, как они отмечают в дневнике, дело пошло лучше!  То есть без такого способа, когда просто шли на лыжах с рюкзаками, было намного тяжелее и дело шло медленней. Так что судите сами, как могли им помочь какие бы то ни было санки. Даже современные рыбацкие волокуши были бы не лучшим выбором, а всё остальное – просто провальная идея. 

Имею что сказать. Несколько лет в годы разгара перестройки я хранил выращенную картошку в погребе у себя в огороде. Дома ещё не было, а погреб был. С железной крышкой и врезанным гаражным замком – от воров. Кирпичный внутри. Закрывал его, засыпал снегом. Овощехранилища не было, жили в общежитии, двое детей. Так что за картошкой я ходил по выходным с некими санями. Нагружал туда чуть более полмешка картошки и тащил. Нагрузишь мало – придётся слишком часто ходить. Нагрузишь много – не сможешь дотащить. Там собственно от дороги до погреба надо было протащить всего-то лишь метров четыреста. Но на дачи эти зимой никто не ходил, а снег там был по пояс и даже больше, каждую зиму. Так вот, скажу вам – никакие сани не годятся для тяжёлого груза по рыхлому снегу. Совсем никакие. Что просто мешок волочить по снегу, что на санях – одно и то же. До этого места – снежная дорога, расчищенная трактором, так что сани были полезны в целом. А эти четыреста метров я проходил столько же времени, сколько другие три километра. Была мысль сделать сани с полозьями, как лыжи. Нет, ерунда. Потом сделал такое корыто – по бокам лодочки, снизу лист гладкого материала, что-то наподобие древесно-волоконной плиты, гибкой, скользкой с нижней стороны. Такая лодочка. Намного лучше, но недостаточно эффективно – виляют. И верёвку надо крепить не сверху, а снизу, чтобы передний край немного приподнимался, когда тянешь. 

И ещё надо бы, чтобы низ был не просто плоский, а с продольными неглубокими ложбинками, как на лыжах, дабы корыто не виляло, а скользило параллельно самому себе. 

Сейчас такие санки и даже лучше можно купить в магазине для рыбаков. А тогда приходилось делать. А во времена группы Дятлова едва ли они могли такие купить. Только если сделать. Например, из дюралюминия. Но они бы были не по карману этой группе. Пластиковых точно не было. Так что Александр Колеватов потерпел полное фиаско со своими санями. Возможно, их бросили в дороге. А может быть, дотащили всё-таки до лабаза. Информации я не нашёл. Представляю, какой удар был по его самолюбию, да ещё и «в стенгазете» пропесочили! Серьёзный повод для конфликта с учётом, что сам Колеватов был конфликтным человеком! 

Далее раздел «Спорт». 

«Команда радиотехников в составе тов. Дорошенко и Колмогоровой установили новый мировой рекорд в соревновании по сборке печки – 1 час 02 минуты 27,4 сек.»

Это выпад в адрес не только Дорошенко и Колмогоровой, но ещё и разработчика печки, самого Дятлова. Печку приходилось очень долго собирать. В собранном виде она была непригодна для транспортировки, а пока не соберёшь, использовать нельзя. Мне кажется, что задетое самолюбие автора печки, Игоря Дятлова, сработало так, что  он решил преднамеренно устроить одну «Холодную ночёвку», то есть не собирать печку и не топить  её. Хотя это была, предположительно, самая холодная ночь, из всех их ночёвок, и палатка впервые стояла открытой всем ветрам! И дрова у них были, хоть и немного. Но пришли к месту стоянки поздно, предположительно в 18-00 или около того. Темно уже в феврале в это время. В потёмках собирать печку и топить её было хлопотно. Знаю, что холодная ночёвка в целом бывает у туристов. Но разве разумно в самую холодную ночь, в самую ветреную ночь и при вымокшей обуви устраивать холодную ночёвку? Кажется мне, что неразумно. 

 И для доказательства своей мысли я обращусь ещё к одному разделу «боевого листка»

«Армянская загадка. Можно ли одной печкой и одним одеялом обогреть 9 туристов?»

Видно, что   написано о наболевшем! То есть даже когда топили печку, и все спали под одним одеялом, то было холодно! А ведь при ночёвках в лесу под днище палатки подкладывали сосновый или еловый лапник! И печка позволяла просушить обувь и одежду!А тут – без лапника, на холоде, на ветру, под одним одеялом! Без печки! Телогрейки прямо на лыжах, а лыжи – на расстоянии около 15-20 сантиметров друг от друга, что видно и по фотографии, и можно рассчитать из длины палатки и количества лыж. А с учётом, что одна пара пошла на стойки, и одна пара была воткнута рядом в снег, получается, что под палаткой было только семь пар лыж, итого 14 штук. На длину 4 метра. Под края не кладём, получается 25 сантиметров между лыжами. Так что ватники фактически лежали на снегу. 

А теперь просто представим. И без того мёрзли, даже когда лапник под палаткой и печку топили. Одеяло, одно на всех – недостаточно. А почему тема одного одеяла в «боевом листке» возникает? Потому что все остальные одеяла использовали для подстилки, так как мало что было постелить. Матрасов надувных не было, сена или веток тоже не было. 

Да ещё отношения подпорчены. Дятлов придирается, ругается, Колеватова продёрнули в отношении саней, Дятлова, Дорошенко и Колмогорову продёрнули в отношении печки. Ударили сразу по всему «любовному треугольнику» сатирой. Тибо-Бриньоля и Дубинину продёрнули за диспуты о любви. Шестерых из девяти человек «продёрнули в стенной печати». Кто остался в стороне, тот, вероятно, придумывал эти шутки. Золотарёв, Криванищенко, Слободин. Думаю, что Криванищенко или Слободин завёл разговор про Снежного Человека, или оба, так что и ему (или им) досталось. Остаётся единственный автор «боевого листка». А слово «Боевой» однозначно указывает также на него, на единственного воевавшего человека – Семёна Золотарёва, который просил себя называть Сашей. 

И, между прочим, 1 февраля был день рождения у Золотарёва! 

Так что он хотел повеселиться, и подготовил этот «Боевой листок» как информационный повод для веселья. Напомню, что он был профессиональным руководителем туристических групп. Думаю, что на его турбазе было нормальным, когда руководитель группы готовил такой вот «боевой листок» и продёргивал туристов. Подтрунивал. На начальника не сердятся, во всяком случае, явно. Все проглатывали такие шутки, сам Золотарёв веселился. Он полагал, что это смешно. 

А вот студенты, конечно же, понимали, что, во-первых, самый старший, самый опытный, который старше их на полтора десятка лет. Он продёрнул всех, или почти всех. 

И ещё интересная информация про Золотарёва. Некоторые его характеризуют как очень хорошего товарища, а некоторые – как очень конфликтного. Может быть, он не умел отличать, что обижает товарищей, а что – не обижает? Шутил неаккуратно? И данный «боевой листок» - тому яркий пример? В целом-то смешно. Если отвлечься от ситуации. А если понять, что для них это всё было слишком близко к сердцу, у душе, то совсем не смешно? 

Особенно – в один замес попали Колмогорова и Дорошенко, у которых были очень непростые отношения! Полагаю, что и м было поручено вместе собрать печку, Дятлов проигнорировал, что они в ссоре – естественное состояние после расставания. Поэтому они скорее не помогали друг другу, а мешали. Отсюда и «рекорд», то есть на самом деле антирекорд. Наверное, окончательно перессорились с ним, но печку-то собирать надо было! Собрали как-то… И вспоминать не хотелось об этом, а тут «боевой листок» напомнил… 

В группе назревал конфликт. А теперь обратимся к тому, какими групками нашли ребят. А было три явно отдельных группы. Первая – Дятлов, Колмогорова, Слободин. Вторая – Дорошенко и Криванищенко. Третья – Золотарёв, Дубинина, Тибо-Бриньоль и Колеватов. 

Не удивляет. Колмогорова терпеть не могла Колеватова и была в ссоре с Дорошенко. Она – не с ними. Тибо как-то сдружился с Золотарёвым. Он – с ним. У девушек могли быть взаимные претензии и обиды, что просматривается в дневниках. Они – в разных группах. 

Разделение на три группы доконало всю группу Дятлова. Если бы они совместно бережно обращались бы со спичками, с огнём, совместно заготовляли бы дрова, разумеется, они продержались бы дольше. Если Согрин полагает, что они продержались всего 1-2 часа, это очень мало. Они всё-таки были одеты, у них было укрытие, у них были спички, береста, бумага, в лесу были дрова. Один-два часа – это очень мало для такой ситуации.  

Эти внутренние «тёрки» могут объяснить не самые мудрые поступки уже внизу, у кедра. 

Кстати о сериале «Группа Дятлова». Показали, что ребята пьют неразбавленный спирт. Необоснованно, не доказано. Не надо было бы такое показывать. Далее показали, что над ними пролетело НЛО с тремя огнями. И неоднократно! 

Ну, во-первых, заметка прокурора Иванова о таинственных огненных шарах указывала на события, которые наблюдались в другое время и в другом месте Урала. 

Во-вторых, и при этом нигде не сказано, что шаров было много. Множественное число возникло в заглавии заметки вследствие того, что было два наблюдения. Но каждый раз наблюдался один светящийся шар. Надо отличать всё-таки, ведь это совсем разные явления – один светящийся объект или три, связанные между собой светящиеся объекта. 

В-третьих, показали, что эти небесные явления они видели даже несколько раз. Ну в общем, сценаристов растащило по полной. Даже одно наблюдение ими этого явления не доказано, и если исходить из глубокой книги Николая Андреева даже обосновано опровергается и отвергается. 

Дальше ещё сценаристы придумали, что у Золотарёва был пистолет, что они нашли гроб с телом охотника Манси, и что медведь там ходил поблизости. В общем в одну кучу всё смешали. Не просто мол «выбирайте одну версию из многих», а «выбирайте все версии сразу».

Конечно, понимаю, это – метод для привлечения зрителей. Но не метод для поиска истины. Напомню, считаю, что было бы интереснее экранизировать все версии отдельно, как разные варианты, чтобы зритель сам выбирал. Думал и выбирал. 

Также в фильме Зина Колмогорова показана как инициатор расставания с Юрием Дорошенко. На самом деле инициатором расставания был он. В фильме показано, что он хочет с ней помириться, тогда как она любит Дятлова. Но из её писем к Дятлову видно, что она к нему относится исключительно по-товарищески. 

Фактические сведения из дневников такие:

Александр Колеватов – конфликтный, Колмогорова, узнав о том, что он будет в группе, высказала опасение, не будут ли ругаться. 

С Юрием Дорошенко тоже у неё постоянно идут ссоры, сам он называет других предателями. 

Дятлов один из вечеров «вёл себя хамски», на него обиделись все прочие. 

Накануне все обидели Зину Дубинину так, что она ушла на весь вечер в палатку, не разговаривала и даже пропустила ужин. И никто не успокоил её, не уговорил не сердиться, не уговорил всё-таки хорошенько поужинать. Ночевать в холодной палатке на голодный желудок – плохое решение, и руководитель экспедиции Дятлов не должен был допускать такое.