Личное в оценках истории. Ответ на комментарий
Автор: Евгений Милютин«Личное в оценках истории – так себе советчик».
Справедливое мнение или нет?
Личное в оценках закона всемирного тяготения или закона Ома для участка цепи, или закона спроса и предложения, или убывающей предельной полезности – так себе советчик.
Если оттолкнуться от таких сравнений, кажется, что мой комментатор прав.
Физики или экономисты привыкли к действию сил, независимых от нашего сознания, относиться к которым с позиции «нравится/не нравится» как-то даже смешно.
Однако в какой области действуют эти силы? В настоящем времени. Их прошлые эффекты менее важны: что было до Большого взрыва? В этом вопросе физика плавает. Ну и пусть. Нам с практической точки зрения участок существующей в настоящем времени цепи или, допустим убывающая предельная полезность ещё трех чашек кофе сегодня утром интереснее, скажем, эффектов от ввоза серебра в эпоху Филиппа II или физических условий Земли до первого оледенения.
Настоящее это то, что есть, это действительность. Её то и изучают настоящие науки.
История имеет дело с НЕ-действительным. В этой области смешными кажутся, напротив, попытки выяснения точных обстоятельств того, чего нет, единственно в подражание естественным наукам. Это понимал Гегель, утверждавший, что в прошлом нет истины. Не может быть никакой истины о том, чего не существует.
История, если она хочет быть объективной «настоящей» наукой, должна избрать своим предметом то, что есть.
А что может считаться таковым применительно к прошлому?
Только наше к нему отношение. Только работа сознания, которое всё ещё есть.
Получается, что личное (субъективное) отношение к прошлому – единственная объективная часть исторической науки.