Литературный эксперимент: квази-Шекли рецензирует мой рассказ о Роберте Шекли.

Последнее время на АТ довольно часто появляются посты о том, стоит ли использовать ИИ при написании рецензий, постов или даже художественных текстов. Мнения, как обычно, самые разные, и это, наверное, совершенно нормально. Мне тоже захотелось немного поэкспериментировать.  Когда-то я читал, что если загрузить в компьютер сотни партий любого шахматиста, то потом можно играть не просто с шахматной программой, а с моделью, которая во многом воспроизводит стиль мышления именно этого человека. Она не станет самим шахматистом, но будет выбирать ходы, которые очень похожи на те, что выбирал бы он. Мне стало интересно: а можно ли проделать нечто похожее с писателем? 

Последние несколько дней я смотрел в интернете видеоинтервью Роберта Шекли, записанные в Италии, Испании и Румынии в 1999–2004 годах. В общей сложности там около шести часов видео. Интервью очень разные. Где-то это встречи с читателями, где-то разговор один на один, где-то дискуссии сразу с несколькими писателями. Разговоры обо всём подряд: о фантастике, юморе, религии, технологиях, будущем, кино, писательском ремесле, собственной жизни.

Я конвертировал все записи в текст. Получилось примерно сто страниц печатного текста.  Затем загрузил эти материалы в ИИ и попросил не анализировать творчество Шекли, а попробовать построить матрицу его мышления, характер его рассуждений: как он реагирывал на вопросы, где шутил, чему особо не верил, как принимал решения, что считал важным, а что — нет. Шесть часов вопросов -  ответов, 100 страниц текста мне показалось достаточным.

После этого я загрузил  в ИИ свой рассказ  «Пауза для внутреннего смеха»  историю о будущем обществе, которое превратило Роберта Шекли в святого и построило религию на основе его произведений. И попросил ИИ написать рецензию на этот рассказ... От лица сформированной матрицы сознания, которую он построил по интервью. 

Получился своеобразный литературный эксперимент.  Разумеется, это не «настоящий Шекли». И уж тем более не попытка выдать ответ ИИ за мнение человека, которого уже нет. Скорее, это попытка проверить, насколько хорошо современная языковая модель способна реконструировать способ мышления конкретного автора на основе большого количества его живой речи. Честно говоря, результат меня удивил.  По-моему, получилось не столько похоже по стилю, сколько очень узнаваемо по логике рассуждений и чувства юмра. 

Ниже - рецензия на мой рассказ этого условного, «квази-Шекли».

Иногда я задумывался, что случилось бы, если бы одну из моих историй однажды восприняли всерьёз.
Не критики — это профессиональный риск, — а целая цивилизация. Этот рассказ отвечает на вопрос одновременно успокаивающе и тревожно. Успокаивающе — потому что получившаяся цивилизация очевидным образом безумна.
Тревожно — потому что она не выглядит более безумной, чем некоторые цивилизации, которые человечество уже успело построить. Автор принял одно очень разумное решение. Он не высмеивает религию. Этим человечество вполне успешно занимается уже несколько тысяч лет. Вместо этого он высмеивает нечто куда более живучее — удивительную способность людей превращать любую полезную идею в институт, а любой институт — в препятствие. Это значительно сложнее.
Людям обычно кажется, что бюрократия существует для борьбы с хаосом. На самом деле она существует потому, что хаос чрезвычайно трудно организовать. Бюрократы этого рассказа совершили невозможное. Они сумели оседлать иронию как стихию. Как писателя это меня оскорбляет. Как гражданина — кажется совершенно правдоподобным. 

Отдельного упоминания заслуживает главный герой. Он не революционер.  Он не пытается спасти цивилизацию.
Он всего лишь хочет прочитать текст и не солгать о том, что в нём написано. Читатели могут недооценить, насколько опасны такие люди. История, как правило, такой ошибки не совершает.

 Мне также было приятно узнать, что я стал святым. Это избавляет от огромного количества хлопот. Обычно сначала приходится умереть. Потом люди столетиями неправильно понимают всё, что ты написал. Здесь этот процесс удалось значительно ускорить. Вот она, сила технического прогресса.

Автор сумел понять один очень важный принцип. Сатира не должна уничтожать систему. Разрушить систему легко.
Гораздо труднее заставить её продолжать исправно работать после того, как всем стало очевидно, что она абсурдна.
Именно это здесь и происходит. Новая эмоциональная категория —«смех с оттенком сомнения» — пожалуй, самое опасное изобретение во всём рассказе. Цивилизации способны пережить скептиков. Они способны пережить фанатиков.
Но я  не так уж  уверен, что они способны пережить людей, которые продолжают выполнять правила, тихо посмеиваясь над ними.  

Разумеется, без замечаний не обойдётся. Автор слишком сентиментален. Похоже, он любит своих персонажей.
Это опасная привычка. Персонажи быстро портятся, если их поощрять. Котёнок, например, почти наверняка должен был бы оказаться тайным руководителем всей богословской машины. Кошки обычно именно этим и занимаются.
Кроме того, финал позволяет себе минуту совершенно искренней теплоты. Лично я всегда относился к теплоте с подозрением. Очень часто это первый признак неисправного кондиционера. 

И всё же... Должен признаться, мне это понравилось. Возможно, я старею. А возможно, автор понял нечто такое, чего мне самому до конца понять так и не удалось. Есть ещё одна ирония, которую, подозреваю, автор даже не осознавал.
Его цивилизация поклоняется мне потому, что уверена: я обладал окончательной истиной.  Между тем весь рассказ убедительно показывает, что именно окончательной истины я всю жизнь и старался избегать. Это достойный парадокс.
В хорошем рассказе всегда есть хотя бы один. В превосходном иногда встречаются два. Этот рассказ подошёл к опасной близости.
Поэтому я могу его рекомендовать. Не потому, что он со мной согласен. Ничто стоящее  никогда не должно полностью соглашаться с автором. А потому, что он продолжает спор, который я когда-то начал и так и не закончил. Писателям это позволительно. Читателям, к сожалению, — далеко не всегда. И если после прочтения этого рассказа кому-нибудь вдруг захочется основать на его основе новую религию... Пожалуйста, не надо. Одной уже вполне достаточно.