Альтернатива 1917-му. Часть II

Начало статьи: https://author.today/post/894612

Итак, свои аргументы против падения монархии и последующих затем революций я уже привёл. Ничего хорошего России и русскому народу эти катаклизмы и разрушения привычного уклада жизни не дали. Если кто считает иначе - значит, соглашается с 10 миллионами жертв гражданской, не считая также жертв голода 20-х и 30-х годов, и тех невинных, кого зацепило маховиками репрессий... Ну, это на вашей совести, господа-товарищи. После добились многого, и жертвы вроде как оправданы, да?

Но кто сказал, что не добились бы при РИ, если бы она уцелела? Причем с меньшими жертвами?

А вообще, я скажу так. Едва ли не тысячу лет наши предки строили Православную Русскую цивилизацию - и как по мне, у них получалось. Когда как конечно, но в целом... Эксперимент же с "человеком советским" был заранее обречён на провал - без Бога "Царство Божие" не построить, и борьбу за души людей коммунисты вчистую проиграли. Что наглядно показали 90-е, где откуда не возьмись появились воры-чиновники, лжецы-политики, бандиты-спортсмены - и девчонки-проститутки, мечтающие об "американ-бой".

И увы, с поражением в битве за душу мы потеряли и очень многое из того, чего добились в Союзе... В частности, закрытые заводы, отпавшие области в науке, закрытие самых перспективных разработок - от Каспийских экранопланов, до шатла Бурана. Сколько созданной в Союзе военной техники, от Шилок до танков оказалось за границей по итогу развала, сколько техники потом разворовали, пустили на металлолом... А ядерные поезда? Да говорить даже не хочу! 1991 года - это, безусловно, трагедия. Но она была предопределена еще в 1917-м.

И да, к слову - очень смешно слышать сегодня заявления "товарищей", что в 91-м к власти пришли "белые". Глупость - в 91-м у власти остались все те же "коммунисты", и партбилеты в свое время были у каждого из новых политиков. Просто сбросили надоевшие маски...

Но вернёмся к главной теме статьи. Февраль 1917-го, безусловно, не был приговором. Все могло пойти иначе - причём каких-то кардинальных поворотов истории для этого бы и не потребовалось... В Петрограде в феврале 1917-го вся власть была в руках двух человек: командующего военным округом генерал-лейтенанта Сергея Хабалова, и градоначальника Александра Павловича Балка. В официальной версии истории оба они не смогли удержать ситуацию - и одновременно с тем столь старательно "сглаживали" углы, выгораживая собственные задницы, что Государь не смог оценить реального масштаба событий и волнений в городе.

Увы, я рискну предположить, что оба генерала были или участниками заговора, координируемого британцами, или находились под влиянием заговорщиков... Хотя на самом деле ситуацию исправили бы всего два поступка: первое - сообщить императору ситуацию так, как она есть. И второе, что куда более важно - сходу эвакуировать царскую семью, обеспечив ей необходимую защиту.

Все, на этом все.

Останься Государь в Ставке - и бунт в Петрограде так и остался бы локальным бунтом, что сумели бы подавить верные царю войска. Сосредоточение власти в тот момент было в Ставке, легитимный правитель - Николай II.
Другой вопрос в том, решился бы Алексеев организовать Государю "апокалептический удар" путем отравления - или теракта на путях сообщений? Чисто теоретически - да, мог. Но практически, Алексеев ничего не предпринял ранее, да и в ходе событий февраля 1917-го - он лишь тихо, как крыса, предал...
И тут нужно понимать одну простую вещь. Оба заговора - и военный, с целью "заменить" Николая II великим князем Николаем Николаевичем, и оппозиционный, направленный на свержение монархии, не были параллельными и не связанными друг с другом. На самом деле и у обоих заговоров, и "стихийной" спекуляцией продовольствием (как в Москве перед развалом СССР), и даже у революционной накачки и той истерии, что охватила столицу перед началом волнений - у всех этих событий был дирижер.
Дирижером в данном случае был Джордж Уильям Бьюкенен, английский посланник, координирующий действия как думской оппозиции, так и предателей из членов семьи Романовых. А через посредников посол общался и с Алексеевым...

Чопорный британский джентльмен. Первая ассоциация - "овсянка, сэр". Однако на его совести - загубленные жизни миллионов русских людей... Впрочем, помимо посла также называют имя и лорда Альфреда Милнера. Что логично - кто-то договаривается на виду, кто-то дирижирует из тени... 

Так вот, в случае провала выступления в Петрограде военный заговор мог и не выбраться наружу. Повторюсь: если Алексеев ранее не решился действовать самостоятельно - то что изменилось бы после?
Впрочем, это вопрос без ответа, тут можно фантазировать в обе стороны... В реальной истории, увы, все пошло по самому худшему сценарию. Николая обманывали о реальном состоянии дел до последнего момента; наконец, Государь решил лично взять под контроль события в столице, желая погасить бунт и успокоить народ в режиме "ручного управления".
Понятное дело, что его также волновала и судьба родных...

Но когда царь покинул Ставку, он утратил рычаги управления прежде всего, армией. И уже на пути Николая II в Петроград открылся второй заговор... Заговор его собственного выдвиженца, предательство членов семьи - ни за что ведь не поверю, что Николай Николаевич был не в курсе... Кирилл же Владимирович так и вовсе нацепил на грудь красный бант! Но что самое поганое - вскоре выяснилось, что семья Государя находится буквально в заложниках.

Кругом измена, трусость и обман...

К самому отречению также есть вопросы. Почему карандаш? Не нашлось ручки - или чтобы после можно было стереть ластиком? И зачем вообще эта формальность, когда подделать подпись... Не так уж и сложно?
Чтобы Государь после не пытался оспаривать - и не попытался поднять армию?
Хорошо, допустим, отречение де-факто состоялось. Но почему Николаю было бы не перестрелять лично тех, кто приехал добиваться его отречения? Или хотя бы приказать расстрелять их охране, как предложил один из комментаторов?

Уверен, что Государь хотел этого - очень страстно желал! Но - семья в заложниках, а ближайшее окружение и члены фамилии предали. Столица бунтует, а "общественность", со слов думцев, Рузского, Алексеева и прочих предателей, не хочет видеть во главе страны именно Николая.
Я думаю, что в тот момент любой бы из критиков на месте Государя чувствовал бы себя совершенно морально раздавленным, сломленным и опустошенным...Чёрные вести одна за другой изматывали его эмоционально (а краски старательно "сгущались") - и в какой-то момент Николай II уступил той мысли, что Россия существовала и до него, и будет существовать после. Что его отречение не принесёт зла державе, раз все вокруг не хотят видеть его Государем - и что сама монархия никуда не денется, если отречься в пользу Михаила.
В конце концов, исторических прецендентов - выше крыши...
Но, в отличает от нас с вами, царь не обладал послезнанием и не мог даже догадываться, какие потрясения и жертвы ожидают страну. Какие жертвы придётся принести ему самому и его близким... А ведь о родных тогда сердце и болело сильнее всего. Для примера. устроить больному гемофилией мальчику летальный "несчастный случай" было бы проще простого!

Честно говоря, как по мне - так Николай II ещё очень долго держался в тех обстоятельствах. Ваш покорный слуга сломался бы на его месте куда быстрее... 

Увы, как позже выяснилось - фигура императора была краеугольным камнем всего и вся. Без лидера в лице царя мгновенно лосыпалась недавно боеспособная армия, тотчас рухнул внутренний порядок - а работающая ранее государственная система пошла вразнос.

И, безусловно, февраль 1917-го стал точкой перелома... Как и июль 1914-го.

Однако, был ещё один короткий временной отрезок, когда история могла бы сделать крутой поворот. Ибо Мировая война могла начаться раньше на год с лишним... После захвата Шкодера черногорцами в ходе Первой Балканской войны - 23 апреля 1913 года - и до подписания мира 30 мая 1913-го.
События, в отечественной историографии практически не освещаемые - хотя в 1913 на Балканах "братушкам" помогали многие русские добровольцы... 

А между тем, в ходе Первой Балканской сербы, болгары и греки самостоятельно вынесли отсталую османскую армию, заключил промеж собой "Балканский союз". И именно против этого союза встала на дыбы Австро-Венгрия и Британия, требуя от черногорцев оставить Шкодер!
И казалось бы - ну в чем разница? Ну началась бы война на год раньше - и вновь на Балканах... Однако разница на самом деле есть - и она очень существенна. Ибо Турция была уже разбита, и не смогла бы восстановить свой военный потенциал ранее, чем за год с лишним. Минус один противник.

Однако же, пока мир с турками не подписан, австрийцы бы ввязались в конфликт именно с Балканским союзом, выступающим единым целым; таким образом, болгары бы оказались на стороне сербов, а не против них.
Минус два противника, плюс один союзник, минус поставки осман в Германию. Минус один, а то и два года войны с кайзером...

Ах, да. В 1913-м немцы ещё не успели закончить "Толстушку Берту". А значит, германский "блицкриг" сходу споткнется о Льеж и Намюр...

Неизвестно, правда, как отреагируют англичане - ведь в 1913-м они выступали за блокаду Черногории наряду с Германией и Австро-Венгрией... Тут действительно возможны варианты. Однако, также необходимо вспомнить, что если британский флот и был самым сильным в мире в 1913-м году, то армия наоборот, находилась в довольно посредственном состоянии. У англичан уже имелся боевой опыт войны с бурами - но изначально континентальный корпус её во Франции насчитывал всего лишь 150 тысяч человек. 

Ну так что - как вам такая фантазия, дорогие читатели?) Скажу более - завтра состоится анонс моей новой книги. И я надеюсь, что кого-то из читателей сумел заинтересовать выбранной темой...