Боярка это бандиты из 90х
Автор: Uveloh RemВступление напоминалка
Дорогой друг, подписчик и даже покемон-хейтер - напоминаю что открыт конкурс с призом 1000 руб
Спасибо участникам за их шикарные теории
(может какие-то из теорий попадут в следующие книги и вы будете отмечены в благодарностях от автора).
Еще раз благодарю всех за участие, количество попыток и теорий не ограничено.
Пост
Привет, друзья! Готовы обсудить явление, которое прочно захватило книжные новинки?
Поздравляю! Вы угадали! Тема о жанре "боярок" .
Там, где правят безжалостные "альфа-самцы" с собственными кланами, и личными армиями. Иногда у них даже собсвенные законы и конечно же свои земли. И эти армии сильнее, чем само государство. Звучит эпично-романтично (прям как братки и лихие 90е). Но давайте выключим режим "романтического чтения" и включим политолога.
Мир боярок абсолютно нереалистичен. Ни при кааких условиях!!! И дело даже не в морали, а в базовых законах функционирования государства (даже в фэнтезийном мире с магией). Давайте разберем, почему частные гвардии и кланы это полнейшая чушь и галиматья! Это утопия, которая в реальности всегда закончится революцией, тюрьмой или трупом самого "боярина" (каким бы хорошим он не был, каким бы РобинГудом он не был)
Теория №1: Макс Вебер и монополия на насилие
Фундамент современной политологии и социологии основывается на определении государства, данном Максом Вебером. Звучит оно так: Государство это человеческое сообщество, которое (внутри определенных границ) успешно претендует на монополию легитимного физического насилия.
Что это значит на практике? Оружие, армия, полиция, тюрьмы и право применять силу это исключительная прерогатива государства.
В мире "боярок" у главного героя есть своя ЧВК, своои вооруженые люди, свои "разборки" и иногда свои законы. В реальной жизни человек, собирающий частную армию, способную противостоять полиции или конкурирующим "кланам", автоматически перестает быть "бизнесменом" или "главой клана". Он становится террористом, сепаратистом или мятежником.
Госдарство никогда не потерпит "государства в государстве". Как только ваш "боярин" начнет использовать тяжелое вооружениие или создаваать инфраструктуру, дублирующую государственную (свои суды, свои тюрьмы), то федеральные силовые струуктуры просто сотрут его в порошок. Не будет никаких "договоренностей между кланами". Будет статья за вооруженный мятеж и штурм с применением танков и авиации (с использованием магии и мистики).
Теория №2: Томас Гоббс и "Левиафан"
Почему люди вообще создают гоударства? Английский философ Томас Гоббс в своем труде "Левиафан" ответил на этот вопрос просто: чтобы избежать "войны всех против всех". Возьмите Евросоюз - именно по этому евросоюз стал объединением многих стран, чтобы не воевать!
В "естественном состооянии" (там, где нет единого закона и сильной центральной власти) жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна. Люди добровольно отказываются от части своих свобод и отдают право на насилие "Левиафану" (государству) в обмен на безопасность.
Мир боярок это и есть возврат в то самое "естественное состояние", анархию и беспредел. В таком мире нет развития, нет прогресса, все убивают всех. Если у каждого олигарха своя гвардия, а законы пишутся под настроение "главы клана", общество погружается в хаос.
К чему это приведет? К массовому запросу на порядок. Простые люди, уставшие от перестрелок на улицах и похищений, не будут восхищаться "суровым альфой". Они выйдут на улицы с вилами.
Личные гвардии в таких условиях это порох, лежащий рядом с огнем. Любая экономическая ошибка "боярина" или случайная жертва среди "простых смертных" вызовет взрыв народного гнева (или постепенное накоплениие негатива с последющим выплеском в виде воссатния и превращения государства в хаос). Итог не утешитлеьный - классическая революция, где толпа просто разорвет "дворцы" кланов на куски.
Теория №3: Чарльз Тилли и логика централизации
Американский социлог Чарльз Тилли сформулировал гениальную историческую аксиому: "Война создала государство, а государство создало войну". Исторически государства формировались именно потому, что центральная власть забирала право на насилие у местных феодалов, баронов и... бояр. Вспомним историю России: Иван Грозный и Петр I безжалостно ломали хребет боярской вольнице именно потому, что раздробленность и наличие частных армий у элиты делали государство уязвимым перед внешними врагами.
Тилли доказывает: эволюция власти всегда идет по пути централизации. Государство забирает ресурсы (налоги) и монополию на силу, чтобы обеспечивать свою безопасность.
Если в современном мире появляется некая структура, которая пытается централизовать нассосилие вокруг себя (в обход официального государства), она вступает в прямое противоречие с законом эволюции власти. Боярин либо будет уничтожен федеральным центром, либо ему придется самому стать этим центром (то есть захватить власть в стране). Но как только он это сделает, он перестанет быть "боярином" и станет диктатором/президентом, а его клан превратится в правящую партию или номенклатуру. Романтике конец.
Теория №4: Мансур Олсон и теория бандитизма
Экономист Мансур Олсон делил насильников на "бродячих" и "стационарных" бандитов.
Бродячий бандит просто грабит и уходит (или убивает всех, забирая всё).
Стационарный бандит (которым и является государство) оседает на территории. Он понимает, что если он заберет у крестьян всё, то в следующем году ему нечего будет забрать. Поэтому он устанавливает праавила, защищает свою территорию от других бандитов и предоставляет общественные блага (дороги, суды), чтобы экономика росла, и он мог стабильно собирать налоги.
Бояре из книг часто ведут себя как капризные бродячие бандиты: отбирают имущество, убивают конкурентов по личным мотивам, игнорируют экономику ради понтов и личных гвардий. Иногда они убивают друг друга вопреки выгоде. А как же "деньги не пахнут"?
В реальности такая модель нежизнеспособна экономически. Содержание частной армии, вооруженной по последнему слову техники, стоит миллиарды. Чтобы их платить, нужно либо грабить (что убивает бизнес), либо облагать данью свою же территорию. Как только "налог" становится непосильным, бизнес уезжает, экономика умирает, и "боярин" банкротится. А bankrupt warlord (банкротирующийся полевой командир) ээто легкая мишень для более сильных игроков или для государства.
Итог: Почему мы в это верим?
Мир "боярок" это не описание реальности и даже не антиутопия. Это феодальная сказка для взрослых, упакованная в глянцевую обертку. Нам продают фантазию о том, что где-то есть люди, которые выше закона, чье слово весит больше, чем Конституция, и которые могут решить любую проблему грубой силой, не отвечая за последствия.
Может это пришло из лихих 90х?
Может нам так нравится романика бандитизма что мы готовы ее восхвалять в книгах, а читатели готовы хавать эту романтическую бандитическую жвачку?
Да простит меня читатель за такие выражения, в жизни я не такой, грубый и уважительно отоношусь ко всем, даже к покемонам-хейтерм.
Но политология неумолима.
- Частная армия = статья за терроризм и мятеж.
- Законы кланов = хаос и требование народа навести порядок (революция).
- Экономическая модель "боярина" = неизбежное банкротство.
- В реальном мире настоящая власть это не горы мышц, не личные гвардейцы и темные кабинеты, не владение магией. Настоящая власть это скучные бюрократы, налоговые кодексы, центробанк и монополия государства на легитимное насилие.
Так что в следующий раз, когда вы будете читать про то, как "глава клана" вызывает на ковер провинившегося подчиненного с автоматами наперевес, просто улыбнитесь. В реальности этого "главу клана" уже давно взяли в наручники бойцы СОБРа, а его "элитная гвардия" дает показания в качестве свидетелей по статье 208 УК РФ (Организация незаконного вооруженного формирования).
А вы читаете "боярок"? Как вы думаете, почему этот жанр так популярен, несмотря на полную оторванность от реальности? Делитесь в комментариях!