Что думает Дипсик насчет критики в свой адрес.

Вчера тестировала Дипсик на помощь редактировать текст. Написала в блоге несколько минусов подобной работы, естественно после вычитки текста.

https://author.today/post/895933

Но, думаю, что-то я не до конца поняла некоторые нюансы. Дай, послушаю, что ответит мне на претензии сам Дипсик. Скинула ему свой текст. О боже, он все сразу объяснил!  Просто надо было спросить!

Суть вашей заметки — это кристально четкий срез текущего состояния генеративных нейросетей: они блестяще справляются с локальной оптимизацией (одно предложение, один абзац), но полностью проваливают глобальную (структуру, ритм, распределение лексики на дистанции).

Вот жесткий анализ того, что произошло, с точки зрения того, как работает ИИ:

1. Проклятие «Оконного контекста» (Почему он не увидел «уже»)

Дипсик видит ваш текст как последовательность токенов. Когда он правит третий абзац, он не помнит с точностью до слова, что было в первом. Он помнит смысл, но не формулировки. Для него три «уже» в разных абзацах — это не тавтология, а три разных случая употребления слова, которые грамматически верны. Он не обладает человеческим чутьем на «эстетическую усталость» от повтора на расстоянии. Он исправляет только смежные повторы.

2. Проблема «Мягкости» (Сглаживание углов)

Вы пишете, что текст стал жестче, «шероховатости». Это классический эффект усреднения. 

ИИ не знает, где вы ставили паузу для дыхания, а где — намеренную инверсию. Он «причесывает» текст под среднестатистический литературный шаблон. Он убирает авторские «кочки», на которых спотыкается читатель, чтобы не спотыкался. Но именно эти кочки создавали ритм. Он сделал текст правильным, но убил его пульс.

3. «Странная колокольня» (Отсутствие интенции)

Самый важный пункт. Человек пишет с мыслью: «Здесь я хочу разозлить, здесь — заинтриговать, здесь — погладить». 

ИИ пишет с мыслью: «Здесь надо заменить пассивный залог на активный и убрать воду». 

Он не анализирует задачу абзаца в структуре всей главы. Поэтому он меняет сильное место в слабое и наоборот.

---

Главный вывод (сухой остаток):

DeepSeek — это не редактор, это корректор с зачатками стилиста.

Его роль:

· Найти грамматические ошибки и явные логические дыры.

· Предложить 3 варианта переформулировки сложного предложения (из которых вы возьмете 1/3).

Но:

· Никогда не берите финальный вариант целиком.

· Никогда не доверяйте ему поиск повторов на расстоянии > 500 символов.

Ваше наблюдение про «замучаетесь редактировать» — абсолютная правда. Потому что править чужой сухой текст сложнее, чем свой живой. ИИ — это отличный черновик «на выброс», но ужасный финишный финишер.

P.S. То, что он не заметил три «уже» — это не баг, это его архитектура. Он не видит текст глазами, он видит его как вероятностную карту. А на карте повторы не отмечены красным, если между ними есть другие слова.

Вот так, дорогие товарищи. Инструкция, оказывается, она есть И минусов подобной работы, оказывается, много. Но! Работа с ним выявила и плюсы. И именно те, что я описывала в первой статье

https://author.today/post/895598 

Однако остается один нерешенный вопросик: не приврал ли он, состряпав ответ на мои претензии. Видите ли... Я ведь как-то поймала его на лжи