Чингиз Айтматов "Плаха"

Некоторые книги ни в коем случае нельзя перечитывать по прошествии тридцати лет, навернешься на собственном цинизме и жизненном опыте.

"Плаха" Чингиза Айтматова хороша в юности. Тут есть всё, над чем может рыдать тонко чувствующий несовершенство мира подросток: хрупкость и крушение природы, наступление хаоса и бездуховности, вечные ценности мировых религий - и попирающий их сапог завоевателя из современного мира... И трагедия человека, конечно, куда же без неё. Как не проникнуться горькой судьбой Авдия Каллистратова, такого непонятого, такого бунтующего, такого ранимого, такого... а, собственно, какого?

Нынешней циничной тётке-мне он только кажется бледным ангелом - из разряда "кто , кроме меня, напомнит людям о вечном". Это по замыслу автора мы должны видеть его таким - этакой совестью мира. А как на самом деле?

Авдий удивительно глух к окружающим его людям. В них он - подспудно, конечно! - видит подходящую или не очень паству. Почву для своих идей. Тренажер для своего умения убеждать-"спасать"- "вести к Богу" (и , в конечном счёте, для своей "состоявшести" в этом мире). С этой точки зрения он рассматривает даже их судьбы: тех же мальчишек-наркоманов. Я всё нынешнее прочтение удивлялась, с какой незамутненностью этот человек присваивает себе право кого-то исправлять, взывать к чьей-то совести... Сколько в этом над-мирной надменности и житейской подростковой неопытности, которая, тем не менее, возводится в ранг "правдолюбия", святости. Это Родион Раскольников, который вместо того, чтобы пойти нарубить бабок, отправился спасать заблудших наркоманов. И, приступая к задаче, даже не удосужился вникнуть как следует ни в среду, ни в специфику взаимоотношений тех людей, кого поволок в рай. Ему не важны люди. Конкретные люди, с которыми он входит во взаимодействие. Ему важно их "спасти" - "счастье всем, даром, и никто не уйдет". Ведь тогда и он будет - " зачем-то", а не "впустую".

И - Боже мой, сколько у этого юноши Авдия (как и у айтматовского Христа) говорильни, говорильни... Разве убеждениями и философствованиями достигается истина (или даже какие-то свои цели)? А не делами? Разве к тому же Христу шли за проповедями и умствованиями(сколько тех проповедников было в Иерусалиме, эх...)? - да за помощью к нему шли, за добрым словом, за человеческим теплом и утешением...

Концепция Бога у раскольника-Авдия, ушедшего из православия, тоже весьма расплывчата и далека от конкретики простой обыденной жизни... Пожил бы он чуть подольше, набрался бы житейской хватки - глядишь, лет через десять организовал бы одну из ранних сект в СССР.

"Говорильня" у Авдия и в письмах к любимой . Но это как раз простительно и объяснимо - влюблен же. Правда, меня берут сомнения в том, счастливой ли была бы их совместная жизнь... Что-то мне видится такой вариант развития событий: постоянно рефлексирующий безработный муж - и жена, которая тянет и быт, и мужа, и ребенка, сама работает на всю семью, при этом периодически утешая муженька в депрессии от его никчемности как главы семьи.

Но что уж говорить о неслучившемся... Авдия жалко, но жалко не как героя- страстотерпца, до последнего верного себе и Богу, а как неопытного глупого книжного мальчика, решившего, что он в одиночку одолеет Сатану.

Одолевает тьму там волчица Акбара. И это поистине прекрасный персонаж - природная сила, стихия, которая, даже погибая, в итоге побеждает человеков. Вообще, Айтматов так пишет природу и степь, что - сидишь в той самой степи, чувствуешь все запахи, ветер, движение воздуха, переполняешься жизнью и каким-то глубинным счастьем. Именно поэтому книга не воспринимается (сейчас) трагичной: всё - выживет, всё в итоге прорастет и перемелет человеческий "слой", со всем его железом и сталью...