Урожайность полей: в Российской империи и королевстве Франция
Автор: falesПри обсуждении вопросов истории, постоянно сталкиваешься с отсылками на работу Леонида Милова (например вот https://author.today/post/887184), причем Милова цитируют даже в научных статьях и учебниках.
Историк Леонид Милов написал популярную книгу, где утверждалось следующее - из за континентального и очень холодного климата (резко отличающегося от теплого и мягкого климата западной Европы) русский крестьянин получал мизерные урожаи (в среднем сам 4, что давало 4-5 центнеров с гектара). По этому жизнь жизнь великорусского пахаря, можно по Милову охарактеризовать как «мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта».
Отсюда следует, что:
"В силу различия природно-географических условий на протяжении тысячи лет одно и то же для Западной и Восточной Европы количество труда всегда удовлетворяло не одно и то же количество «естественных потребностей индивида». В Восточной Европе на протяжении тысячелетий совокупность этих самых необходимых потребностей индивида была существенно больше, чем на Западе Европы, а условия для их удовлетворения гораздо хуже. Следовательно, меньшим оказывался и тот избыток труда, который мог идти на потребности «других» индивидов, по сравнению с массой труда, идущего на потребности «самого себя». Иначе говоря, все сводится к тому, что объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания значительно хуже, чем в Западной Европе. Это объективная закономерность, отменить которую человечество пока не в силах."
Ужасающе низкие урожаи Милов живописует вот так
"Рассмотрение материалов начнем с Московской губернии. О Московском уезде, где основной грунт земли был глинистый, сказано следующее: «Что ж касается до плодородия, то об оном положительно сказать не можно»3. На обычных или «посредственных» землях рожь рождалась втрое или вчетверо против посева. Иначе говоря, при посеве на казенную десятину 12 четвериков (12 пудов) получалось 36 или 48 четвериков или пудов (24 или 36 пудов чистого сбора, то есть 3,8 ц или 5,7 ц с га). На хорошо удобренных землях — впятеро (сам-5, или 7,7 ц). Урожайность овса была неплохой (сам-4 и сам-5). Ячмень давал маловато (сам-3, иногда сам-4). Горох рождался сам-5, и это очень неплохо, а греча давала низкий урожай: сам-2 и сам-3."
Какой ужас! А вот Архангельская губерния
"Лучший урожай ржи в Архангельском у. был сам-4, в Холмогорах устойчивая урожайность ржи — сам-6 и сам-7, иногда и выше. В Шенкурске рожь всегда давала сам-6, а на Мезени «с четверти посева жнут 100 снопов в лучший урожай» (считая посев в снопах из расчета 90 снопов на десятину, то урожай с десятины в 200 снопов составит чуть выше сам-2). Ячмень имел высокую урожайность в Архангельском уезде (от сам-6 до сам-10), в Онежском у. урожайность его — сам-6, в Холмогорах и Шенкурске гораздо ниже (сам-4, сам-5). В Шенкурске лишь в некоторых селениях сеяли в малых дозах овес (сам-3), горох (сам-4) и даже пшеницу (сам-3)"
И так везде - урожайность в среднем 1:4 или 1:5, и получение при этом 3,8 ц - 5,7 центнеров чистого сбора с гектара. Вот это то, что по Милову радикально отличает Россию от Западной Европы, где конечно же (из за климата и плодородия почв) получают огромные урожаи с гектара. Но прежде чем плакать о горькой судьбе России, давайте посмотрим, а какие же в Европе урожаи при трехполье?
Фернан Бродель «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв.» Т.1, глава "Низкие урожаи. компенсации и катастрофы"
"Непростительная «вина» хлебов — их низкая урожайность; они плохо кормят своих людей. Все последние исследования подтверждают это с удручающим обилием подробностей и цифр. С XV по XVIII в. результаты оказываются разочаровывающими, где бы ни проводились обследования. Для высеянного зерна урожай часто бывал сам-пять, а иногда и намного меньше. Поскольку требовалось вычесть отсюда зерно для следующего посева, для потребления оставалось четыре зерна на одно посеянное. Что представляет такая урожайность с точки зрения нашей обычной шкалы урожайности, подсчитываемой в центнерах на гектар? Прежде чем приступить к этим простым подсчетам, следует предостеречь читателя от их простоты. В подобного рода делах правдоподобия было бы недостаточно, и к тому же все варьирует в зависимости от качества земли, приемов земледелия, годовых колебаний климата. Производительность, т. е. соотношение между тем, что произведено, и массой затраченных для этого усилий (речь идет не только о труде), — величина, трудно поддающаяся оценке и наверняка — переменная.
Сказав это, предположим, что высевали от 1 до 2 гектолитров пшеницы на гектар, как сегодня (не учитывая меньший размер зерна в прежние времена и, следовательно, большее число зерен на гектолитр), и будем исходить из среднего объема семенного материала в 1,5 гектолитра. При урожае сам-пять мы получим 7,5 гектолитра, или примерно 6 центнеров. Это очень низкая цифра. Между тем именно это говорил Оливье де Серр: «Хозяин может быть доволен, когда его владение приносит ему в целом, с учетом плохих и хороших лет, сам-пять — сам-шесть» 70. То же самое говорил в 1757 г. Кенэ по поводу «мелкого хозяйства» своего времени, системы, еще преобладавшей во Франции: «Каждый арпан, дающий в среднем сам-четыре за вычетом семян и без учета десятины…»71 По словам современного историка, в XVIII в. в Бургундии «нормальная производительность земли среднего качества составляла в общем, за вычетом семян, 5–6 центнеров с гектара».
Около 1775 г. во Франции...хлебами была засеяна площадь в 15 млн. гектаров, это вновь приведет нас к цифре урожайности в 6 центнеров (с гектара). Следовательно, мы остаемся в пределах нашей первоначальной оценки, между 5 и 6 центнерами — это цифры пессимистические, но они почти не подлежат сомнению."
То есть во Франции где нет зимы (в русском понимании) и под открытым воздухов растут пальмы, в 18 веке нормальная производительность земли среднего качества "составляла в общем, за вычетом семян, 5–6 центнеров с гектара", при урожайности 1:4 - 1:5 - в точности как и в Российской Империи при трехполье. Центнеров с гектара правда собирают чуть больше, но у русских крестьян больше земли, и они имели возможность обрабатывать поля большей площади. Или же русские крестьяне компенсировали недостаток пашни под трехполье выжиганием участков в лесу, где на золе росли огромные урожаи. Это не учитывая того, что Милов пользовался официальной статистикой, которая была однозначно занижена (помещики и крестьяне при опросе занижали урожай, опасаясь, что иначе увеличат налоги)
Вот эта вся суть книги Милова - все построено на том, что читатель завороженный ворохом цифр и фактов, не будет их проверять.
Если посмотреть сводную таблицу урожайности по Европе (из главы Повышение урожайности и расширение посевных площадей), то к концу 18 века урожайность в Европе резко пошла вверх
Но это связано вовсе не с климатом, а с введением многопольного севооборота вместо трехполья. Помещик Полторацкий который ввел в конце 18 века многопольный севооборот в имении Авчурино получал урожаи 1:10, и эти результаты потом многократно подтверждались в хозяйствах помещиков и крестьян которые вели хозяйство "по науке". При одинаковых методах хозяйствования, в России и Европе примерно одинаковая урожайность, а гипотеза Милова, при внешней солидности, это что то вроде пассионарной теории Гумилева и мальтузианских циклов Нефедова.