Текстовая йога

Писательского/преподавательского гундения пост.

Тут на АТ произошел с моей ученицей случай, когда на неё наехали за критику некоей «авторки». В том числе досталось ей и за упоминание «текстовой йоги». Понятие сие придумал я, так что можете не гуглить. Более чем уверен, у него есть какое-нибудь реальное и занудное название. Скажем «интертекстуальная псевдомоторика».

Дело в том, что у многих дельных авторов встречается воспитанное или перенятое понимание как правильно и неправильно писать. Порой это знание даже не имеет никакого термина. Просто поняли однажды «вот так делать не стоит». И только когда автора просят объяснить само явление, появляются аллегорические термины.

Отсюда и моя личная текстовая йога.

Означает она примерно следующее:

«распространённая ошибка, при которой автор принимается подробно описывать мельчайшие действия персонажа, независимо от малозначимости этих действий для сюжета или раскрытия сего персонажа».

Во как завернул! Короче, какая-нибудь Таня начинает жонглировать предметами в руках, например, ключи от дома ищет. И вот она перекладывает телефон то в правую руку, то в левую, достаёт одно, второе, третье (компот); потом находит, наконец, ключи, рассовывает всё снова по сумкам/карманам и открывает дверь.

И вы мне скажете (гнусным таким голоском) - «Но, Игорь! Это же форма характеризации персонажа! Танечка у нас очень неловкая и забывчивая. А ещё за ней, небось, маньяк гонится. Так что сцена работает на напряжение.»

И вот ты (да, именно ты, гнусавый голос из толпы) абсолютно прав, и одновременно сильно ошибаешься. Такая сцена ДОЛЖНА характеризовать персонажа и добавлять напряжения. Но в случае с текстовой йогой она этого не делает. Таня больше ни разу не проявит какой-то неловкости, никто не отметит про неё подобного, и никакой маньяк за ней не гонится. Отсюда и дополнение про малозначимость для сюжета и раскрытия персонажа.

Фактически перед нами не то растягивание хронометража, не то неуверенность в собственном текстосложении. Описания действий происходят просто ради самих описаний. Ко всему они ещё и запихиваются в одно предложение, превращаясь в неловкую, трудночитаемую конструкцию. Попытаюсь привести перефразированный пример (чтобы не задевать автора):

«- Ты не вовремя, - сказала Таня, с раздражением сбрасывая звонок и, поставив сумочку на лавку, чтобы было проще искать, засунула телефон в правый карман брюк. Какое-то время она перерывала содержимое сумочки, расстёгивая и застёгивая карманы, то вытаскивая предметы, при этом раскладывая их на лавочку, то снова убирая. Наконец она нашла ключи от дома на самом дне сумки, взяла их в правую руку, при этом быстренько скидав все предметы обратно в сумку и застегнув все карманы, после чего вставила ключ в замочную скважину, повернула и отперла дверь.»

Без контекста это в лучшем случае неловкий, переусложненненный текст. Но впоследствии мы выясняем, что... ничего не выясняем. Оказывается не важно было, кто звонил и зачем. Не важно в какой карман был убран телефон, или что сумочка какое-то время постояла на лавочке. Ничего там никуда не потерялось и не закатилось. А характер Тани меняется с каждой главой, так что все эти манипуляции с сумочкой сообщают нам ровно НОЛЬ полезной информации. С тем же успехом можно было сказать:

«Таня с трудом нашла в сумке ключи и, наконец, вошла в дом.»

Суть не изменилась.

Почему не стоит писать объемнее и зачем это делают авторы на том же АТ? А как вы считаете? Я же напишу об этом в следующий раз.