Какой вы читатель?

Призадумалась на днях: исходя из моей статистики на АТ, я — на 2\3 (67%) читатель:

Поэтому задалась вопросом: А какой я читатель? Из тех, кому авторы рады, или «будете проходить мимо — проходите»?

Ещё немножко скучных цифр: Регистрация: 7 февраля 2022, за это время:

Лайков маловато, потому что первые года два я вообще не думала, насколько эта кнопочка важна для писателя. Теперь ставлю. 

За что поставила «неинтересно»:

1. 2 топовые книги — раздражало постоянное появление в списке «с этой книгой читают» — ну не люблю я боярки и попаданцев в СССР, особенно когда это 50+ по счёту том автора в цикле. Некрасиво с моей стороны? Согласна. Но показывать мне их перестали.

2. 8 книг одного странного автора, который сначала напрашивается в друзья, а наутро ты обнаруживаешь -25 к своей карме и себя в списке подписчиков этого автора. Когда этот человек сделал такое трижды, был отправлен в бан, а всем его книгам я поставила статус «неинтересно». Некрасиво с моей стороны? Согласна.

3. Остальные книги (10 шт) — реально не понравились, на мой взгляд, там дикая хайповая чушь и авторы откровенно считают (а порой и называют) читателей идиотами. Например, туда попали книги о людях с синдромом Аспергера, пара порнух (причем книги были без маркировки), остальное — безграмотные фанфики с массой орфографических и стилистических ошибок.

А теперь, собственно, попытка самоанализа и классификации, я — читатель:

1. Всеядный, поглощаю всё: могу даже ЛР и боярку с попаданцами, если книга написана хорошо и интересно. Но предпочитаю всё-таки фэнтези с авторскими мирами. 

2. Добродушный — если есть за что хвалить, обязательно похвалю. Рецензии, кстати, пишу только на те книги, которые мне нравятся, но не зализываю насмерть, а спорные моменты (субъективные и объективные) отмечаю. Найденные косяки — опечатки, огрехи стиля — сообщаю автору в личку.

3. Понимающий (?) — наверно, да. Меня не ставят в тупик множество имён и названий локаций в начальных главах. Я их не стараюсь запоминать: если оно важно, то запомнится, к главе 9-10, а не запомнится, так оно и не надо было. Наверно.

4. Внимательный (?) — наверно, да. Логические нестыковки и сюжетные дыры замечаю. 

5. Терпеливый. Меня не раздражает прямой инфодамп и подстрочники с расшифровками терминов. Иногда без этого попросту не обойтись. Но, скорее всего, описание пистолета, растянутое на 5 страниц, пролистну по диагонали. Прежде чем решить, что дочитывать не буду, читаю первые 10 глав.

6. Душнила и хам. Иногда. Триггеры для написания критического (или разгромного) комментария: безграмотный текст, спекуляции на человеческих трагедиях, смакование извращений а-ля Сорокин, расчленёнка и секс с детальными физиологическими описаниями, плоский и нижепоясной "юмор", зашкаливание по пафосу при полнейшем отсутствии у автора иронии и самоиронии. 

7. Ленивый, так что помимо перечисленного в п. 6., у меня должно быть плохое настроение и много накопившегося не сцеженного яда.

А вы какой читатель? Поделитесь?