Критика к размышлению

  Мы получаем иногда необычные комментарии типа "пишешь г-но", или неожиданно что " все что написано это такая жуть", наверное глупо обижаться. Появляется искушение бросить все и поставить жирную точку. Это конечно решение для тех у кого нервишьки пошаливают и самолюбие через край. Критика она всегда полезна. Это как порка ремнем чтобы не зазвездиться. И конечно приятно когда на твое скромное произведение обращают внимание профессионалы высокого полета. 

Вячеслав Осетров. 

Ох...

Этот текст — прекрасное, поэтичное и очень искреннее эссе-размышление, наполненное личными впечатлениями и любовью к природе Урала. Автор умело создает атмосферу загадочности.
Однако с точки зрения современной исторической науки, археологии и филологии в тексте содержится целый ряд серьезных фактологических ошибок, хронологических сдвигов и мифов.

1. Хронологическая путаница: Заратустра и Персидская Империя
Что написано в тексте: Великая Персидская империя уже существовала во времена Заратустры (от Греции до Тибета), но зороастризм еще не стал ее религией, а сам Заратустра пошел «из Урала в Персию».
Как на самом деле:
Большинство современных лингвистов и историков датируют жизнь Заратустры XII–X веками до н.э. (некоторые — до VI в. до н.э.).
Персидская империя Ахеменидов (Дарий I, Кир Великий) возникла гораздо позже — лишь в VI веке до н.э.

Во времена Заратустры никакой «Великой Персии от Греции до Индии» еще не существовало в природе. Были лишь кочевые и полукочевые племена ариев, проживавшие в Центральной Азии и Великой Степи. Заратустра не мог пойти в «Персидскую империю», потому что ее не было.

2. Локация и происхождение Заратустры
Что написано в тексте: Заратустра вырос на Южном Урале (Оренбуржье / Башкирия, у подножья Иремеля).
Как на самом деле:
Прародина ариев действительно связывается с евразийскими степями (включая Синташтинскую культуру и Аркаим на Южном Урале). Однако сам Заратустра жил и проповедовал в регионе Большого Хорасана (территория современных Восточного Ирана, Афганистана, Таджикистана и Туркменистана).
Упоминание конкретных современных башкирских топонимов (Иремель) как «Рая, где родился пророк» — это личная поэтическая гипотеза автора, не имеющая научного/археологического подтверждения.

3. Миф об уничтожении всех книг Александром Македонским
Что написано в тексте: Македонский «уничтожил в Истории Человечества все книги, которые лежали в основе этой религии», а окончательную точку поставил пожар в Александрийской библиотеке.

Как на самом деле:
Во времена Заратустры и ранних Ахеменидов священные тексты (Гаты и ранняя Авеста) передавались исключительно устно — жрецами-заотарами, которые заучивали их наизусть. У ариев того времени не было традиции записывать священные тексты.
Запись Авесты на бумаге (персидским алфавитом на основе пахлави) произошла только при династии Сасанидов — в III–VI веках н.э. (спустя 600–800 лет после Александра Македонского!).
Александр действительно сжег дворец в Персеполе (где, по поздним легендам, мог быть один из записанных на волах архивов), но «уничтожить книги» он не мог — религия жила в памяти людей.
Александрийская библиотека (в Египте) не была главным хранилищем священных текстов зороастризма. Основной урон зороастрийским рукописям нанесло позже арабское завоевание Ирана (VII век н.э.) и последующая исламизация.

4. Этнический состав и «руны» на Урале
Что написано в тексте: Смуглые и белолицые воины уходили с Урала, а на мегалитах высекались «древние руны».
Как на самом деле:
Руны — это система письменности древних германцев (и частично тюрков — орхоно-енисейские руны, появившиеся значительно позже). У индоиранцев (предков зороастрийцев) рунической письменности не было.
Традиция строить менгиры и каменные круги (дольмены, святилища) на Урале относится к эпохам энеолита и бронзы. Они принадлежат древним культурам, но связывать их напрямую с рунами — это смешение несвязанных между собой исторических терминов.

5. Забытая Персия и «Историческая дыра»
Что написано в тексте: Персия была центром, о котором после ее разрушения «максимально постарались забыть», и образовалась «большая историческая дыра».
Как на самом деле:
Древняя Персия — одна из самых подробно описанных цивилизаций Древнего мира. О ней отлично знали и писали античные греки (Геродот, Ксенофонт, Арриан), римляне, евреи (в Ветхом Завете Кир Великий почитается как помазанник), а позже — арабские и персидские историки (Фирдоуси и др.). Никто о Персии не забывал.

6. Башкирские традиции и зороастризм
Что написано в тексте: Использование можжевельника (аргыш / артыш) башкирами — это наследие зороастризма.
Как на самом деле:
Окуривание можжевельником (по-башкирски и по-татарски — артыш) — это общепринятый шаманский и тенгрианский ритуал тюркских и монгольских народов Сибири, Урала и Центральной Азии. Можжевельник обладал природными антисептическими свойствами, поэтому его дым использовали для дезинфекции и защиты от духов совершенно независимо от зороастризма.

Так что... 

Коваев Игорь

Первая проблема этого текста - фундаментальное логическое противоречие между центральной идеей и ее иллюстрациями.

Автор настойчиво декларирует, что учение Заратустры является "живым источником мудрости", а не "застывшей догмой".

Однако все приведенные в тексте примеры доказывают прямо противоположное.

Обыденная жизнь персов описана через механическое повторение ритуальных формул, купцы клянутся заученными фразами, а кульминацией "живой памяти" становится тотальное зазубривание текстов детьми и возведение помпезного Святилища со свитками.

В финале противоречие достигает пика - Заратустра объявляет истинным бессмертием свое полное забвение, что полностью аннулирует деятельность "Хранителей Слова", составлявших основу сюжета.

Может быть это была такая себе ирония, но ее в тегах я почему-то не заметил )

Вторая проблема - географический хаос, который разрушает внутреннюю достоверность мира.

Автор помещает древнеперсидского пророка на уральскую гору Иремель и заставляет его странствовать на морских кораблях, полностью игнорируя сухопутную кочевую культуру ранних ариев.

Религиозная матчасть также искажена - вместо священного зороастрийского неугасимого огня в храме зажигают бытовые свечи, причем этот огонь метафорически приравнивается к "роднику в пустыне", что создает абсурдную смысловую связку "пламя символизирует воду".

А использование средневекового исламского жанра газели в древней Персии окончательно превращает текст в нагромождение исторических анахронизмов.

Третья проблема - развал структуры повествования и сбой авторской позиции в финале.

Произведение начинается как художественная притча о диалоге учителя и ученика, перетекает в описательный очерк праздника, а в самом конце внезапно обрывается.

Автор без какого-либо стилистического перехода отбрасывает маску беспристрастного рассказчика и начинает излагать личные, грамматически неряшливые размышления в формате "я думаю".

Этот сумбурный финал также содержит внутренний парадокс - автор одновременно утверждает, что Заратустра "никогда не думал" о долговечности своего учения, и тут же заявляет, что пророк сознательно готовился к уходу, понимая свою "Великую Миссию на Земле".

Вердикт - нечитаемо.

 Книга о Заратустре уже в среде АТ для многих интересна. Значить пишу не зря. У каждой книги свой читатель и критик, время все расставит на свое место. Спасибо Всем кто не остался равнодушным к теме.