Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика

Захотелось привести два интересных примера, как без прямой лжи, а скорее даже на простой невнимательности читателей количественные данные кардинально менялись. 

Первый пример, количество танков в СССР на кануне ВОВ.

Еще со школы был воспитан на таких вводных.

От куда взялись эти самые 1800 танков у СССР на начало войны? Я думаю от Жукова, его мемуары были одним из главных источников для интересующихся ВОВ.

Эти мемуары были доступны каждому к тому же переведены на основные языки мира, но что интересно, как у нас в СССР, так и на Западе никто не задался вопросом, а сколько всего было танков в РККА? А ведь у Жукова в главах про успехи пятилеток сказано. 

И так 15,000 (располагала к концу 1937) + 2,271 (выпустила за 1938) + более 7,000 (получила РККА с 1 января 1939 по 22 июня 1941) = к началу войны более 24,271 танков. 

Так же по Жукову можно посчитать примерное количество боеспособных танков.

Всего требовалось до укомплектования мехкорпусов 32,000 из них 16,600 новых типов. Если на начало войны по Жукову промышленность произвела более 24,271 танков из них новых (Т-34, КВ) 1,861 танк. Следовательно новых танков нужно было еще до произвести 14,740 и списать более 7,000 старых легких танков с "крайне ограниченным моторесурсоми, часть которых требовала ремонта".

По мемуарам Жукова мы имеем на 22 июня 1941 года:
Всего более 24,271 танков.
Из них новых 1,861 танк.
Старых боеспособных 15,400 танков.
На списание более 7,000 танков.  

Эти цифры в целом соответствуют данным из поднятых архивов, Жуков не лгал описывая ситуацию по танкам на начало войны, но данные подал так, что все оперировали цифрой в 1800 танков. Удивляет разве, что просто столбиком посчитать никто не мог, как в нашей стране, так и за рубежом. Нужно было вначале открыть архивы, устроить разоблачения всем советским данным и лишь затем понять, что цифры все были под носом, но их просто никто не замечал.

Второй пример интересной статистики, количество земли у русских крестьян до революции. 

Из одной исторической работы попадает в другую цифры про 2,6 десятины, как средний земельный надел на одного крестьянина. 

Исходные данные приводят: "Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравнительно с другими".

По которым следует, что на 1900 год в 50 губерниях на 43,175 тыс. душ мужского пола приходится 111,730 тыс. десятин, в итоге на одну мужскую душу всего 2,6 десятины. Вот только никто не обращает внимание на выборку из которой комиссия получила цифру в 2,6 десятины.

В выборку взяли только крестьянские надельные земли (полученные в 1861 году), а кроме надельной земли у крестьян были земли в личной собственности, в пользование крестьянской общины, на правах товарищества.

Всего земли у крестьян правда уже на 1905 год 148,735 тыс. десятин.

И вот эта исключительно надельная земля Комиссией была поделена на крестьян всех разрядов. А значит и на тех тех крестьян, что давно уже не занимаются земледелием. Ушли на фабрики, занялись ремеслами, строительством, извозом, лесными промыслами, рыболовством и многими иными сферами вне сферы земледелия.   

Сколько мужиков в полной мере были заняты в земледелии сейчас не выяснить, цифры возьму из Н.А. Рубакин "Россия в цифрах".

В 50 губерниях 32 мил. мужских душ занятых в сельском хозяйстве, если их поделить на 148. мил десятин, то получим  4,6 десятины на душу. Сам же Рубакин приведя эти данные не смог провести по ним калькуляцию и написал всем привычные 2,6 десятины. 

При том мужские души это включая грудных малышей и преклонных стариков. Если же брать непосредственно пахарей, то цифра вероятнее превысит в среднем рубеж в 10 десятин. 

Вот так без вранья, честно указав, что считаем только надельную землю крестьян и делим на крестьян всех разрядов получили цифру в 4 раза меньшую, чем реально приходилось на пахаря. Целевая аудитория в ужасе, страна по статистики на гране катастрофы.  

В первом и втором примере цифры без лжи, а то, что читатель видит картину под нужным углом, так возможно этого и добивались, для этого и нужна статистика.