Скадка - ложь без в ней намёка, добрым молодцам/девицам урока

Вот честно. Во всякого рода книжках, кино и прочем фольклоре, часто поступаются правдой и фактами ради зрелищности.

Ладно там Лукас с его звуками в космосе, потому что где мы и где космос? Тот, кто будет в космосе потом работать, пройдёт специальную подготовку и будет знать насчёт звуков.

Но в книгах много другого вранья, касающегося повседневности. И самые отъявленные вруны и сторонники искажения факта в книжках, всегда имеют в своём арсенале оправдание, мол, кому станет интересно как на самом деле - прочитают в справочнике.

На самом деле это бред, насчёт чтения в справочнике. Потому что чтобы читать справочник, нужно для начала усомниться в том или ином факте, задаться вопросом и туда полезть. А во всякого рода худ-лит-бредятине на страницу море разных фактов вываливают на читателя, и поди пойми, какой из них ложный, часто подвоха и не заподозрить, часто вываливаются расхожие и активно подпитываемые заблуждения повседневности, против которых разве что учёные выступают, ну и те, кто от этой дезы уже серьёзно пострадал.

И второй момент - спровочник даёт лишь очень краткие сведения о чём бы то ни было, какие-то сложные явления и процессы в одной справочной статье не рассмотришь, чёткого ответа на какой-то сложный вопрос даже Алиса вряд ли даст.

А вот набредить бреда в книжках, кино и мультиках можно сколько угодно, и он впитается и может закрепиться подсознательно. Постепенно, конечно, реальность внесёт свои коррективы, и кто-то может быть переосмыслит, или поймёт, что его в детстве обманули.

Но первый вопрос, который тут хочется задать, а как вы относитесь к тому, что вас обманывают?

Вот была у вас любимая детская книжка, возможно, зачитанная до дыр, но постепенно жизнь научила вас тому, что там всё было неправдой, и ещё вы от этой неправды пострадали. Будете вспоминать с теплом вы такую книжку?

Я - нет.

Но вот если брать детские книжки, такое чувство, что их взрослые пишут не для детей, а для себя. Почему их оказывается интересно читать - а чёрт его знает, может, потому что ничего другого не предлагают, а потребность в какой-то информации в нас на генетическом уровне зашита.

Вот. Зашита некая потребность, но восполняют её не тем. Это так же как пытаться недостаток белка в организме заполнять сладким - здоровья не будет, будет только ожирение и все сопутствующие ему болячки вроде гипертонии, одышки, больных суставов, депрессии, сахарного диабета.

Так я о книгах. В кино, мульфильмах, фильмах, детских книгах была довольно частая деза насчёт того, что животные умеют отличать злых людей от добрых, и на злых они бросаются, а к добрым ластятся, и даже помогают им. С одной стороны у меня всегда возникал вопрос, как же тогда злые всадники ездят на лошадях, ведь лошадь - тоже животное...

Но ведь то же самое грузили не только про лошадей, но и про собак, что доброго человека ни одна собака не укусит, и волк не съест...

Хотя, параллельно были и другие книжки и мультики - про всяких охотников, и про то как те же самые животные нападают и на хороших людей ровно так же, как и на плохих, потому что человек слабый, а зверь - разъярённый или голодный.

Сказка про Маугли

А ещё был плохой Шерхан в скахке про Маугли. В общем, в этой сказке много чуши было. Например, то что животные разных видов дружат между собой и у них общая соцсистема там: медведь Балу занимается воспитанием волчат в волчьей стае, а подлый шакал Табаки служит злому тигру Шер-Хану. Ну и то, что Маугли вырос среди волков, но потом смог уйти к людям, хотя реальные случаи воспитания человеческих детей животными показали, что такие дети потом не могут социализироваться среди людей и освоить человеческий язык, потому что освоение языка происходит до пяти лет, если не произошло - то всё. Максимум чему можно научить такого человека - это каким-то отдельным словам, и понимать он их будет не лучше, чем собака понимает команды. Но основная деза этой истории про Маугли, будто бы не только родственные виды с общими задачами дружат между собой. Ещё в дружбу волков с медведями и пантерами можно как-то поверить, если они объединились ради общего выживания. Ну и то что шакал и тигр друзья, тоже можно как-то себе представить, шакал разведчик, тигр силовик, вместе - симбиоз.

Но вот договорённость между хищниками и травоядными, что во время водопоя хищники на травоядных не охотятся - это чистейшая деза! Как раз в дикой природе всё не так, как раз там сильные никогда не побрезгуют воспользоваться бедой слабых в своих интересах, в частности, именно на всякого рода водопоях и переправах животных через реку и происходит большинство нападений со стороны хищников на лёгкую добычу. А даже если вдруг случается видеть, как тигр и антилопа бок о бок пьют воду, то это только потому, что оба измучились от жажды настолько, что одному не до еды, второму не до возможной опасности быть съеденным, ибо пить хочется так, что уже просто не до чего! Такое реально бывает, когда травоядные лезут пить рядом с хищниками, но никакого договора между ними на самом деле нет! Поэтому сцена, где все звери возмущаются, что Шер-Хан какой-то там договор нарушил - это вообще бред.

Ещё больший бред - что у зверей есть табу нападать на людей (помнится, было там и такое, все волки и пантеры там такие высокоморальные и считают грехом на людей нападать!!!).

Вот чего реально всех этих зверей может бесить, так это то, что Шер-Хан сильный и делает что хочет, и создаёт при этом неудобства. Но и только. Все эти разговоры за гуманизм в зверячьем обществе - бред и есть.

Домашние животные

Про домашних животных тоже много снимают того чего не надо. Очень часто в мультах у героев есть домашние животные.

Первым на ум приходит мультик "варежка". Сюжет такой. Девочка очень хотела щенка, ей даже соседи дали щенка, но мама была против, отнесла щенка обратно. И тогда девочка стала играть со своей варежкой, как будто это щенок, таскала её за собой на ниточке, участвовала в собачьих состязаниях, гладила её и укладывала спать. В итоге мама прослезилась и принесла девочке настоящего щенка. Ну и чему учить мультик? Если родители не разрешили домашнее животное, начинай изображать, как ты без него страдаешь, и предки сдадутся и купят тебе собаку?

Но есть и другие мульитики. Например "Вера и Анфиска". Вера - девочка, анфиска - обезьянка. То есть о том, чтобы держать дома обезьяну.

Или про то, как однажды зоопарк закрывался на ремонт, и всех животных раздали гражданам, только жирафа не могли пристроить, но его строители взяли, с формулировкой "за что люблю жирафов - за то, что они на башенные краны похожи!"

На самом деле содержание животного дома требует как минимум понимания, что это такое и готовности человека взять на себя эту ответственность. Это про кошку или собаку, или про волнистого попугайчика.

А вот всякие экзотические животные из африки, или даже наши местные животные, но дикие, совершенно не подходят для этого, и не нужно создавать у детей впечатление, будто домой можно взять запросто крокодила из зоопарка или мишку из лесу.

И да, опять же, что если ты добрый - то ни одно животное тебя не укусит и не съест.

Вот это вот про то, что животные хороших людей не кусают... А на практике, что будет думать про себя ребёнок, которого на улице укусила собака или оцарапала кошка? Наверное, что он - плохой.

Кушай кашу кашалот

Помню, были ещё отдельно советские мультики про детей, которые не хотели есть то, что приготовила мама. Например, про зайчонка, который не хотел есть и мама его отшлёпала, тогда зайчонок стал выкидывать еду в окно, и там раскормилась огроменная жирная муха, которая потом этого зайчонка украла и пришлось его спасать.

Другой мультик, где мальчик не хочет есть овсяную кашу, а она за ним гоняется в тарелке, он в итоге сбегает к соседям и прячется у них, а там ему вся семейка соседей травит байки о том, как они ели эту кашу, стали сильными и благодаря этой самой каше совершили подвиги.

Мало того что эти мульты похожи на какие-то фильмы ужасов, так и травят детей бредом, потому что никаких феноменальных способностей никакая овсяная каша не даёт, а у кого-то может быть и непереносимость к компонентам продукта.

У меня вопрос тут к в зрослым людям - почему дети отказываются есть то, что вы для них готовите, и они ли в этом виноваты? Может, вы сами готовить не умеете, или неправильно кормите своих детей? Я наблюдаю, что часто чадушек воспитывают запретами, им запрещают то, чего позволяют себе.

Например, ребёнку лимонад запрещено, но себе родитель купит и выпьет прямо при нём. Или от ребёнка требуют перестать смотреть телевизор и делать уроки, но при этом родитель сам смотрит, нет, не скучные и серьёзные новости, а те же самые мультфильмы. Про мат-перемат даже начинать не стоит, от детей требуют не употреблять те самые слова, н а которых сами же при них и разговаривают.

Логика вообще где?

А потом такие вот мультики снимают. И да, ещё и песенка "кушай кашу кашалот", который, вообще-то, хищник, ему по природе кушать кашу не полжено. Ну и да, этот кашалот живёт у девочки дома, самое место для гигантского морского обитателя.

Американские погони

Во многих американских фильмах для детей и семейного просмотра (глухари и крокодилы!!! я к вам обращаюсь, не говорите потом, что не видели этого примечания) есть сцены, где кто-то за кем-то гонится, обязательно по оживлённой проезжей части, пролетая на краный свет, въезжая в толпы пешеходов, опрокидывая лотки со всякими фруктами. И ещё там часто автомобили врезаются друг в друга и образуются такие горы из них, но всё это подано как хи-хи и ха-ха для забавы зрителя.

Ну и всё остальное

Всего не перечислишь, в общем, тут лишь некоторые примеры.

Некоторые условности в сказках для детей и взрослых допустимы, но если, во-первых, все понимают, что это сказка и вымысел. А в приведённых выше примерах не всегда реально это понять, особенно юному читателю-зрителю. Да и многим взрослым - тоже. Во-вторых, вымысел хорош, если и реальное положение дел в истории тоже как-то раскрывается. Например, если в сказке персонажами являются говорящие животные, но всё, что с ними происходит - аллюзия на человеческую жизнь, и можно как-то это на человеческую жизнь и перенести.

Я склоняюсь к мысли, что читать или смотреть вымышленные истории человек порывается потому, что это возможность безопасно пережить те или иные ситуации, пусть и в ввоображении, но это запускает определённые мыслительные процессы, и может быть подготовкой к тому, чтобы переживать уже потом какие-то реальные ситуации. Но если вместо работающих и правдивых моделей реальности подсовывают поигрульки ради развлекалова, или чтобы мосх загрузить, лишь бы чадушко не спрашивало, откуда дети берутся, то скорее это идёт во вред.

Но трабла в том, что да, может быть и было в нашей литературе и кинематографе, но сейчас авторы сетевого самиздата из кожи вон лезут, чтобы писать развлекательные книжки для просто равзлечения.

В какой-то мере это может быть и хорошо, в том плане, что лучше бы не учили ничему, чем учить своим заблуждениям, как это было в примерах выше.

Но напрягает меня не это. А то, что бывает человек понимает, где заблуждение, а где правда, но всё равно с пеной у рта встаёт на защиту всякого рода дезы, запрещая рассматривать неправильное, анализировать, чтобы ошибки не повторялись.