Голоса в головах

В начале была цитата.

«Авторский стиль - это приёмы.
Авторский голос - это мировоззрение».

Затем – подробное разъяснение по пунктам и с табличкой. Все четко, внятно и однозначно.

Но сквозь строки поста – грамотного, структурированного - пробивалось нечто неуловимое, смущающее. И я из чистого любопытства попросила чат-гопоту сравнить авторский стиль и авторский голос. Чат дисциплинированно выдал мне те же самые пункты и ту же самую табличку.

Я ничего не имею против использования ИИ. Другое дело, что ТС постоянно подчеркивает: все написанное – порождение его мозга и пальцев, а с ИИ он вообще обращаться не умеет.

Сделав мысленную пометку про крестик и трусы, я вернулась к цитате. Потому что внутри меня зажглась неонка несогласия.

Авторский стиль, по моему глубокому убеждению, - не железобетонная конструкция. При решении разных задач используются разные стили. Умелый автор, при желании, в состоянии избавиться от привычных приемов: любимых словечек, метафор, принципов построения предложений и их сочетания, изменить ритм и протчая, протчая.

Авторский голос как мировоззрение – для меня вообще неведомая зверушка из области ненаучной фантастики.

О какой личности автора в тексте можно говорить при наличии разных рассказчиков-персонажей? Какие выводы о его мировоззрении можно сделать, прочитав роман, написанный от лица серийного убийцы (хеллоу, Декстер) \ педофила (привет, Гумберт) \ подлеца \ труса \ предателя \ дурочки (нужное добавить, подчеркнуть)?

Опять же: почему бы автору не выразить в тексте позицию, прямо противоположную его личной?

Мне кажется, от аксиомы «авторский голос – это мировоззрение» прямая дорога к «нормальные люди не пишут о зомби \ маньяках и т.д.».

Упомянутый ТС вовремя остановился и дальше декларации не пошел.

А я предпочитаю стартовать от «авторский голос можно изменить так же, как и авторский стиль». Может быть, я не права, зато путей впереди больше.