Кирпич, ружья… и киты.

Многие читатели если не в добровольном, то уж наверняка в принудительном (в рамках школьной программы) порядке читали повесть Лескова «Левша». Для тех же, кто сумел этого избежать или давно забыл содержание, напомним финал.

«— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся.

И с этою верностью левша перекрестился и помер.

Мартын-Сольский сейчас же поехал, об этом графу Чернышеву доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышев на него закричал:

— Знай, — говорит, — свое рвотное да слабительное, а не в свое дело не мешайся: в России на это генералы есть.

Государю так и не сказали, и чистка все продолжалась до самой Крымской кампании. В тогдашнее время как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены.

Тут Мартын-Сольский Чернышеву о левше и напомнил, а граф Чернышев и говорит:

— Пошел к черту, плезирная трубка, не в свое дело не мешайся, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, — тебе же и достанется.

Мартын-Сольский подумал: «И вправду отопрется», — так и молчал.

А доведи они левшины слова в свое время до государя, — в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был»

Отметим, что вряд ли историю про чистку ружей кирпичом Лесков придумал самолично. Скорее всего, он просто таким образом интерпретировал весьма распространённый в тогдашнем обществе миф о том, что едва ли не главной причиной поражения стало превосходство союзников в стрелковом оружии. Между тем у Е.В.Тарле в его "Крымской войне" чистка упоминается лишь как одна из причин в очень длинном ряду.

«...Готовы ли мы к войне? По совести говоря: нет, далеко не готовы!. . Во-первых, мы дурно вооружены. Наша пехота снабжена гладкоствольными ружьями, винты которых большею частию нарочно расшатаны для лучшей отбивки темпов... а внутренность стволов попорчена... чисткой; от этого наши ружья к цельной стрельбе совершенно непригодны». Всего по 96 человек на батальон имеют бельгийские штуцеры, но малопригодные. «Затем у нас очень мало людей, умеющих стрелять, так как этому искусству никогда не учили толком, систематически, никогда не употребляя по назначению порох, отпускавшийся в ничтожном... количестве для практической стрельбы, а раздаривая большую его часть знакомым помещикам» или продавая за деньги. «Затем, другим оружием пехота не снабжена, так как нельзя же без шуток считать оружием тесаки, болтающиеся сзади у унтер-офицеров и солдат... Тесак решительно ни к чему не пригоден». «Вообще говоря, ни солдаты, ни офицеры не знают своего дела и ничему не выучены толком... У нас все помешались, что называется, исключительно на маршировке и правильном вытягивании носка». 

Однако постановка вопроса «прошлый царь вовремя не дал армии современное оружие» давало возможность задвинуть в тень ряд иных, куда менее приятных вопросов как о довоенной подготовке русской армии, так и о конкретных действиях её командования в ходе войны – а ведь многие из этих людей по-прежнему занимали весьма высокие посты. Правда, у всего есть своя цена -- следствием заострения внимания на «винтовочном» вопросе для русской армии стала «несчастная ружейная драма», когда в попытках угнаться за техническим прогрессом в России несколько были вынуждены принимать на вооружение очередную новинку даже не развернув толком производство старой – Терри-Нормана в 1866 году, Карле в 1867 году, Крнка в 1868 году, Бердана № 1 в 1869 году и, наконец, Бердана №2 в 1870 году.

Тем не менее, вопрос чистки тогдашних ружей действительно стоял весьма остро. Когда во время той же Крымской войны в Севастополе попытались наладить собственное производство «нелицензионных копий» трофейных пуль Нейслера, среди прочих проблем всплыл и вопрос чистки стволов.

«При частой стрельбе, несмотря на то, что пули просалены, стволы прокапчиваются до того, что после 10 выстрелов пули уже туго входят в дуло., следствием чего бывает разрыв ружей в верхней части…»

Пули Нейслера, в отличие от пуль Минье, предназначались как раз для гладкоствольных ружей – тех самых, стволы которых были «расчищены кирпичом».

 Являясь спортивным стрелком, автор этих строк привык, что современное оружие переносит достаточно большие настрелы без особого ущерба для боевых свойств, особенно надежности. Конечно, не до уровня «это же глок, чего его чистить, пшикнул маслом и дальше стреляешь»[Реальная фраза одного инструктора в московском тире] -- но даже тренировочный пистолет .22LR спокойно «ходил» сотни выстрелов без чистки даже дешевыми, а на более качественных и дорогих могу стрелять и за 1500 (дольше не чистить не хватило выдержки).  

Но… «не мала баба клопоту — купила порося» и как-то я решил сделать себе подарок, купив современную реплику револьвера «Дикого Запада» – с раздельным заряжанием и, разумеется, под дымный порох. Зарядка всех шести камор сама по себе оказалась весьма медитативным занятием. Сюрпризом стала и густая пеленга дыма, повисшая в тире уже после отстрела нескольких барабанов подряд. Как в оказалось, что фраза «бой в Крыму, все в дыму» вовсе не метафора, а имеет вполне видимую форму, точнее невидимую – уже в паре метров от рубежа. Ну и механизм начал проворачиваться «со скрипом».

А самый большой сюрприз ждал дома – в виде толстого слоя порохового нагара. Ствол, барабан, ударно-спусковой механизм и даже в полости рукоятки. 

К счастью, беглая пробежка по буржуинским сайтам любителей старинного оружия или просто его современной охотничьей разновидности (об особенностях законодательства некоторых штатов США в этих вопросах мы уже писали) обнадежил, что, во-первых, я далеко не одинок в борьбе с нагаром дымаря, а во-вторых, не все так страшно.Тут наверняка многие улыбнуться, поскольку знают, что долгие столетия основным средством "борьбы" с нагаром дымного пороха для солдат и охотников служила… обычная вода. Оптимальным считалось промыть ствол горячей водой, поскольку она лучше растворяла пороховой нагар и быстрее испарялась, но в отсутствие возможности нагреть воду допускалось использование и холодной. Затем следовала протирка и сушка – старые американские наставления советовали ставить оружие на печь, не забывая переворачивать, нынешние заокеанские стрелки зачастую обходятся духовкой. Финальным этапом было нанесение смазки – и вот по её поводу было как раз больше всего разночтений.  Большинство рядовых пользователей использовали масло – то, что было под рукой, в частности олений жир или даже оливковое масло. Интересно, что в английской книге W.W. Greener "The Gunand its Development" в качестве смазки рекомендовалось использование "mixture of half best Russian tallow and half petroleum" то есть смеси, состоящей наполовину из нефтепродуктов и “русского жира". Как раз во второй половине XIX века, после Крымской войны, русский бараний жир благодаря низкой цене при хорошем качестве стал популярен в Англии, вытесняя с рынка не только собственно английскую продукцию, но и поставки из тогдашних британских колоний. Что же касается petroleum, тут мог быть и керосин и даже сырая нефть, которую тогда вполне себе "наливали в розницу". Особенно ценилось так называемое Rangoon oil  (Рангунское масло) из нефтяных скважин в Бирме.

Однако с появлением более сложных многозарядных систем, вроде упомянутого выше револьвера, старый добрый жир уже перестал быть спасительным средством. Новое оружие быстрее стреляло и так же быстрее загрязнялось, а его механизм имел куда больше трущихся поверхностей. Впрочем, долго искать правильный ответ не пришлось. Часовщики уже давно решили схожую проблему, начав использовать Sperm Whales – масло кашалота, как иной раз деликатно переводят это название на русский. Именно за "спермой кашалота" охотились герои романа "Моби Дик", а также оставшиеся без собственных книг десятки тысяч китобоев на протяжении нескольких веков. Производство смазок из китового жира было весьма развитой индустрией, чей рост подстегивался постоянным ростом спроса. Например, в 1866 году в США баррель сырого китового жира стоил 80 тогдашних долларов (примерно 1200 $ нынешних). Были даже специальные эксперты, которые наподобие сомелье определяли качество каждой партии масла – самые лучшие сорта могли обеспечивать надежную работу механизма даже при минус 50 градусах. 

Впрочем, прогресс в химии тоже не стоял на месте – на смену воде и жиру шли новые вещества.

Уже в американском руководстве оружейника за 1883 год имелся следующий абзац:

"Раньше приходилось использовать ведро с водой, пучок пакли и прочную щетку, особенно для внутренней части ствола, но теперь эти вещи в основном устарели. Залейте немного бензина в заткнутый пробкой ствол и дайте ему постоять несколько минут, а затем слейте. Вся грязь уйдет и вам останется лишь вытереть остатки бензина из канала ствола с помощью пакли. Бензин особенно ценен в качестве средства для чистки оружия по двум причинам: его особая способность отделять и уносить грязь, а также его очень летучие свойства, которые заставляют его испаряться и покидать металл через короткое время после нанесения. Его принятие устранило необходимость когда-либо использовать воду для чистки оружия, что является вопросом решающей важности и преимущества".

Правда, уже вскоре та же химия подкинула оружейникам новую подлянку – бездымный порох, имеющий иной состав, температуру горения и оседающие внутри оружия продукты этого самого горения. Этот виток оружейной истории также таил в себе множество драм –  например, в случае с М16 многие знают о проблеме "неправильного пороха", но куда меньше людей в курсе, что для М16 в начальный период также отсутствовала подходящая смазка. 

Но про это можно будет поговорить как-нибудь в другой раз, а пока вернемся во времена Крымской Войны и тогдашним гладкоствольным ружьям. Как видно из статьи, прямая необходимость "чистить ружья кирпичом" при использовании дымного пороха отсутствовала.  Да и вообще предки (как в России, так в США и других странах) были не глупее нас и вполне понимали, что чистка канала ствола абразивом ни к чему хорошему не приведет. Об этом прямо говорилось и в тогдашних "наставлениях". Смесь, содержащая кирпичную пыль, допускалась лишь до чистки внешних деталей в случае появления ржавчины, да и то в отсутствии более "штатных" средств чистки. Или… для доведения оружия до "парадного" блеска. 

"Иногда солдаты, дабы ружье более бренчало при хватках оружейных приемов, ослабляют шомпол в его ложе, разжигая каленым шомполом желобок, для него в ложе выдалбливаемый, и подстрагивают ложе под гайками прочим прибором, где только можно доставить ружью более бряцанья…"

Это уже   В.Г. Федоров, "Эволюция стрелкового оружия." Там же указано, что "Главная масса пехоты почти вовсе не умела стрелять, иначе как залпами холостыми патронами при какой-либо церемонии. В год на стрелка отпускалось по 10 боевых патронов, но и те не расходовались на прицельные стрельбы".

В общем, при таком подходе к боевой подготовке уже совершенно не важно, чем и как чистили ружья.

Андрей Уланов.