Российский престол может наследоваться по женской линии, а может по любой другой

Миф о «мужском царстве»: Как на Руси на самом деле передавался престол

В массовом сознании прочно укоренился стереотип: русский престол всегда передавался строго по мужской линии, от отца к старшему сыну, а женщины если и появлялись у власти, то лишь как исключение, подтверждающее правило.

Это исторический миф.

На самом деле русская политическая традиция была удивительно гибкой. В ней находилось место и женщинам-регентшам с колоссальными полномочиями, и «вдовьим уделам», и даже выборности монархов. Более того, самые известные династии России (Романовы и Годуновы) вообще не имели ни капли крови Рюрика, а сама практика наследования по прямой мужской линии была законодательно закреплена лишь при Павле I, в самом конце XVIII века. Разберемся, как все обстояло на самом деле.

1. Феномен «княгинь-вдов» и регентш: Женская власть до Ивана Грозного

Мы привыкли думать, что до наследниц Петра I женщин во власти не было. Но если открыть летописи, мы увидим совершенно другую картину. Институт «княгини-матери» или «вдовьего удела» был краеугольным камнем древнерусской политики.

Первой и самой яркой правительницей Руси была, конечно, княгиня Ольга (X век), тут думаю никого не удивлю. После гибели мужа Игоря она стала полновластной госпожой Древнерусского государства. Ольга провела первую в истории Руси налоговую реформу (установила «уроки» и «погосты»), лично руководила внешней политикой, приняла крещение и заложила основы христианизации. Её власть была не просто регентством при ребёнке — она была признанным сувереном, и сын, даже возмужав, почти не вмешивался в её дела.

Но и после Ольги традиция женского правления не прервалась. Взгляните на примеры, о которых редко пишут в школьных учебниках:

• Анна Романовна (Галицко-Волынская Русь, XIII век): После гибели мужа, князя Романа Мстиславича, она стала регентшей при малолетних сыновьях. Она не просто сидела в тереме — она реально удерживала власть в Галиче и на Волыни, балансируя между боярскими группировками и отражая венгерскую интервенцию, пока ее сын Даниил (будущий король Руси) не возмужал.
• Софья Витовтовна (XV век): Вдова Василия I. Пока ее сын Василий II был мал, именно она железной рукой управляла Московским княжеством. Даже когда сын вырос и ослеп в ходе феодальной войны, Софья Витовтовна оставалась теневым центром власти, а своими уделами (например, Можайском) управляла как полновластная госпожа.
• Мария Ярославна (XV век): Жена Василия Темного. После его смерти она получила в личное владение город Ростов и обширные земли. У нее был свой двор, и она открыто вмешивалась в политику сына — Ивана III.
• Елена Глинская (XVI век): Мать Ивана Грозного. Официальный титул — «Государыня великая княгиня». Провела денежную реформу, построила Китайгородскую стену, воевала с Литвой. Если бы не ее ранняя смерть, Россия могла бы пойти по другому пути развития.

Поверьте, я перечислил далеко не всех. Примеров удельного и абсолютно полновластного княжения женщин в феодально -раздробленной Руси очень много.

Передача престола по мужской линии "имелась в виду", но женщина часто становилась носителем легитимности и реального суверенитета. Это была не узурпация, а признанная правовая норма, закреплённая и наследственным правом (Правда Ярослава Мудрого).

2. Земский Собор: Древнерусская «демократия» по-царски

Самый разрушительный удар по мифу о «священном праве первородства» наносит практика выборов и утверждения царей.

Мало кто задумывается, что Иван Грозный и даже Петр I были избраны, а не автоматически унаследовали власть.

• Иван Грозный: В 1547 году его венчали на царство, но легитимность этого шага была подтверждена Земским Собором (собранием представителей бояр, духовенства и посадских людей). Так же выбран был и его сын Фёдор.
• Борис Годунов: Избран на Земском соборе 1598 года после пресечения династии Рюриковичей. Это был классический пример выборной монархии.
• Василий Шуйский: После свержения Лжедмитрия I в 1606 году Шуйский был избран на Земском соборе (фактически собрании московских чинов и его сторонников). Его легитимность была шаткой, но формально он получил власть через выборный акт, а не по праву крови Рюриковичей.
• Лжедмитрий I: В отличие от Годунова и Шуйского, Лжедмитрий I захватил престол в 1605 году военным путём, опираясь на поддержку польских отрядов и народное восстание. Земского собора по его избранию не проводилось: он был признан царём как «чудесно спасшийся царевич Дмитрий», а легитимность обеспечивалась силой и народным энтузиазмом. Однако и тут попытки созвать некое подобие собора для подтверждения его прав предпринимались, но полноценного избрания, как при Годунове, провести не успели.
• Михаил Романов: Избран на самом представительном Земском соборе в истории России в 1613 году. Именно с этого момента началась династия Романовых, и её основатель получил власть не по наследству, а по воле сословий.
• Алексей Михайлович: Вступил на престол в 1645 году как наследник отца, но для придания легитимности был созван Земский собор, который утвердил его на царстве. Это была формальная процедура, но она показывала, что даже при очевидном праве наследования власть нуждалась в санкции «земли».
• Фёдор Алексеевич: После смерти Алексея Михайловича в 1676 году также был созван Земский собор, подтвердивший права Фёдора на престол. Хотя он был законным наследником, его царствование началось с соборного утверждения.
• Пётр I: В 1682 году после смерти царя Фёдора Алексеевича именно Земский собор избрал на царство десятилетнего Петра, обойдя его старшего брата Ивана. После стрелецкого бунта на престол были посажены оба брата, но первоначальный выбор был сделан собором.

Таким образом, практика Земских соборов не ограничивалась избранием Бориса Годунова или Михаила Романова. Она продолжалась на протяжении всего XVII века, причём не только в кризисные моменты, но и для подтверждения наследственных прав. В отличие от Франции с её жестким «Салическим законом» (где престол переходил только по мужской линии и никем не избирался), на Руси избирательная монархия существовала вплоть до Петра Великого. Лишь с установлением Империи Пётр I изменил этот принцип, введя право монарха назначать себе преемника по своему усмотрению. Европа - с её "давней" традицией демократии? Теперь смешно, правда?

Однако этот петровский принцип был нарушен практически сразу же. После смерти Петра I в 1725 году никакого завещания не существовало (или оно не было обнародовано), и на престол возвели Екатерину I — бывшую ливонскую пленницу, не имевшую ни капли царской крови. Затем по воле гвардии и элит на троне оказались Анна Иоанновна (дочь царя Ивана V, сводного брата Петра), Елизавета Петровна (дочь Петра I и Екатерины I, рожденная вне брака) и, наконец, Екатерина II, которая вообще не была Романовой и свергла собственного мужа. Таким образом, весь XVIII век до воцарения Павла I — это череда женских правлений, основанных на переворотах, а не на «мужском первородстве».

3. Годуновы и Романовы: Самозванцы на троне Рюриковичей?

Теперь о её одном заблуждении — о «крови».

Многие считают, что после пресечения династии Рюриковичей на троне оказались их родственники, продолжившие род.

Это не так.

• Годуновы: Род происходит от татарского мурзы Чета. Никакого отношения к Рюрику, даже отдаленного, у них не было. Борис Годунов стал царем исключительно по решению Земского Собора, благодаря политическим интригам и родству (по свойству) с царем Федором Иоанновичем (Борис был братом жены Федора — Ирины). Но это родство через брак, а не кровное.
• Романовы: Происходят от боярина Андрея Кобылы. Они не являются Рюриковичами по мужской линии. Их «родство» с угасшей династией строилось на том, что первая жена Ивана Грозного, Анастасия, была из рода Романовых (Захарьиных-Юрьевых). Но Анастасия была женой Рюриковича, а не его кровной родственницей. Передача крови тут невозможна в принципе: родство свойственников (через брак) не создает права наследования по крови.

Ирония судьбы: В то время как Романовы не имели крови Рюрика, практически все ныне правящие династии Европы такую кровь имеют. Через Анну Ярославну, дочь Ярослава Мудрого, и других княжон о которых я уже писал. Кровь первых русских князей течет в жилах испанских Бурбонов, британских Виндзоров, шведских Бернадотов, датских Глюксбургов, бельгийских Саксен-Кобургов и многих других. Даже династия Бернадотов, основанная наполеоновским маршалом, «заразилась» этой кровью через браки с принцессами, происходившими от французских королей, а так же многочисленными немецкими, имеющие кровь Рюрика от Гагсбургов и венгерских принцесс. Испанский король Филипп VI — прямой потомок Анны Ярославны в череде более чем тридцати поколений.

А вот последние российские императоры из рода Романовых имели лишь крайне отдалённое (если вообще имели) отношение к биологическому наследию Рюрика. И даже Павел I, который в 1797 году ввёл строгий салический принцип «только мужская линия», сам был потомком Петра I по женской линии (через его дочь Анну Петровну), а не по прямой мужской.

4. Почему миф возник и когда всё изменилось?

Итак, если женщины правили, а царей выбирали, откуда взялось убеждение в «строгой мужской линии»?

Это убеждение — продукт эпохи Павла I. В 1797 году, устав от дворцовых переворотов (в которых активнейшее участие принимали женщины), Павел издал «Акт о престолонаследии». Он ввел строгий салический принцип: престол передается только по непрерывной мужской линии, от отца к сыну, и лишь в случае полного пресечения мужского потомства переходит к женщинам.

Именно этот закон, действовавший до 1917 года, задним числом сформировал у нас представление о том, что «так было всегда». Но на самом деле это была поздняя инновация.

5. Генеалогический парадокс: Старшие линии не правили, а младшие — правили

Чтобы окончательно разрушить миф о «мужском первородстве» как исконном принципе, достаточно взглянуть на генеалогическое древо Рюриковичей.

Ярослав Мудрый имел нескольких сыновей. Самые старшие ветви — от Владимира Ярославича (умершего рано) и Изяслава Ярославича (полоцкие и турово-пинские князья) — либо пресеклись в мужском колене ещё в средневековье, либо их потомство сегодня оспаривается. Московская же царская династия (Иван III, Иван Грозный и угасшие на Фёдоре Иоанновиче Рюриковичи) происходила от младшего сына Ярослава Мудрого — Всеволода (через его сына Владимира Мономаха, поэтому их и называют Мономашичами). То есть на московском престоле сидели потомки не самой старшей, а одной из младших ветвей.

А вот средняя ветвь, идущая от второго сына Ярослава Мудрого — Святослава Ярославича (Черниговского), не только не пресеклась, но и сохранилась до наших дней в виде многочисленных княжеских родов. Самые известные из них — Оболенские, а также отколовшиеся от них родственные ветви (Долгоруковы, Барятинские, Волконские, Вяземские и др.). Князья Оболенские и сегодня живут в России, США, Великобритании и других странах. Они являются прямыми потомками Рюрика по мужской линии, причём по старшинству они выше абсолютно всех существующих родов и выше, чем угасшая московская ветвь.

Показательно, что Оболенские и другие черниговские князья никогда не претендовали на московский, а затем и российский престол. Они оставались служилыми аристократами, боярами, генералами, но не царями. Это полностью лишает легитимности теорию о том, что наследование на Руси определялось исключительно «старшинством по мужской линии». Если бы это было так, на троне должны были бы оказаться именно потомки старших ветвей, а не младшей московской линии, и уж тем более не выборные цари из боярских родов.

История русского престолонаследия — это история компромиссов, а не жестких правил.

Поэтому, когда говорят, что «Россия — страна с патриархальной традицией наследования», стоит помнить: Анна Ярославна в XI веке стала королевой Франции, а ее кровь течет в жилах современных европейских монархов. А вот последние цари династии Романовых были потомками скромного московского боярина, выбранного на царство в эпоху кризиса. Ничего «патриархального» в этом нет. Это чистая политика.