Детальный разбор "Шурале" Даши Бунтиной

Внимание, спойлеры! Для тех, кто уже знаком с текстом!

Шурале (Даша Бунтина)

...Ни бе, ни, извините, ме.

Лейтенант Синицын

Очень неудачная реализация прекрасной идеи. Шурале — яркий мифический персонаж из фольклора народов Урало-Поволжья, — персонаж, который любит заманивать людей в непроходимый лес и щекотать их до смерти. Несмотря на свой пугающий вид, он любит проказничать и довольно глуповат, его можно обмануть, например, надев одежду наизнанку. У Шурале есть страхи: он боится воды и хитрых дровосеков, которые, представившись Былтырым, норовят защемить его палец в расщелине бревна. Ну просто идеальный образ для переложения на современный лад!

И поскольку книга заявлена как мистика, я ожидала, что автор напустит максимально мрачной атмосферы и прекрасно обыграет все известные моменты, где-то что-то дополнит, а что-то изменит, сделав образ Шурале более зловещим, ведь  в центре сюжета — загадочное убийство, и героям предстоит стать хитрыми дровосеками, чтобы поймать кровожадного Шурале. 

Как говорится, мои ожидания — мои проблемы. А хозяин — барин и пишет, как считает нужным.

Завязка сюжета

В лесу находят труп помощника прокурора, обмотанного колючей проволокой.  Убийца оставил во рту жертвы послание: «Горелову С.А. В память о ваших ошибках. Сыграем еще разок, Былтыр?» Расследовать дело берется этот самый Горелов, следователь с хорошей раскрываемостью, и его практиканты Вика и Никита. 

И тут я потираю ручки: Горелов же не абы кто, а Былтыр — «дровосек», способный перехитрить Шурале. Ну, думаю, сейчас мы отправимся в увлекательное расследование и по крупицам ВМЕСТЕ будем собирать улики, свидетельства, сопоставлять факты, выслеживать убийцу, подозревая то одного героя, то другого, и в конце концов интереснейшим образом распутаем этот зеленый клубок преступлений. 

Нет. Книга мне предлагает: вот тебе истерики Горелова, вот его сношения со всем что движется, ну и подозревай, пожалуйста, Никиту и никого более; я насыплю вагон и маленькую тележку улик и подозрений, указывающих исключительно на него, а настоящие преступники перебьются сомнительным психологическим портретом (весьма стереотипным). Иначе не получится «Вот это поворот!» 

Можно возразить: так книга же заявлена как мистический триллер, а не детектив. Хорошо, тогда где эта мистика? В каком лесу она затерялась, что не успела появится в тексте? Одна тень, что на одну секунду мелькнула и утащила Колю — это мистика? Или Шурале, что на две секунды появился и убил Марию? Или эта бабка-гадалка, что дымит на кухне, пока за ее дверью стоит длиннющая очередь отчаявшихся людей? 

Преступники

Пронумеруем курсивные фрагменты, в которых фигурируют звери. Укажем имена зверей по очередности появления: 

•  №1 и №4 — Архипов 
•  №3, №5, №6 — Константин 
•  №2 — настоящий Шурале? 
•  №7 — Никита

Никита — зверь №7 Первым подпадает под подозрение. Что указывает на него:

•  Описание внешности: «Ростом Никита был под метр девяносто, (читатель в голове делает заметку: убийца выше ста восьмидесяти) так что даже Вика со своими метр семьдесят пять смотрела лишь на его подбородок, который, к слову, был побрит хреново. То там, то здесь проглядывали темно-русые пеньки волос». Далее по тексту зверь №3 описан так, будто бы намекает на Ника: «Кожа постепенно покрывалась густым мехом, руки превращались в лапы. Зверь не смотрел в зеркало». И читатель такой: опа, а ведь наш Ник плохо бреется, определенно потому, что в зеркало не смотрит. 
•  Убийство совершается в лесу напротив дома Никиты, что тоже намекает на его возможную причастность. 
•  Оказавшись на месте преступления, Никиту мутит, цвет его лица становится сине-зеленым, а когда он наконец опустошает желудок, Горелов велит ему сдать ДНК, чтобы его блевотину исключили с места происшествия. Выглядит это как спланированное действие, будто Ник специально вывернул желудок, чтобы в случае чего, его ДНК уже было исключено. (Читателю так и не объяснят, чем же он таким траванулся). 
•  Разговор Ника с отцом и странное поведение Ника после убийства: «Никита перевел взгляд на свою руку и увидел, что сжимает стакан сильнее, чем следовало бы. Еще немного —  и тот бы лопнул» ( Этот момент впоследствии можно объяснить тем, что он ушел в воспоминания о погибшей сестре и Пешкове, который остался безнаказанным). 
•  Брелок с отпечатками пальцев Пешкова, который находит на месте происшествия именно Никита. 
•  Постоянный акцент на его настроении, подозрительном поведении и сомнительным перемещениях.

Итог: Никита — не виновен.

Архипов — Зверь №1, №4 Настоящий преступник, убивший помощника прокурора и совершивший покушение на Руслана и Вику. Что указывает на него:

•  Пребывание на больничном в день убийства 
•  Фотографическая память 
•  Поход в туалет в доме Алиева, где Горелов обнаружил подкинутый лист со сказкой Шурале 
•  Внешность задрота-ботана

И это всё? И это всё. Иначе читатель может на него подумать. А это недопустимо! Поэтому никаких мотивов, никаких значимых улик — ничего, что по существу на него бы указывало.  

Персонаж ходит в толстых очках, в потертом пиджаке и дырявой обуви, да еще и обладает неординарным умом? Ну точно убийца! 

«Везде ему места не было, он везде был лишним, чужим, даже чужеродным. Архипов искал не столько красивое, сколько выделяющееся, непохожее. Так было с кирпичной кладкой: иногда Архипов старательно разглядывал дома, чтобы найти тот самый кирпич, который будет лежать неровно, либо же и вовсе будет сколот наполовину. Найдя такой кирпич, Архипов запоминал его, чувствуя родство. Ведь не все в этом мире стоит ровно и имеет одну форму».

Весьма странное сравнение себя со сколотым кирпичом для человека, который убежденно говорит, что он лучше следователей во всем, что он сверхчеловек, обладающий суперспособностью. Прямо какой-то когнитивный диссонанс получается.  

«И сейчас Архипову предстояло найти такой кирпич — тогда сложится и дом, тогда они найдут ниточку, что выведет их к этому чертову Шурале». 

Итак, это мысли Архипова, изложенные от третьего лица. Что мы здесь имеем? Кирпич как метафору на схожие преступления с проволоками, которые ему предстоит найти. Однако в конце книги мы узнаем, что этот «кирпич» Архипов нашел задолго до убийства Алиева: «Я узнал, кто такой Ерсанаев в первый день его практики, увидел его рожу, а потом вспомнил лицо девчонки, не поверил своим глазам. Нашел фотку генерала, фотку его жены, узнал, что они усыновили ребенка, ну и потянул за ниточки, а тут и клубочек. Все вышло к Пешкову».

Следовательно, рассуждения Архипова, выраженные через внутреннюю фокализацию, должны были быть изложены так: И сейчас Архипову предстояло найти ЭТОТ кирпич — тогда сложится и дом, тогда они найдут ниточку, что выведет их к этому чертову Шурале. Слово «этот» — конкретика, ведь Архипов точно знает, что ищет. Но автор использует слово «такой», чтобы ввести читателя в заблуждение, но это мысли Архипова, и автор не может ими манипулировать в угоду собственной прихоти.

Архипов — гений. И вот зачем такому гению убивать в конце Вику? Чтобы что? Никита и так уже под подозрением, и если не его, так посадили бы Пешкова (Никита сам, по глупости своей, об этом позаботился, подбросив улики). Для того, кто всё просчитывает, составляет план и имеет конечную цель (а именно так нам преподносят Архипова), убийство Вики — глупое решение. Поступок не соответствует характеру персонажа.

Разберем моменты убийства Алиева и покушения на убийство Руслана

«Он[Алиев ]был умным, но все равно попался. А не кричал потому, что знал, что виноват. Зверь рассказал ему, что тот натворил. Он поймал его, а тот был нетрезв и легко внушаем». 

Нетрезв не значит пьян. В доме у Руслана Алиеву спел поспать и ушел только через час после пробуждения, и при этом прекрасно соображал, они даже с Леной посмеялись от нелепости своих страхов, и нигде не сказано, что в этот час он еще раз нажрался. И с преступником перед смертью он вел вполне осмысленный диалог.

Нам так и не сказали, что натворил Алиев и за что его якобы наказывал Архипов. За то, что тот жене изменял? Так и жена ему изменяла. За то, что они десять лет назад Пешкова не посадили? То есть, по мнению Архипова-зверя, они должны были посадить человека без достаточных доказательств?

— За что ты наказываешь меня?

Зверь бросил ему стопку фотографий, каждая из которых была в целлофане. Человек стал рассматривать их, и с каждым снимком руки тряслись сильнее, а глаза становились шире, пока он не дошел до последнего. 

— Я все понимаю, да, я виноват в этих смертях! Ты что же, мстишь нам за ошибки? — Голос Руслана дал трещину и взвился ввысь.

Зверь произнес низко и глухо:

— Вы все должны быть наказаны.

В  чьих смертях Руслан виноват нам тоже не объяснили. Я не совсем поняла, зачем Архипов устраивал ложный спектакль перед умирающими, если эта игра затевалась для Горелова и из-за Горелова: «Когда же Былтыр поймет все? Или не поймет?»,—если он убивал, чтобы получить должность, а на закрытое дело десятилетней давности ему было плевать: «Не спорю, урод он [Пешков], но насрать мне, на свободе он или нет, да вот только к тому времени Горелов у меня поперек горла торчал со своими попойками и вечным перекладыванием ответственности. Так родился план, а потом я понял, что хочу <...> наказать всех, подстроить под подчерк Пешкова».

Еще раз вопрос: за что он всех наказывал, если ему было «насрать»? И почему за попойки и перекладывание ответственности Горелова должны быть наказаны все? 

— Меня зовут Динар, — часто повторял тот, пока зверь наматывал на него проволоку.

То есть щуплый, несуразный, немощный мужчина с подслеповатыми глазами, у которого нелады со здоровьем, наматывал проволоку здоровому мужчине, пусть даже одной рукой (если представить, что он угрожал ему пистолетом), и при этом здоровый мужчина спокойно стоял, даже не попытавшись оказать сопротивление в этот момент? Раз он был пьян, разве это не должно было придать ему решимости, а адреналин при стрессовой ситуации — дать мышцам энергию и прилив сил? Там было настолько темно и жертва не видела, что убийца в толстых очках и довольно щуплый? Тогда как преступник ориентировался в такой темноте? Он ведь не прямо у  дома Руслана взялся Алиева убивать, у глаз обоих было время привыкнуть к темноте.

Какие выводы делают следователи, прежде чем приступить к поискам убийцы:

 «Оба убийцы обладают большой физической силой». «Наш убийца, в случае Алиева, должен был ранее практиковаться. Проволока — слишком изощренно, должен был быть прототип или ранние попытки. Попробуйте вот так с первого раза не порезаться ею, не оставить следов и, грубо говоря, красиво примотать тело».

Логично? Логично! Что имеем по итогу: Архипов большой физической силой не обладает — раз.  Никаких практик ему не понадобилось — два. Как же у него получилось так красиво, не оставив следов накрутить проволоку? Фотографическая память? Увидел раз, как кто-то наматывает на человека проволоку, и запомнил? Тогда кто этот загадочный «кто-то»? И с чего это фотографическая память делает руки «золотыми»? Вот увидел ты картину Леонардо да Винчи и по памяти создал репродукцию, не умея рисовать? Ну тогда создавай и богатей! Что ж ты жалуешься на потертые пиджаки и с завистью смотришь на тех, у кого машины и айфоны? Ты же гений со суперспособностью, но почему-то не додумался конвертировать это в деньги. Или всё же невозможно, один раз увидев, сделать всё идеально, как получилось у Архипова только по мановению волшебной палочки автора? 

Или же это Горелов сделал неверные выводы, и преступнику необязательно было обладать большой физической силой, да и практика убийце была не нужна? Из этого вытекает еще один вопрос: скольких невиновных Горелов с уровнем своей компетенции посадил?

Так много вопросов — так мало ответов.

Константин — Зверь №3, №5, №6 Второй убийца. Что указывает на него:

•  Был влюблен в Вику в школе и шарил за всякие сказки по типу Шурале. 
•  Умственные способности. «Костя был странным и в то же время невозможно одаренным. Он решал олимпиады, как семечки грыз любые задания» 
•  Странная смерть деда в бане, которая указывала на причастность внука, Кости, поскольку всевидящая бабка-гадалка родню не видит. 
•  Внешность задрота-ботана( Костя был копией Архипова, только в профиль и в таких же очках)

«Зверь попробовал поскрести лапой по двери и жалобно заскулил, как кто-то из поэтов, когда его любимая трахалась с другим.<...> А потом он разозлился и решил, что убьет свою единственную!<...> Зверь понял, что надо наказать не ее, а его [Горелова]»

«Его единственная как раз уехала, он знал это, потому что, как всегда, следил за ней». 

Если Костя всегда следил за Викой, то почему не убил Ника, ведь Вика с ним спала? То есть он постоянно за ней маниакально следил и ни разу не просек этот момент (пусть даже в туалетах и сомнительных каморках)? Почему после встречи в клубе, он за ней не проследил? Едва ли выпитые шоты стали бы для шизофреника непреодолимым препятствием. Никита приехал за Викой, и они поехали заниматься любовью. Почему тогда не убил? А после? Потому что иначе Никита бы выпал из повествования чуть ли не в начале книги, а читатель должен был подозревать его до самого конца! 

Шурале — зверь №2 Предположительно, именно настоящий Шурале убил Марию. Что указывает на существование в мире книги «Шурале» реального мистического существа:

•  Жанр мистика. 
•  Слова бабки-гадалки: «Пока вы не поверите, что Шурале — не просто сказка, вы не сможете поймать его, по крайней мере сейчас. Вы не готовы. А он будет ждать и однажды вернется, чтобы продолжить охоту».   
•  Зверь №2 — единственный, кто реально и с наслаждением пощекотал жертву, как и любит фольклорный Шурале, а затем исчез, не оставив и следа; как в воду канул; растворился как ежик в тумане (последнее — от себя, не удержалась).

Что-то еще? Нет, этого вполне достаточно для жанра мистика. Шурале совершенно необязательно раскрывать свою мифологическую природу. А зачем?

Смущающие детали

•  Обилие ругательств «гондон»

Гондоном Вика называет Горелова.Гопники тоже называют Горелова гондоном. Горелов гондоном называет Пешкова и своего отца.Также Пешкова гондоном называет полковник. Архипов называет гондонами Горелова и Ерсанаева. 

Поразительно, что при обилии в русском языке бранных слов, все в этом произведении обзывают друг друга одинаково, изредка добавляя «пидр».

•  Обилие кружек

Кружки Горелова: с изображением Стича — персонажа из мультфильма, основная функция которого сеять хаос и разрушать всё, к чему он прикасается; с надписью FBI, любимая кружка Горелова, которую ему подарили коллеги; с изображением черного кота с голубыми глазами, похожего на самого Горелова.

Кружка в доме Алиева: с изображением персонажа из мультфильма «Черный плащ» (какого именно — не уточняется). 

Кружка Пешкова: с оттисками ладоней, стискивающими в попытке перекрутить и задушить, и с отпечатанной датой — днем, когда они с женой узнали, что ждут ребенка. 

Что отражают эти кружки? Внутренний мир героев? Тогда кто именно изображен на кружке Алиева: Кряк или Антиплащ? Мы должны знать, кем себя ощущал Алиев: героем, вершащим справедливость, или злобным и расчетливым преступником, или он ощущал себя бойкой и смышленой девочкой, и на кружке была изображена Гусёна?

И если герои покупали себе (получали в подарок) кружки, которые рисовали их психологические портреты, то как Горелов умудрился приобрести себе (не сказано, что его ему тоже подарили) кружку со Стичем, он ведь даже не знал, что это за персонаж.

Диалог Горелова и Вики: 

— Так, главная по малышам, что это?

— Это персонаж, вероятно Стич, вам, старикам не понять.

Любимая кружка Вики тоже со Стичем.

Тему Стича считаю нераскрытой.

Немного о Вике

В мире «Шурале» человеческий мозг работает только на десять процентов из ста возможных (так утверждает Архипов, и я ему верю), поэтому каких-то разумных и логичных действий от героев не предусмотрено. Здесь нет ни одного приятного персонажа, а в СК вообще будто работают одни тронутые умом, а Вика одна из самых тронутых. Она самый раздражающий персонаж, поступки которого не соответствуют заявленным характеристикам. Ее отношение к Никите просто ужасно, настолько же, насколько ужасно отношение Горелова к Вике. А ведь Вику представляют нам как человека следующего правилам. 

«Крупный подорожник и листки клевера расстелились ковром, а между ними лежал белый докуренный бычок. Она наклонилась и подняла его, испытав облегчение. Казалось правильные поступки помогали ей держаться».

При этом она изменяет своему парню и даже не объясняется с ним. Если изначально они встречались только ради секса, то позже она начала принимать ухаживания Никиты и его прилюдные поцелуи, и сама представила его как «это мой молодой человек».

Как в дешевой мелодраме, она не берет трубки, когда начальство ей названивает. Она, такая правильная, смешивает работу и личное. А потом и вовсе для нее становится нормальным приписать одному преступление другого: «Да, так все и было, — Архипов не должен получить никакой славы». 

А ее поход к бабке-гадалке — это, как молодежь выражается, кринж. Она следователь! Да, заключенный в мистический жанр суеверный следователь, но следователь! Если так хотелось внедрить таинственных бабушек, которые непостижимым образом всегда видят чуть больше, чем способно видеть обычное человеческое сознание, можно же было поместить их в таинственную обстановку, где грань между реальностью и мистикой стирается и до конца непонятно, то ли была эта бабка на самом деле, то ли привиделась. К примеру, Вика могла встретить загадочную бабусю в лесу, вернувшись на место преступления за упущенными уликами, а после — прокручивать в своей суеверной головушке сказанные бабкой туманные слова о волнующем ее убийстве, что в свою очередь как-то сдвинуло бы расследование с мертвой точки. А в поездке к бабке домой за ответами нет ничего мистического, ни тем более разумного.

«В жизни всё банально и нет гениев, которые способны разгадать запутанное дело лишь обнюхав место преступления»,—рассуждает Вика, зато ее нисколько не смущает, что в ее Банальной жизни существуют бабки-гадалки, которые «обнюхав» колоду карт и взглянув на фотографию человека, могут с уверенностью сказать, кто убивал, а кто не убивал! А еще в этой Банальной жизни существует Горелов, который сажает людей без достаточных доказательств и при этом никогда ни разу не ошибается, прямо-таки небанальный следак в банальной жизни. 

Предположение

Сложилось впечатление, что автор прочла «Двадцать правил для писания детективных романов» С. С. Ван Дайна и решила сделать всё наоборот. 

Некоторые пункты:

1.  Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности разгадать тайну. Все ключи к разгадке необходимо ясно обозначить и описать.  

«Шурале» не дает читателю никаких равных возможностей. Вот тебе Никита — подозревай!

2.  Нельзя умышленно обманывать читателя — за исключением случаев, когда его вместе с сыщиком «обманывает» сам преступник в рамках честной игры.  

«Шурале» нарушает это правило из раза в раз, а потому читатель лишен какой бы то ни было возможности самостоятельно вычислить преступника.

3.  Преступник должен быть выявлен дедуктивным путем — через логические умозаключения, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию.

Ничего против совпадений не имею, если при этом присутствует достаточно улик, указывающих на преступника. Но в «Шурале» никаких улик нет, кроме сомнительного психологического портрета убийцы. 

Правила Ван Дайна вовсе не непреложный закон, нарушение которого карается изгнанием из мира литературы. Немало пунктов из его списка неоднократно нарушались. Вводились и любовные линии, и лирические отступления на побочные темы, уделялось особое внимание созданию атмосферы, что когда-то считалось недопустимым для уважающего себя автора детективных романов. 

Например, Агата Кристи первой в «Убийстве Роджера Экройда» нарушила правило, утверждающее, что ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. А в «Убийстве в "Восточном экспрессе"» пошла против правила, гласящего: «Сколько бы ни совершалось убийств, преступник должен быть только один». 

Однако ни одно из этих нарушений не мешало и не мешает интеллектуальной состязательной игре, в которой читатель имеет все шансы раскрыть дело раньше сыщика. Поэтому я считаю, что три выделенных выше правила являются для детективного жанра (если это не перевернутый детектив, разумеется)основополагающими и их стоит придерживаться.

Краткий вывод

«Шурале»—ни детектив, ни мистика, ни триллер, ни любовный роман. 

Если видишь задрота-ботаника — хватай. Это убийца!