Мухи с котлетами под винегретом

Однажды увидела на ФБ обсуждение: «Стали бы вы читать прекрасные стихи, если их написал Чикатило?»

Естественно, сразу вспомнила классику: «Отделяйте мух от котлет, а творчество - от личности автора».

С одной стороны, биография писателя, его моральные устои, политические пристрастия, сексуальная ориентация имеют значение только тогда, когда они влияют на творчество. Классические примеры: «В поисках утраченного времени» Пруста и «Крейцерова соната» Толстого.

С другой стороны, и в этих случаях можно ничего не знать об авторах и с удовольствием их читать.

В предыдущем предложении между «можно» и «ничего» отсутствует слово «было», а оно, на мой взгляд, является ключевым в наше скорбное интернетом время. Читать современного автора и ничего о нем не знать – миссия невыполнимая. Авторы делятся собой, прекрасными, в личных каналах и аккаунтах, в комментариях, в предисловиях и анонсах. Заметки о творчестве, пиар-посты чередуются с фотографиями котиков, завтраков, рассуждениями о судьбах мира и жалобами на хейтеров.

Куда крестьянину-читателю податься? Как быть и что делать? Читать ли тексты, если автор – непорядочный человек, критикует ваши работы, не разбирается в физике, хотя пишет лирику (или vise versa), декларирует неприятные вам убеждения?

Конечно, стихи Чикатило – пример некорректный, но порассуждать можно и о нем. Допустим, вы увидели прекрасное стихотворение, восхитились, поделились с друзьями и только потом узнали имя автора. Будете читать другие произведения или отвращение к личности творца пересилит?

Когда я впервые задалась этим вопросом (а было это давно), тут же вздела на плечи белое пальто и, размахивая лозунгом «Да здравствуют безмуховые котлеты!», написала очень категоричный пост «Да! Буду! И тем горжусь!»

Сейчас уже сомневаюсь. Одно дело – читать тексты человека, с которым ты во многом не согласен (что нормально), и совсем другое – тексты убийцы.

Хотя и с произведениями известных монстров рода человеческого случалось #этодругое. Я, например, с немалым удовольствием читала «Записки палача» (а также дневник каннибала, матерщину Лимонова, пьяный бред «Москва – Петушки», хулиганские романы моралиста де Сада etc.). Никаких усилий над собой делать не пришлось. Да и не считаю я того же Самсона бессердечным чудовищем. Другое время, другие нормы жизни. Человек просто делал свою работу.

Чикатило – мой современник. Относиться к нему так же, как к исторической личности, я не смогу.

Но что меня слегка бесит (до троллячьих комментариев под постами светлоликих человечков), так это позиция: написанное человеком – отражение его внутреннего мира.

Конечно, в каждом тексте автора в той или иной степени видны его интересы, чувство юмора, значимые для человека проблемы, иногда – прямо выраженное мнение по тем или иным вопросам, но реконструировать по текстам личность, как минимум, некорректно.

ПС Убедительная просьба – не поминать Миллера. Надоел.