Мои мысли о недосказанности в произведениях

Когда вы знакомились с тем или иным произведением, случалось ли, что вас раздражала недосказанность автора?

Наверное, впервые в своей читательской жизни я столкнулась с этим феноменом в школьные годы, когда прочитала «Портрет Дориана Грея». Пожалуй, ни одно другое произведение не вызывало у меня столько негодования из-за отсутствия целого куска (и приличного по размеру!) жизни персонажа. Я не люблю додумывать историю за автора. Мне это кажется особым вариантом писательской лени — не показать, как персонаж рос, менялся, как из маленького наивного мальчишки превратился в убийцу.

В отдельных случаях недосказанность хорошо работает в долгую. Когда читатель постепенно узнаёт персонажа из разных сплетен, слухов, флэшбеков и лишь к концу истории полностью складывает его образ.

Мне сразу вспомнилась новелла «Магистр Дьявольского Культа», которую я читала ещё в те времена, когда её не было на российском рынке. В целом это было моим первым погружением в жанр уся, который, что удивительно, захватил меня, несмотря на любительский перевод и не слишком удобный формат чтения. Мне было интересно в первую очередь узнать, как главный герой стал злодеем и почему, переродившись, он не казался мне великим злом.

Ещё, конечно, подобное раскрытие персонажей «в долгую» можно увидеть у Роулинг. Она умеет дозировать информацию так, что от книги к книге интересно наблюдать за становлением каждого героя, и это заставляет желать узнать больше.

Но чаще всего авторы не умеют раскрывать своих персонажей (ИМХО). Я часто сталкиваюсь в книгах, особенно у начинающих авторов, с тем, что они пропускают важные события или сцены, которые несут в себе больший потенциал, чем весь остальной текст. Например, у автора есть мысль показать рост персонажа через тренировки и преодоление себя, но он совершенно не знает, как показать это интересно. Поэтому всё ограничивается фразой: «Он ушёл в лес мальчишкой, а вернулся мужчиной». И вроде бы читатель может придумать себе кучу историй о том, как персонаж выживал в лесу, был на грани смерти и сражался с волками за тушу неубитого оленя, но такой подход лично в моём случае вызывает негатив.

Особенно раздражает, когда за пропущенное время персонаж меняется кардинально. Есть в этом что-то несправедливое. Будто твой лучший друг, которого ты не видел от силы неделю, вернулся совершенно другим человеком, и все вокруг, кроме тебя, знают, что на это повлияло. Да и сам друг не говорит — только кидает многозначительные взгляды вдаль. И в этом взгляде читается тоска по времени, которое неумолимо проходит мимо него.

Однако такая недосказанность иногда очень хорошо работает в определённых жанрах или даже с определёнными типажами героев. Например, в детективах и триллерах. Мне кажется, в этих жанрах нераскрытый до конца главный герой притягивает даже больше, чем раскрытый. Меня очень зацепила одна книга именно таким подходом.

Но есть, конечно, и обратная ситуация — когда автор принципиально показывает историю в мельчайших подробностях. Думаю, это желание рождается из боязни упустить что-то важное и оставить ту самую небольшую недосказанность, загадку, которую и не нужно объяснять. Скажу честно: я и сама в этом грешна. Поэтому в больших планах — исправлять динамику после того, как рукопись будет закончена.

А вообще, наверное, недосказанность потому и раздражает, что мы привыкли к готовым ответам. В жизни-то мы постоянно додумываем за других, а в книгах хотим чётких схем. Но, может, именно в этом и есть магия чтения — когда автор говорит не всё, и ты вдруг понимаешь, что история на самом деле происходит у тебя в голове.